Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 10911-10920 van de 48257 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:75 Raad van Discipline Amsterdam 21-882/A/A

    • Datum publicatie: 24-05-2022
    • Datum uitspraak: 23-05-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:75

    Raadsbeslissing. Ongegronde klacht van een advocaat over een advocaat. De uitlatingen die verweerder tegenover derden heeft gedaan betreffen de positie die klager in dat gesprek innam en raken niet aan de inhoud van de schikkingsonderhandelingen, als bedoeld in gedragsregel 27.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2022:24 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven E2021/3435

    • Datum publicatie: 24-05-2022
    • Datum uitspraak: 24-05-2022
    • ECLI:NL:TGZREIN:2022:24

    Klaagster verwijt verweerder dat hij:1. een overdosering van het medicijn Antabus heeft verstrekt, met een medicijnvergiftiging tot gevolg;2. daarover h eeft gelogen;3. geen adequate zorg heeft verleend

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:79 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 21-668/DB/LI

    • Datum publicatie: 24-05-2022
    • Datum uitspraak: 23-05-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:79

    Het valt een advocaat tuchtrechtelijk niet aan te rekenen, middels medewerking aan een film, bij te willen dragen aan een oplossing voor zijn cliënt. Dit is anders indien die film zonder kenbaar doel wordt gepresenteerd en dusdanig opruiend van karakter is dat daardoor het risico ontstaat dat de situatie nog verder escaleert. Advocaat heeft onvoldoende besef getoond wat de gevolgen van de film konden zijn. Advocaat heeft door zijn medewerking te verlenen aan een film met een opruiend karakter en zonder duidelijk kenbaar doel, waarin het recht op privacy van derden zodanig is geschaad dat zij daardoor in een onveilige situatie kunnen komen, het vertrouwen in de advocatuur geschaad, wat hem tuchtrechtelijk valt aan te rekenen.Klacht gegrond, waarschuwing

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:76 Raad van Discipline Amsterdam 22-176/A/A/D

    • Datum publicatie: 24-05-2022
    • Datum uitspraak: 23-05-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:76

    (Gedeeltelijk) gegrond dekenbezwaar. Verweerder heeft geen duidelijk en eenduidig standpunt ingenomen over de vraag of zijn rol in het onderzoek dat hij heeft verricht in een bedrijf al dan niet betrof die van een onafhankelijk advocaat-onderzoeker met een rapportage, opgesteld voor externe verantwoording. Hierdoor heeft hij geen volledige en loyale medewerking verleend aan het dekenonderzoek van de deken (gedragsregel 29). Dit, terwijl verweerder besefte - of redelijkerwijs behoorde te beseffen - dat de vraag wat zijn rol was en hoe hij die vervulde, juist van groot belang was. De maatregel van berisping en kostenveroordeling opgelegd.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2022:25 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven E2021/2277

    • Datum publicatie: 24-05-2022
    • Datum uitspraak: 24-05-2022
    • ECLI:NL:TGZREIN:2022:25

    “Klachten tegen huisarts als dienstdoend huisarts op de HAP en als bestuurder van de HAP ivm overlijden patiënt.College: inzage college in calamiteitenrapport niet noodzakelijk, klachten ongegrond, online consult, (werk)diagnose gesteld, passend beleid ingezet, geen onjuist advies gegeven, begrijpelijk dat aan het begin van de corona-pandemie terughoudender werd omgegaan met fysiek contact.”

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:77 Raad van Discipline Amsterdam 21-892/A/A

    • Datum publicatie: 24-05-2022
    • Datum uitspraak: 02-05-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:77

    klacht tegen eigen advocaat. Verweerder zou klager geen opdrachtbevestiging hebben gestuurd en ten onrechte werkzaamheden hebben gedeclareerd. Daarnaast zou verweerder aan de Raad voor Rechtsbijstand een gemanipuleerde declaratie hebben gezonden en zou verweerder nog openstaande toevoegingen niet wensen in te trekken. De eerste twee klachtonderdelen worden ongegrond verklaard. In de andere twee klachtonderdelen wordt klager niet-ontvankelijk verklaard.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2022:26 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven E2021/2279

    • Datum publicatie: 24-05-2022
    • Datum uitspraak: 24-05-2022
    • ECLI:NL:TGZREIN:2022:26

    “Klachten tegen huisarts als dienstdoend huisarts op de HAP ivm overlijden patiënt.College: inzage college in calamiteitenrapport niet noodzakelijk, klachten deels gegrond, telefonisch consult en ingezette beleid onvoldoende, reden tot meer onderzoek door het doen van een visite gelet op eerdere contacten met HAP, ziekteverloop, alarmsignalen en uitdrukkelijke hulpvraag, waarschuwing.”

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:78 Raad van Discipline Amsterdam 21-834/A/A

    • Datum publicatie: 24-05-2022
    • Datum uitspraak: 02-05-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:78

    klacht tegen eigen advocaat. Verweerder zou klager onder meer niet gewezen hebben op de mogelijkheid van gefinancierde rechtshulp. Dit klachtonderdeel wordt gegrond verklaard. De overige klachtonderdelen worden ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2022:27 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven E2021/2279

    • Datum publicatie: 24-05-2022
    • Datum uitspraak: 19-05-2022
    • ECLI:NL:TGZREIN:2022:27

    “Klachten tegen huisarts als dienstdoend huisarts op de HAP ivm overlijden patiënt.College: inzage college in calamiteitenrapport niet noodzakelijk, klachten deels gegrond, telefonisch consult en ingezette beleid onvoldoende, reden tot meer onderzoek door het doen van een visite gelet op eerdere contacten met HAP, ziekteverloop, alarmsignalen en uitdrukkelijke hulpvraag, waarschuwing.”

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:79 Raad van Discipline Amsterdam 21-894/A/A

    • Datum publicatie: 24-05-2022
    • Datum uitspraak: 02-05-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:79

    klacht tegen eigen advocaat. Verweerster zou tegen de kennelijke en expliciete wil van klagers hebben gehandeld. Daarnaast zou verweerster de belangen van haar client hebben geschonden en zou zij haar geheimhoudingsplicht hebben geschonden. Klager sub1 wordt niet-ontvankelijk verklaard. Tussen hem en verweerster heeft geen advocaat-client relatie bestaan. Klager sub 1 heeft slechts als doorgeefluik van klager sub 2 gehandeld. Klager sub 1 heeft daarmee niet een eigen belang bij de klacht. Wat klager sub 2 betreft worden de eerste twee klachtonderdelen ongegrond verklaard. Het klachtonderdeel dat verweerster haar geheimhoudingsplicht heeft geschonden wordt gegrond verklaard. Verweerster wordt de maatregel van waarschuwing opgelegd. Daarnaast ziet de raad aanleiding om dit geval af te zien van een proceskostenveroordeling.