Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 33821-33830 van de 44767 resultaten

  • ECLI:NL:TADRLEE:2012:1 Raad van Discipline Leeuwarden 70/12

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 14-05-2012
    • ECLI:NL:TADRLEE:2012:1

    Een klaagschrift moet aan bepaalde criteria voldoen zoals naam en adres van klager en de feiten en gronden waarop de klacht berust. Klacht kennelijke niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2013:23 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2012/280

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2013:23

    Klager dient een klacht in namens zijn overleden moeder. Klager verwijt de patholoog en de longarts dat zij een verkeerde diagnose hebben gesteld. De artsen hebben ten onrechte een metastase aangezien voor een primaire tumor, waardoor er geen vervolgbehandeling is gestart. Afwijzing

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:60 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.367

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:60

    Klacht, eerder ingetrokken tijdens mondeling verhoor in vooronderzoek, wordt opnieuw ingediend. Het Regionaal Tuchtcollege oordeelt dat klager geen redelijk belang heeft om zijn klacht opnieuw ter beoordeling aan het tuchtcollege voor te leggen en verklaart klager niet-ontvankelijk. Het Centraal Tuchtcollege oordeelt eveneens dat klager in deze procedure niet kan terugkomen op de intrekking van zijn klacht en verwerpt het beroep van klager.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:73 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.412

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:73

    Klacht tegen dermatoloog. Klaagster verwijt dermatoloog dat hij haar onvolledig heeft geïnformeerd over de uitslag van een biopsie en haar niet direct door verwezen, contact heeft opgenomen met huisartsen van klaagster zonder haar daarvan in kennis te stellen, haar de noodzakelijke medische zorg heeft onthouden en heeft geweigerd kopie van het verslag van het ziekenhuis over te leggen en een brief uit haar dossier heeft verwijderd. Regionaal Tuchtcollege wijst de klacht af. Beroep klaagster verworpen door Centraal Tuchtcollege.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:54 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.348

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:54

    De arts heeft samen met een geriatrieverpleegkundige enkele huisbezoeken afgelegd om zorg te verlenen aan de echtgenote van klager. Klager verwijt de arts dat zij 1) hem tijdens het laatste (telefonische) contact onverwachts en op zeer grove, brute en onverschillige wijze zou hebben meegedeeld dat de contacten met de verpleegkundige met onmiddellijke ingang werden verbroken; 2) na dat gesprek niets meer van zich heeft laten horen; en 3) een andere verpleegkundige heeft aangewezen zonder klager in de gelegenheid te stellen te protesteren tegen de vervanging van de eerste verpleegkundige. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klachten als ongegrond afgewezen. Beroep verworpen.

  • ECLI:NL:TADRLEE:2013:4 Raad van Discipline Leeuwarden 70/12

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 14-06-2013
    • ECLI:NL:TADRLEE:2013:4

    Een klaagschrift moet aan bepaalde criteria voldoen zoals naam en adres van klager en de feiten en gronden waarop de klacht berust. Oordeel van de voorzitter dat klacht kennelijk niet-ontvankelijk is, is juist.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:86 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.425

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:86

    Klacht tegen dermatoloog. De arts heeft klaagster op consult gezien en heeft daarbij biopten genomen. Klaagster verwijt de arts dat deze foutieve aanwijzingen heeft verricht voor het nemen van en biopt, geen anamnese heeft afgenomen en geen lichamelijk onderzoek heeft verricht, een psychiater heeft ingeschakeld en het dossier heeft vervalst. Het Regionaal Tuchtcollege wijst de klacht als kennelijk ongegrond af en het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:67 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.441

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:67

    Klager verwijt verweerder A) dat hij een onjuiste diagnose heeft gesteld en eerder had moeten ingrijpen, B) dat hij op onjuiste en in elk geval niet op pro-actieve wijze met de patiënt en zijn naaste familie (klager) heeft gecommuniceerd en C) dat hij het niet-reanimatie beleid noch met de patiënt zelf, noch met zijn naaste familieleden heeft besproken. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klachtonderdelen A en B als ongegrond afgewezen en klachtonderdeel C gegrond verklaard en daarvoor de maatregel van waarschuwing opgelegd. Het hoger beroep van klager strekt tot vernietiging van de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege voor zover dit de klachtonderdelen A en B betreft. Ten aanzien van het beroep van klager stelt de arts zich op het standpunt dat klager niet-ontvankelijk verklaard dient te worden. De arts voert aan dat het per brief verzonden beroepschrift van klager te laat is ingediend. Het Centraal Tuchtcollege overweegt dat uit de e-mailwisseling tussen klager en het Regionaal Tuchtcollege blijkt, dat vanwege dat College op grond van een afspraak met klager de in geding zijnde uitspraak van 14 augustus 2012 op 22 augustus 2012 per e-mail is toezonden aan klager, die destijds in Skopje, Macedonië, woonachtig was. Een door klager verzonden faxbericht, bevattende de gronden van zijn beroep, is op 26 september 2012 ingekomen bij het Regionaal Tuchtcollege te Groningen. Op 2 oktober 2012 verstreek de beroepstermijn. Vervolgens is op 8 oktober 2012 het door klager ondertekende beroepschrift ‑per post‑ bij dat College ingekomen. Naar het oordeel van het Centraal Tuchtcollege brengen een redelijke uitleg en toepassing van artikel 73 lid 2 Wet BIG en artikel 19 lid 2 Tuchtbesluit BIG mede, dat het faxbericht van 26 september 2012 en de op 8 oktober 2012 ingekomen en door klager ondertekende brief (welke dezelfde inhoud hebben) in onderlinge samenhang in beschouwing dienen te worden genomen. Zulks in dier voege dat wordt uitgegaan van een schriftelijk, ondertekend beroepschrift, waarbij de datum van ontvangst van het faxbericht geldt als de datum van het indienen van het beroep. Klager is tijdig in beroep gekomen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:48 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.262

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:48

    De ouders van de patiënt(klagers) verwijten de aangeklaagde sociaal psychiatrisch verpleegkundige dat zij de gemaakte afspraken, met name met betrekking tot het ophalen van hun zoon uit huis zonder geweld en machtsvertoon van de politie, niet is nagekomen. Daarnaast heeft zij geen adequate uitleg over het psychose team gegeven. Het RTG heeft de klacht als kennelijk ongegrond in raadkamer afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege heeft het beroep van klagers verworpen.

  • ECLI:NL:TADRLEE:2012:2 Raad van Discipline Leeuwarden 75/12

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 14-05-2012
    • ECLI:NL:TADRLEE:2012:2

    Een klaagschrift moet aan bepaalde criteria voldoen, zoals naam en adres klager en feiten en gronden waarop klacht berust. Klacht kennelijk niet-ontavnkelijk.