Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 33801-33810 van de 44770 resultaten

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:83 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.422

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:83

    Klacht tegen psychiater. De arts heeft klaagster eenmaal op consult gezien, samen met de behandelend dermatoloog van klaagster. Klaagster verwijt de arts dat deze ongevraagd consult bij klaagster in rekening heeft gebracht en heeft beweerd dat klaagster therapie nodig had, heeft meegewerkt aan het vervalsen van het medisch dossier en een foutieve diagnose heeft gesteld. Het Regionaal Tuchtcollege wijst de klacht als kennelijk ongegrond af en het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:64 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.394

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:64

    Klacht tegen chirurg. Klaagster verwijt de chirurg dat de behandeling in het ziekenhuis inadequaat is, dat haar echtgenoot uit het ziekenhuis is ontslagen terwijl hij niet genezen was, zonder dat hij daarvoor had getekend en terwijl niet duidelijk is gemaakt dat geen contact was verkregen met de dokter in Turkije. De behandeling van de zaak in hoger beroep heeft het Centraal Tuchtcollege geen aanleiding gegeven tot de vaststelling van andere feiten en tot andere beschouwingen en beslissingen dan die van het Regionaal Tuchtcollege in eerste aanleg, zodat het beroep moet worden verworpen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:45 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2011.340

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:45

    Klacht tegen gynaecoloog. Het gaat in deze zaak om een patiënte met zwangerschapsvergiftiging (pre-eclampsie) die bij opname bijna 36 weken zwanger was. Kort nadat patiënte was opgenomen had zij tekenen van het HELLPsyndroom. Klagers verwijten de gynaecoloog dat het beleid tijdens de ziekenhuisopname niet adequaat is geweest, tengevolge waarvan patiënte en haar kind zijn komen te overlijden. De ten tijde van de ziekenhuisopname voor (pre-) eclampsie en HELLPsyndroom bij een zwangerschap van meer dan 32 weken geldende richtlijn van de Nederlandse Vereniging voor Obstetrie en Gynaecologie (NVOG) van 1997 was meer terughoudend dan het huidige beleid. Verweerster kan geen verwijt worden gemaakt dat zij geen actiever beleid heeft gevoerd. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege heeft deze beslissing bevestigd.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2013:16 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2012-114b

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2013:16

    Klaagster verwijt de neuroloog dat hij nalatig is geweest in de zorg voor haar zoontje, klaagster niet serieus heeft genomen, onvoldoende onderzoek bij het zoontje heeft verricht en geen juiste diagnose heeft gesteld. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:77 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.416

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:77

    Klacht tegen dermatoloog. Klaagster verwijt dermatoloog dat zij klaagster de noodzakelijke medische zorg heeft onthouden en daarin heeft samengewerkt met de overige betrokken artsen en mogelijk het afgenomen huidmonster heeft verwisseld. Regionaal Tuchtcollege wijst de klacht af. Beroep klaagster verworpen door Centraal Tuchtcollege.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:58 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.363

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:58

    Klacht tegen oogarts. Klaagster heeft verschillende klachten van patiënten van de oogarts voorgelegd ter beoordeling voorgelegd aan een deskundige, die in een in augustus 2010 door haar afgerond rapport tot een aantal conclusies is gekomen. (Mede) op basis van de deskundigenrapportage heeft klaagster een achttal klachten ingediend ter zaken van (kort samengevat) onvoldoende voorlichting, het hanteren van een gebrekkige klachtenregeling, het niet state of the art hebben gehandeld bij meerdere patiënten, in de nazorg/postoperatieve zorg van meerdere patiënten niet conform de censensus refractiechirurgie te hebben gehandeld, dossiervorming die niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen en dat de oogarts de wettelijke eisen met betrekking tot zijn praktijkvoering niet heeft nageleefd. Het Centraal Tuchtcollege is evenals het Regionaal Tuchtcollege van oordeel dat de oogarts in verschillende opzichten tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld tegenover patiënten. Het betreft niet alleen de 4 patiënten, waarover in het deskundigenrapport is geschreven maar ook patiënten die in afzonderlijke procedures, naar geconcludeerd is terecht, hun beklag over verweerder hebben gedaan en in welke procedure vandaag eveneens uitspraak wordt gedaan. D e oogarts is structureel en op verschillende essentiële terreinen tekort is geschoten in de individuele gezondheidszorg voor zijn patiënten. Alleen oplegging van de zwaarste maatregel van doorhaling van de inschrijving in het BIG-register is passend en geboden.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2013:21 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2012/215

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2013:21

    Klager dient een klacht in namens zijn overleden moeder. Klager verwijt de patholoog en de longarts dat zij een verkeerde diagnose hebben gesteld. De artsen hebben ten onrechte een metastase aangezien voor een primaire tumor, waardoor er geen vervolgbehandeling is gestart. Afwijzing.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:71 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.478

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:71

    Klager is bij verweerster, fysiotherapeut op verwijzing van een orthopedisch specialist onder behandeling. Na ca. 1,5 jaar ontstaan er problemen tussen klager en verweerster en de behandeling van klager wordt met diens instemming overgenomen door een collega van verweerster, tevens eigenaar van de praktijk. Aan klagers wens weer door verweerster behandeld te worden is niet tegemoet gekomen waarna de behandelrelatie is beëindigd. Klager verwijt verweerster dat zij 1)onjuiste verklaringen aan haar baas heeft gegeven, 2) klager heeft beledigd en genegeerd en afspraken niet is nagekomen, 3) zich onprofessioneel heeft gedragen. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege neemt de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege over en overweegt daarbij – alhoewel daar niet over is geklaagd - dat het aannemen van cadeaus die het pretentieloze te boven gaan in strijd is met artikel 54 van de Gedragsregels voor de Fysiotherapeut. Het beroep wordt verworpen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:52 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.303

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:52

    Klager is plastisch chirurg en heeft bij een patiënte medische handelingen verricht. Verweerder is medisch adviseur en heeft op verzoek van een juridisch belangenbehartiger een rapport opgemaakt met betrekking tot de verrichte medische handelingen. Het Regionaal Tuchtcollege oordeelt dat het advies niet voldoet aan de eisen die daaraan gesteld moeten worden en dat de medisch adviseur de maatregel van berisping moet worden opgelegd. Het Centraal Tuchtcollege oordeelt dat in een dergelijk geval sprake kan zijn van schending van de tweede tuchtnorm, dat klager klachtgerechtigd is in de zin van artikel 65 van de Wet BIG en verwerpt het beroep van de medisch adviseur.

  • ECLI:NL:TADRLEE:2013:2 Raad van Discipline Leeuwarden 89/12

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 14-06-2013
    • ECLI:NL:TADRLEE:2013:2

    Klager is niet-ontvankelijk in klacht indien te lange tijd verstreken is sedert het litigieuze handelen van de advocaat zich heeft voorgedaan, terwijl dit lange wachten niet verschoonbaar is. In het ondrhavige geval was meer dan 4 jaar gewacht.