Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 25511-25520 van de 25525 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSGR:2018:269 Raad van Discipline 's-Gravenhage 18-457/DH/DH

    • Datum publicatie: 19-12-2002
    • Datum uitspraak: 10-12-2018
    • ECLI:NL:TADRSGR:2018:269

    Verzet ongegrond

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2002:6 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2020/036

    • Datum publicatie: 24-11-2002
    • Datum uitspraak: 24-11-2002
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2002:6

    Klager (sociaal geneeskundige) dient als collega een klacht in tegen een verzekeringsarts. Klager verwijt de verzekeringsarts dat hij als verzekeringsarts bij het UWV een onjuiste weergave geeft van hoe processen verlopen zijn, waarbij tevens (andere ) curatief werkende collega's een en reguliere behandeltrajeten als minder bekwaam worden weggezet. Tevens verwijt klager de verzekeringsarts een tussen hen beide gevoerd telefoongesprek verkeerd te hebben weergegeven waardoor volgens klager de suggestie wordt gewekt dat hij als bedrijfsarts onvoldoende zorg voor zijn client heeft gehand en niet professioneel zou hebben gehandeld. Gegrond, waarschuwing

  • ECLI:NL:TADRLEE:2012:YA2951 Raad van Discipline Leeuwarden 67/10

    • Datum publicatie: 03-07-2002
    • Datum uitspraak: 23-03-2012
    • ECLI:NL:TADRLEE:2012:YA2951

    Het advocatentuchtrecht geldt ook voor een advocaat als deze in een andere hoedanigheid optreedt. Er vindt dan echter een beperktere toetsing plaats. Het feit dat een advocaat naast zijn inschrijving als advocaat ook andere functies bekleedt, brengt niet automatisch mee dat deze functie onverenigbaar is met de advocatuur. Dit moet van geval tot geval beoordeeld worden. Klacht in dit geval ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2020:69 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/397

    • Datum publicatie: 06-05-2002
    • Datum uitspraak: 06-05-2020
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2020:69

    Klager dient een klacht in tegen een psychiater met (onder andere) het verwijt dat zij hem een lage dosering quetiapine off-label heeft voorgeschreven. Volgens klager heeft dit zijn suïcidaliteit verergerd. Verweerster erkent dat zij dit heeft gedaan met als reden dat dat klager zou kunnen helpen bij het slapen met als mogelijk gunstig neveneffect een vermindering van klagers angsten. Verweerster acht het onwaarschijnlijk dat het gebruik van quetiapine heeft bijgedragen aan de reeds bestaande (licht) verhoogde suïcidaliteit. Het college is van oordeel dat verweerster afdoende heeft gemotiveerd waarom zij voor dit middel heeft gekozen en verklaart de klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2013:62 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 179/12

    • Datum publicatie: 02-05-2002
    • Datum uitspraak: 21-06-2013
    • ECLI:NL:TADRARL:2013:62

    Klaagster verwijt verweerder dat hij haar belangen niet naar behoren behartigd heeft. Zo zou verweerder een dagvaarding te lang hebben laten liggen, ter zitting in kort geding niet oplettend zijn geweest, het petitum zonder toestemming van klaagster hebben gewijzigd en zijn beroepsgeheim te hebben geschonden. De klachten zijn ongegrond verklaard, omdat deze gemotiveerde zijn bestreden en overigens onvoldoende zijn onderbouwd.

  • ECLI:NL:TGDKG:2021:20 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/676317 / DW RK 19/644 LvB/SM

    • Datum publicatie: 12-04-2002
    • Datum uitspraak: 19-03-2021
    • ECLI:NL:TGDKG:2021:20

    Klacht (gedeeltelijk) gegrond. Maatregel: waarschuwing. Klaagster heeft terecht gesteld dat de gerechtsdeurwaarder bij het derdenbeslag een te lage beslagvrije voet heeft vastgesteld. Gelet op de genomen maatregelen welke enerzijds direct zijn uitwerking hebben op het gelegd beslag en anderzijds ervoor moeten zorgen dat dit in de toekomst niet weer gebeurt, is aan de gerechtsdeurwaarder slechts de maatregel van een waarschuwing opgelegd. De gerechtsdeurwaarder is eveneens niet in de proceskosten veroordeeld.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2002:4 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/288

    • Datum publicatie: 26-03-2002
    • Datum uitspraak: 25-03-2002
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2002:4

    Klaagster dient een in klacht in tegen een specialist ouderengeneeskunde. Klaagster verwijt verweerder wijlen haar moeder ten onrechte niet te hebben ingestuurd naar het ziekenhuis, een te beperkt onderzoek heeft verricht en niet heeft gezorgd voor een goede overdracht aan een andere zorgverlener. Verweerder voert verweer. Ongegrond

  • ECLI:NL:TADRLEE:2012:YA3804 Raad van Discipline Leeuwarden 96/11

    • Datum publicatie: 21-03-2002
    • Datum uitspraak: 14-12-2012
    • ECLI:NL:TADRLEE:2012:YA3804

    Een advocaat is niet gehouden een dwangsom te incasseren, die in kortgeding is opgelegd, indien inmiddels is komen vast te staan dat het voor de tegenpartij van klager in de civiele procedure onmogelijk was om aan de veroordeling te voldoen terwijl daartegen ook appèl is ingesteld. In hoger beroep is de veroordeling waaraan de dwangsom was gekoppeld vernietigd. De klacht is ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRLEE:2012:YA3814 Raad van Discipline Leeuwarden 44/12

    • Datum publicatie: 21-03-2002
    • Datum uitspraak: 12-10-2012
    • ECLI:NL:TADRLEE:2012:YA3814

    Het niet bespreken van de mogelijkheid van gefinancierde rechtsbijstand is tuchtrechtelijk verwijtbaar indien later blijkt dat de cliënt daarvoor wel in aanmerking kwam. Indien de advocaat stelt dat dit mondeling is besproken terwijl de cliënt het ontkent, Bij betwisting rust op e advocaat het bewijsrisico. omdat de advocaat verplicht is zulks schriftelijk vast te leggen. Klacht gegrond; zonder oplegging van maatregel in verband met getroffen financiële regeling.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2002:5 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/407

    • Datum publicatie: 20-03-2002
    • Datum uitspraak: 20-03-2002
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2002:5

    Klaagster verwijt verweerder dat hij geen systeemonderzoek heeft gedaan en geen ontwikkelingsanamnese heeft uitgevoerd, waardoor hij een verkeerde behandeling heeft ingezet die heeft geleid tot verslechtering van de gemoedstoestand van de dochter van klaagster en uiteindelijk tot haar dood. Voorts verwijt klaagster verweerder dat zij op afstand werd gehouden. Verweerder heeft primair aangevoerd dat klaagster ten aanzien van het 1e verwijt niet-ontvankelijk is, het 2e klachtonderdeel is volgens hem ongegrond. Het college heeft klaagster niet-ontvankelijk verklaard in haar klacht (beide klachtonderdelen).