Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 13011-13020 van de 44930 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:33 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 212/2019

    • Datum publicatie: 16-03-2020
    • Datum uitspraak: 16-03-2020
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:33

    Klacht tegen psychiater. Klachtonderdeel mbt het delen van informatie met de moeder van klager bij heteroanamnese ongegrond. Het tweede klachtonderdeel is gegrond. Het verstrekken van relevante medische informatie aan een derde (zorgprofessional) op verzoek en in het belang van een betrokkene kan in zijn algemeenheid de tuchtrechtelijke toetsing doorstaan. In dit geval was er echter slechts een voorwaardelijke toestemming, in die zin dat beklaagde had toegezegd dat hij de te verstrekken informatie nog aan klager zou laten lezen. Dit is niet gebeurd en daarvan kan beklaagde, ook in tuchtrechtelijke zin, een verwijt worden gemaakt. In verband met specifieke omstandigheden geen maatregel. Proceskostenveroordeling (reiskosten).

  • ECLI:NL:TGZREIN:2020:26 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 19163

    • Datum publicatie: 16-03-2020
    • Datum uitspraak: 16-03-2020
    • ECLI:NL:TGZREIN:2020:26

    Psychiater. Klacht: 1) in plaats van 5 specifieke onderzoeksvragen, volledige medisch-psychiatrische rapport verstrekt aan jurist van werkgever, 2) nooit volledig conceptrapport aangeboden voor inzagerecht en correctierecht, 3) geen navraag gedaan bij bedrijfsarts over voorschrijven sederende/verslavende medicijnen, 4) onder druk laten zetten door werkgever van klager. College: 1 en 2 gegrond. Geheimhoudingsplicht, NVMSR-richtlijn ‘Medisch specialistische rapportage’ en richtlijn KNMG ‘Omgaan met medische gegevens’ geschonden. De psychiater heeft zich niet beperkt tot wat relevant was voor de beantwoording van de vragen. Gehele rapport zonder toestemming naar jurist werkgever. Niet volledige rapport toegestuurd voor inzage- en correctierecht. 3 en 4 ongegrond. Berisping.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2020:43 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 19/400

    • Datum publicatie: 16-03-2020
    • Datum uitspraak: 16-03-2020
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2020:43

    Klaagster is de moeder van een onverwachts op jonge leeftijd overleden vrouw. Zij verwijt de dienstdoende huisarts van de huisartsenpost, bij wie klaagster zes dagen voor haar overlijden op consult is geweest, onzorgvuldig en nalatig te hebben gehandeld. Meer in het bijzonder verwijt zij de huisarts de diagnose longembolie te hebben gemist. De huisarts van de HAP voert primair een niet-ontvankelijkheidsverweer, nu niet is gebleken dat de partner van de dochter van klaagster instemt met de door klaagster ingediende klacht. Secundair meent de huisarts niet onzorgvuldig te hebben gehandeld. Het college verwerpt het niet-ontvankelijkheidsverweer van verweerder, maar verklaart de klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:34 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 344/2018

    • Datum publicatie: 16-03-2020
    • Datum uitspraak: 16-03-2020
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:34

    (Wijze van) uitvoering operatie hallux valgus volgens minimale invasieve chirurgie tuchtrechtelijk niet verwijtbaar.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2020:44 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/389

    • Datum publicatie: 16-03-2020
    • Datum uitspraak: 16-03-2020
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2020:44

    Klaagster is de moeder van een onverwachts op jonge leeftijd overleden vrouw. Zij verwijt de huisarts van haar dochter schending van zijn beroepsgeheim door het obductierapport dat is opgesteld met één van zijn praktijkassistente (tevens zijnde de schoonmoeder van klaagsters dochter) te delen. De praktijkassistente heeft vervolgens via haar prive e-mail het rapport toegestuurd aan haar zoon, de partner van klaagsters dochter. De huisarts voert primair een niet-ontvankelijkheidsverweer, (onder meer) inhoudende dat de partner van klaagsters dochter schriftelijk heeft verklaard niet in te stemmen de door klaagster ingediende tuchtklacht. Het college verklaart de klacht niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:35 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 257/2019

    • Datum publicatie: 16-03-2020
    • Datum uitspraak: 16-03-2020
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:35

    Voorzittersbeslissing. Klacht kennelijk niet-ontvankelijk. Aannemelijk is dat klager niet beschikt over de voor het indienen van de tuchtklacht vereiste wilsbekwaamheid.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:36 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 211/2019

    • Datum publicatie: 16-03-2020
    • Datum uitspraak: 16-03-2020
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:36

    Klacht is kennelijk niet-ontvankelijk. Aangeklaagde is met de opgegeven naam niet geregistreerd in het BIG-register. Het tuchtcollege heeft geen mogelijkheden onderzoek te verrichten naar andere namen waaronder aangeklaagde eventueel wel in het BIG-register zou zijn geregistreerd

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2020:42 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/411

    • Datum publicatie: 13-03-2020
    • Datum uitspraak: 13-03-2020
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2020:42

    Verweerster, verloskundige, wordt verweten dat zij tekort is geschoten in de zorgverlening door geen eiwitonderzoek te doen bij klaagster, terwijl zij volgens klaagster voldeed aan de risicofactoren. Verweerster heeft dit betwist. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TACAKN:2020:25 Accountantskamer Zwolle 19/1591 Wtra AK

    • Datum publicatie: 13-03-2020
    • Datum uitspraak: 13-03-2020
    • ECLI:NL:TACAKN:2020:25

    Klaagster heeft een thuiszorgorganisatie. Zij heeft betrokkene tekortkomingen verweten in de online administratie, de monitoring en controle daarvan, in de (telefonische) communicatie, in de begeleiding van een eenmanszaak naar een besloten vennootschap, in de uitvoering van een rechterlijke uitspraak en in de wijze van factureren. Ook heeft ze betrokkene verweten disproportioneel te hebben gedeclareerd. Het beroep op niet-ontvankelijkheid vanwege de onduidelijke omschrijving van de klachtonderdelen en het ontbreken van verwijzing naar de producties faalt omdat uit het verweer blijkt dat betrokken wel heeft begrepen waarover is geklaagd. De klachtonderdelen zijn ongegrond verklaard omdat gestelde afspraken zijn betwist en deze niet schriftelijk zijn vastgelegd, omdat betrokkene bij de uitvoering van werkzaamheden niet betrokken was en ook omdat voor de door klaagster gestelde administratieve verplichting geen wettelijke grondslag bestaat. Tenslotte is niet gebleken dat betrokkene disproportioneel/ te kwader trouw heeft gedeclareerd.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:39 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190199

    • Datum publicatie: 13-03-2020
    • Datum uitspraak: 10-02-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:39

    Klacht over eigen advocaat. Verweerder had niet mogen optreden als advocaat van klagers wegens een conflicterend belang met zijn andere cliënt. De opdracht van klagers aan verweerder hield in dat de andere cliënt met tussenkomst van verweerder tot bestuurder van de holding van klaagster zou worden benoemd. Verweerder heeft niet de juiste informatie en adviezen gegeven aan klagers, zijn cliënten, door hen niet te informeren over het strafrechtelijk verleden van de andere cliënt die juist zag op misbruik van een vergelijkbare bestuurderspositie bij dienst voormalig werkgever. Verweerder mocht in deze zaak dan ook niet als advocaat optreden nu het geven van deze informatie een schending van zijn geheimhoudingsplicht jegens de andere cliënt had meegebracht. Voorts had verweerder nimmer mede uit naam van klager een overeenkomst tot overdracht van aandelen mogen presenteren zonder dat de opdracht daartoe en de inhoud van die overeenkomst met klager waren geverifieerd en besproken. Het gebrek aan professionele distantie blijkt mede uit het feit dat verweerder zich vlak daarvoor als bestuurder van de kopende partij (BV van de andere cliënt) had laten benoemen. Het handelen van verweerder getuigt van een te volgzame houding richting de andere cliënt en een ernstige verwaarlozing van de belangen van klagers als zijn cliënten. Door zijn handelen heeft verweerder de kernwaarden partijdigheid, vertrouwelijkheid en onafhankelijkheid geschonden. Het hof verzwaart de maatregel die de raad heeft opgelegd tot een schorsing van 6 weken, waarvan 4 weken voorwaardelijk. Bekrachtiging beslissing raad, klacht gegrond.