Zoekresultaten 1741-1750 van de 3040 resultaten

De kamer acht deze handelwijze van de notaris niet zorgvuldig. Immers de notaris was bekend met het schenkingsplan uit 2005 tussen de moeder en de beide kinderen en het nadien gerezen conflict tussen klager en zijn zuster. Op instructie van de dochter, die het initiatief tot de gewraakte transactie had genomen, mocht hij geen contact opnemen met de huisnotaris, omdat deze op de hand van klager zou zijn. Ook heeft de zuster hem laten weten dat onderbewindstelling van de moeder niet gewenst was. Deze omstandigheden, gevoegd naast de hiervoor reeds genoemde twee indicatoren, hadden voor de notaris aanleiding moeten vormen nader onderzoek te verrichten naar de handelingsbekwaamheid van de moeder. De notaris heeft dat evenwel nagelaten en evenmin contact met klager gezocht. Niet is gebleken dat de notaris ten behoeve van de beoordeling van de wilsbekwaamheid van de moeder om een medische verklaring heeft gevraagd of heeft getracht navraag bij de huisarts van de moeder te doen. Voor de notaris bestond zeker aanleiding om uit hoofde van zijn ambtsverplichtingen nader te onderzoeken of de moeder in voldoende mate haar wil kon bepalen. De kamer acht de klacht dan ook gegrond.

Vast staat dat [B] sinds september 2005 wetenschap had van alle hier relevante feiten; hij wist immers dat klaagster het bedrag van € 95.000,-- had betaald ter voldoening van de waarborgsom die verschuldigd was in het kader van de koop van de woning. Deze wetenschap dient, zoals de oud-notaris terecht aanvoert, te worden toegerekend aan klaagster. Ingevolge artikel 2:240 BW vertegenwoordigt het bestuur de vennootschap, voor zover uit de wet niet anders voortvloeit. [B] heeft als statutair bestuurder dan ook klaagster vertegenwoordigd bij de overboeking van de waarborgsom van € 95.000,-- op 19 juli 2005 op de derdengeldenrekening van de oud-notaris. De wetenschap die bij [B] bestond, dient daarbij tevens als wetenschap van klaagster te gelden. Op basis daarvan moet worden aangenomen dat klaagster vanaf dat moment van betaling bekend was, althans bekend mag worden verondersteld te zijn geweest, met de betaling, die is aangewend ten behoeve van de koop van de woning en met het naderhand passeren van de leveringsakte door de oud-notaris op 21 september 2005. Gelet op het vorenstaande is de kamer van oordeel dat de genoemde termijn van drie jaren (in elk geval) is gaan lopen met ingang van de datum van het passeren van de akte van levering. Nu de onderhavige klacht niet eerder dan 24 november 2014 is ingediend, is de kamer van oordeel dat de klacht is verjaard.

De kamer is van oordeel dat de notaris aan [Y] ten onrechte geen kopie van de door hem gevraagde stukken met betrekking tot de overdracht van het lidmaatschapsrecht aan [D] heeft gezonden. Bij gebreke van een actief bestuur had de notaris reeds uit hoofde van het lidmaatschapsrecht van klaagster sub 2 behoren te besluiten tot toezending van die stukken. Alle leden van de vereniging hebben daar immers belang bij, gelet op de gezamenlijke aansprakelijkheid voor onder meer onderhoudskosten en betaling van de erfpacht. Het klachtonderdeel onder 3.1 wordt daarom gegrond verklaard, met oplegging van een waarschuwing.

Met de wijze waarop de notaris zijn medewerking heeft verleend aan de ABC-transacties heeft de notaris bij herhaling grote schade toegebracht aan het vertrouwen in het notariaat. Voor het overige heeft de notaris met zijn mededeling dat niet alle antwoorden op de gestelde vragen uit het dossier kunnen worden herleid, er blijk van gegeven dat geen sprake was van controleerbare informatie noch van volledige dossiervorming. De kamer is van oordeel dat een notaris die structureel handelt zoals in deze beslissing geconstateerd, niet (langer) werkzaam mag zijn in het ambt van notaris. Dat de notaris inmiddels is gedefungeerd doet niet af aan dit oordeel. De maatregel van ontzetting uit het ambt van notaris acht de kamer daarom gepast en geboden.

De notaris heeft de verkoopopbrengst inclusief het bedrag van de courtagenota aan de bank betaald, zonder klager in kennis te stellen van het feit dat deze betaling afweek van de aan klager bekend aangepaste nota van afrekening. De kamer kan begrip hebben voor het feit dat de notaris mogelijk vanwege de bezwaren van de bank bedoelde aanpassing in de courtage nota niet zonder meer aan de makelaar wilde gaan betalen. Dit neemt echter niet weg dat de notaris niet zonder enig overleg met - of tenminste - kennisgeving aan klager tot (door)betaling van de verkoopopbrengst aan de bank had mogen overgaan. Op zijn minst had de notaris, voordat zij de verkoopsom inclusief de rekening van de makelaar ging doorbetalen aan de bank, dit voornemen aan klager bekend moeten maken. Dit wordt niet anders door het feit dat de notaris tot het oordeel was gekomen dat de makelaar geen recht op betaling van courtage had en zelfs niet door het feit dat de beroepsregels haar verboden aan makelaar te betalen. Evenmin leidt het feit, waarop de notaris zich beroepen heeft, dat de makelaar wegens de courtage nota op 11 november 2014 door de Raad van Toezicht van de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM) is berispt tot een ander oordeel. Ook die berisping kan niet afdoen aan het feit dat de notaris klager op enigerlei wijze had moeten verwittigen voordat zij het bedrag van de courtage nota niet aan de makelaar maar aan de bank betaalde. De klacht wordt daarom gegrond verklaard met oplegging van de maatregel van waarschuwing.

Of klager zich reeds ten tijde van de besprekingen van 4 en 26 september 2013 op uitlatingen van deze erflater of op de gewijzigde omstandigheden ten tijde van het aanvullend testament als thans door hem in deze procedure gesteld, kan beroepen, is niet geheel duidelijk geworden, maar doet ook niet terzake, immers de notaris had daarmee rekening dienen te houden. Zij had onder de gegeven omstandigheden, zodra het geschil tussen klager en zijn zuster haar bleek, partijen naar de civiele rechter dienen te verwijzen en zich dienen te onthouden van een inhoudelijke stellingname. Dat de notaris dat niet heeft gedaan acht de kamer in strijd met de houding die een notaris in een dergelijk geval dient aan te nemen en met de professionele zorgvuldigheid, terwijl de notaris met het zich de facto scharen achter het standpunt van klagers zuster tenminste de schijn van partijdigheid heeft gewekt.

Gelet op omstandigheden, had de notaris tot een meer voorzichtige, genuanceerde formulering moeten komen, met meer aandacht voor de verschillende aspecten van het vraagstuk.

Valsheid in geschrift. Het openbaar ministerie heeft de notaris vervolgd wegens onder andere het misdrijf valsheid in geschrift, gepleegd op of omstreeks 4 december 2004, bestaande - kort gezegd - uit het antedateren van een koopakte van roerende goederen. De kamer is van oordeel dat de notaris met het antedateren van een akte en het plaatsen van zijn handtekening en ambtsstempel op die akte het ambt van notaris en de maatschappelijke functie van de notaris in het algemeen zeer ernstige schade heeft toegebracht. De maatregel van ontzetting uit het ambt van notaris is de enige gepaste en geboden geachte maatregel.

Cliënten dienen het vertrouwen te hebben dat een notaris met de aan hen behorende gelden veilig en verantwoord omgaat en dat de financiële organisatie van het kantoor, waarvoor hij de verantwoordelijkheid draagt, deugdelijk is ingericht conform de daarvoor in de Administratieverordening geldende regels. De oud-notaris was verplicht van zijn kantoorvermogen en van alles betreffende zijn werkzaamheden, daaronder begrepen het beheer van gelden, niet vallend onder artikel 25 Wna, naar de eisen die voortvloeien uit die werkzaamheden, op zodanige wijze een administratie te voeren, dat daaruit te allen tijde op eenvoudige wijze zijn rechten en verplichtingen bleken. De oud-notaris heeft door het ontvangen en behouden van de in de bevindingen van het BFT vermelde bedragen zonder te voldoen aan voormelde verplichting en zonder onderzoek naar de herkomst van de aan hem (en aan de oud-boekhouder) overgemaakte bedragen onderzoek te doen het vertrouwen in het notariaat in ernstige mate geschaad. Ontzetting uit het ambt.

De kamer is van oordeel dat er voor de notaris aanleiding bestond om nader onderzoek te doen naar de bedoeling van partijen. Er bestond onvoldoende duidelijkheid over de achterliggende bedoeling van partijen bij de verkoop van de woning. Gelet hierop had het op de weg van de notaris gelegen om te verifiëren of ten aanzien van eventuele verplichtingen van klagers jegens [B] vrijwaring in de bedoeling van partijen lag.