Zoekresultaten 1731-1740 van de 3040 resultaten

Klaagster verwijt de notaris dat hij afspraken niet is nagekomen en dat hij de verzegelde woning van erflaatster is binnengetreden met mevrouw [C]. Door het handelen van mevrouw [C] en [D] heeft klaagster nu enkel het oude linnengoed met gaten en rafels toebedeeld gekregen. De notaris zou tegen klaagster hebben geschreeuwd, haar voor leugenaar hebben uitgemaakt en haar hebben gedwongen het notariskantoor te verlaten. [E] weigerde zich te legitimeren en heeft de goederen zonder overleg ter veiling aangeboden. Ook had de notaris niet met vakantie mogen gaan, terwijl de nalatenschap nog niet afgewikkeld was.

Klaagster verwijt de notarissen dat zij nimmer een uitnodiging heeft ontvangen voor een gesprek op het notariskantoor, traagheid, gebrek aan feedback en aan professionele ondersteuning, de schijn van partijdigheid en dat het dossier niet juist is afgerond.

De kamer stelt voorop dat wanneer aan de vereisten van artikel 99 van de Wet op het notarisambt is voldaan, niet snel geoordeeld mag worden dat klager zijn klachtrecht heeft verloren. Onder de bijzondere omstandigheden van dit geval oordeelt de kamer, gelet op de feiten, in het bijzonder die onder 2.t en 2.u van de beslissing, dat klager moet worden geacht afstand te hebben gedaan van zijn recht om te klagen, zodat hij in zijn klacht niet-ontvankelijk moet worden verklaard.

Zakelijk conflict tussen twee notarissen en oud-notaris na diens uittreden uit de maatschap. De oud-notaris verwijt de ene notaris dat zij een valse hypotheekakte heeft laten passeren door een andere notaris en dat zij wanprestatie heeft gepleegd door in strijd met de maatschapsovereenkomst te handelen, waaraan de andere beklaagde notaris zijn medewerking heeft verleend. Klachttermijn verstreken. Oud-notaris niet-ontvankelijk.

De notaris is tekortgeschoten in de regie bij de transactie betreffende een particuliere verkoop. Waarschuwing.

Afwikkeling nalatenschap; notaris treedt op in opdracht van de kinderen van erflater. Erflater heeft voorafgaand aan zijn overlijden een geldbedrag aan zijn vriendin (klaagster) gegeven in verband met de overdracht en renovatie van een vakantiehuisje, dat hij aan haar wil nalaten. De kinderen hebben daar voor het overlijden van hun vader mee ingestemd. Tijdens een bespreking van de notaris met de kinderen en klaagster vraagt de notaris aan klaagster de gelden aan hem te overhandigen. Klaagster gaat het bedrag direct thuis ophalen en overhandigt dit aan de notaris. Na haar vertrek heeft de notaris het bedrag aan de dochter van erflater gegeven. Tegenover de gemachtigde van klaagster ontkent hij later bij herhaling dat hij een geldbedrag in ontvangst heeft genomen. Ook heeft hij geen ontvangstbevestiging aan klaagster verstrekt en heeft hij de dochter niet voor ontvangst laten tekenen. Afgezien daarvan was het bedrag hoger dan het bedrag genoemd in art. 12 Vbg 2011, zodat het door hem niet in contanten in ontvangst genomen had mogen worden. De notaris heeft klaagster in het geheel niet over haar (rechts)positie geïnformeerd (strijd met art. 17 Wna). Klacht gegrond, berisping.

De oud-notaris heeft in 2005 een hypotheekakte gepasseerd, waarbij de zoon van klaagster als hypotheekgever een recht van eerste hypotheek heeft gevestigd op zijn bedrijfspand en waarbij de woning van klaagster is belast met een recht van tweede hypotheek. In 2007 heeft de oud-notaris een akte statutenwijziging gepasseerd, als gevolg waarvan het bedrijfspand en de hypothecaire geldlening zijn ingebracht in een onderneming die de zoon samen met zijn zakenpartner heeft opgericht. Pas nadat de samenwerking tussen hen is verbroken, verneemt klaagster dit van de zoon. Klaagster verwijt de oud-notaris dat hij haar niet heeft geïnformeerd over de statutenwijziging. Naar het oordeel van de kamer is klaagster als gevolg van de statutenwijziging niet meer risico gaan lopen dan waartoe zij zich in 2005 had verbonden. Mede in verband met zijn geheimhoudingsplicht stond het de notaris bovendien niet vrij klaagster te informeren over de rechtsgevolgen van de opdracht die aan hem was verstrekt tot het verlenen van zijn diensten bij de inbreng van de onderneming van de zoon. Klacht ongegrond.

Erflater, 79 jaar oud, belt de (inmiddels oud-)notaris vanuit het ziekenhuis omdat hij zijn testament wil wijzigen. De oud-notaris bezoekt erflater op de IC-afdeling, wint informatie in bij de dienstdoend verpleegkundige en stelt vervolgens op kantoor een concept-testament op, dat hij aan het begin van de avond met erflater bespreekt en passeert. De vriendin van erflater is (op verzoek van erflater) tijdens deze gesprekken op de IC-afdeling aanwezig. Kort nadien geeft erflater te kennen dat hij het testament wil wijzigen. Voordat dit mogelijk wordt geacht, komt hij te overlijden. Naar het oordeel van de kamer heeft de oud-notaris voldoende zorgvuldigheid betracht bij de beoordeling van de wilsbekwaamheid van erflater. Hoewel het de voorkeur verdient indien een testament wordt verleden buiten aanwezigheid van anderen dan eventuele getuigen, is de kamer van oordeel dat de oud-notaris in de gegeven omstandigheden voldoende alert is geweest op de mogelijke afhankelijkheid van erflater en heeft hij ook op dit punt voldoende zorgvuldigheid betracht. Klacht ongegrond.

Klaagster heeft op een veiling een bedrijfspand gekocht. Naar klaagster achteraf blijkt, is het door haar gekochte bedrijfspand verhuurd. Niet komt vast te staan dat de notaris op de veiling zou hebben gezegd dat het bedrijfspand niet zou zijn verhuurd. Gezien de toepasselijke veilingvoorwaarden - die het risico voor de staat van het verkochte bij de koper leggen - en de overige relevante feiten en omstandigheden kan bovendien niet geoordeeld worden dat de notaris in dit geval gehouden was de staat van het gebruik van het bedrijfspand ter plekke te onderzoeken. Klachten ongegrond.

Met betrekking tot het eerste klachtonderdeel overweegt de kamer het volgende. Omdat de in de akte van splitsing omschreven inrichting van [B] niet volledig overeenkwam met de feitelijke situatie, is deze bij akte van rectificatie van 14 mei 2013 gerectificeerd door de notaris op grond van de beschikking van de Rechtbank Midden-Nederland als vermeld onder 1.f. Het verwijt van klager dat de notaris het bevel van de kantonrechter anders heeft uitgevoerd dan diens bedoeling was, omdat hij het niet nodig zou hebben gevonden om aan de hypotheekhouders toestemming te vragen voor de rectificatie (terwijl in de conceptakte is opgenomen dat een dergelijke toestemming vereist is), is ongegrond. Zoals de notaris heeft aangevoerd, is een dergelijke toestemming niet (langer) vereist indien sprake is van een bevel van de kantonrechter. Dit onderdeel van de klacht is dus ongegrond.