Zoekresultaten 1701-1710 van de 3040 resultaten

Onjuiste adressering, omvang opdracht Excuus en creditering van de nota neemt niet weg dat onjuiste adressering (van een persoonlijk document als een concept-testament) wordt aangemerkt als een ernstige onzorgvuldigheid en tuchtrechtelijk verwijtbaar is. Ten deze geldt dat de notaris zich gezien het uitdrukkelijk verzoek van klager extra rekenschap had behoren te geven van het juist vermelden van de geadresseerde en het controleren van de juiste adressering. Dit klachtonderdeel is dan ook gegrond. Vanwege de eerder genoemde omstandigheden (erkenning, excuus, credit-nota) ziet de kamer echter geen aanleiding ter zake van deze gegrondverklaring een andere maatregel dan een waarschuwing op te leggen. Voor zover de klacht ziet op de advisering over de uitsluitingsclausule geldt dat klager de vraag aan de notaris in zeer algemene bewoordingen gesteld. De kamer volgt het verweer van de notaris dat hij hierin geen reden heeft gelezen klager op een meer gedetailleerd niveau te adviseren. De klacht dat het advies van de notaris onvolledig is treft daarom geen doel. Klachtonderdeel ongegrond.

Klagers stellen dat de notaris niet tot betaling aan de makelaar had mogen overgaan. Zij hebben uitdrukkelijk geen toestemming verleend om gelden aan de makelaar over te maken. Een dergelijke toestemming volgt ook niet uit de overeenkomst tussen klagers en de makelaar. De notaris diende zorg te dragen voor de levering van de woning. Daarvoor was niet vereist dat de makelaar werd betaald, aldus klagers.

De notaris heeft niet gehandeld zoals een behoorlijk notaris betaamt. Klager verzoekt de voorzitter van de Kamer om een onderzoek te gelasten naar de gang van zaken voor en tijdens het passeren van de akten van levering en hypotheek.

De notaris heeft niet gehandeld zoals een behoorlijk notaris betaamt. Klager verzoekt de voorzitter van de Kamer om een onderzoek te gelasten naar de gang van zaken voor en tijdens het passeren van de akte van levering.

De notaris heeft niet gehandeld zoals een behoorlijk notaris betaamt. Klager verzoekt de voorzitter van de Kamer om een onderzoek te gelasten naar de gang van zaken voor en tijdens het passeren van de akten van levering en hypotheek.

De notaris heeft niet gehandeld zoals een behoorlijk notaris betaamt. Klager verzoekt de voorzitter van de Kamer om een onderzoek te gelasten naar de gang van zaken voor en tijdens het passeren van de akten van levering en hypotheek.

Over de op zijn derdengeldrekening gestorte bedragen dient een notaris rekening en verantwoording af te leggen. De enkele omstandigheid dat de erfgenamen op de hoogte zijn van de bedragen en de mutaties die er in de loop van de tijd in de afwikkeling van de nalatenschap zijn geweest, ontheft de kandidaat-notaris niet van de verplichting om een eindafrekening te maken. Het tweede klachtonderdeel is derhalve gegrond. In de gegeven omstandigheden ziet de kamer echter geen reden voor het opleggen van een maatregel.

Verzaken onderzoeksplicht notaris. Een notaris dient ook waar het een partijverklaring betreft zich ervan te vergewissen of de inhoud ervan, voor zover hij redelijkerwijs kan beoordelen, feitelijk en juridisch juist is. Ook hadden klagers recht op afgifte van een kopie van de 'verklaring van gerechtigheid' en de aangehechte verklaring van erfrecht. Berisping.

De kamer overweegt dat niet is gebleken dat de taak van de oud-notaris ruimer was dan het uitsluitend adviseren van de executeur. Over de stand van zaken ten aanzien van het pand heeft de oud-notaris geen contact met klagers gehad. De oud-notaris mocht er van uitgaan dat de executeur een en ander op de juiste wijze zou afhandelen. Bij hetgeen zich verder tussen klagers en de executeur heeft afgespeeld, is de oud-notaris niet betrokken geweest en valt hem dan ook niet te verwijten. Klacht ongegrond.

Vast staat dat klager de notaris opdracht heeft gegeven tot het passeren van de akte tot levering van de woning. De notaris heeft in haar brief van 2 februari 2014 klager geïnformeerd dat de akte van levering niet kon worden gepasseerd zonder royementstoezegging van de hypotheeknemer en dat het derhalve voor klager noodzakelijk was om de hypothecaire lening van de hypotheeknemer ad € 26.749 te voldoen teneinde de levering van de woning op 23 mei 2014 vrij van hypotheek te laten plaatsvinden. Daarbij heeft zij nader uitgelegd dat, indien klager voornoemde lening niet zou voldoen, klager conform de bepalingen in de betreffende koopovereenkomst van de woning aansprakelijk zou worden gesteld voor het betalen van 10% van de koopsom. Zij heeft daarbij voorts aan klager uitgelegd dat hij, indien hij het niet eens was met de hoogte van deze hypothecaire lening, zich diende te wenden tot de hypotheeknemer zelf teneinde tot een oplossing van dit geschil te komen. Naar het oordeel van de kamer leidt de inhoud van genoemde brief noch de overige gedragingen van de notaris tot de conclusie dat zij klager onjuist zou hebben geadviseerd.