Zoekresultaten 2271-2280 van de 2772 resultaten

“Stappenplan beoordeling wilsbekwaamheid ten behoeve van notariële dienstverlening” [KNB]. Op de notaris rust naast het vaststellen van de wilsbekwaamheid van een testateur ook de plicht, voortvloeiend uit het ambt, om ervoor te zorgen dat de testateur in ieder geval tegenover de notaris in vrijheid zijn wil kan vormen en uiten. Door [testamentair begunstigde] toe te laten bij zowel de voorbespreking van het testament als bij het passeren daarvan, heeft de notaris zich naar het oordeel van de Kamer niet naar behoren van genoemde zorgplicht gekweten. Er is geen enkel moment geweest waarop [testamentair begunstigde] niet bij de bespreking met testateurs op het kantoor van de notaris aanwezig was. Daaraan doet niet af dat de testateurs zelf hierom hadden gevraagd. De notaris had belangen bij [testamentair begunstigde] moeten onderkennen als belangen die niet per se hoefden samen te gaan met de belangen van testateurs. Het had daarom op de weg van de notaris gelegen om -  vanuit zijn notariële verantwoordelijkheid om het belang van de testateurs te bewaken  - zelf de regie te bepalen ter uitsluiting van elke mogelijke beïnvloeding van de testateurs en hen ter toelichting hierop te wijzen. Het feit dat de notaris de testateurs in overige zin voldoende wilsbekwaam achtte, behoefde immers een dergelijke beïnvloeding niet uit te sluiten. Klacht op dit onderdeel gegrond: waarschuwing.

Afwikkeling nalatenschap. Notaris had eerder met klaagster in contact moeten treden en wel reeds vanaf het moment dat hij de uitvaartnota en de onkostendeclaratie van klaagster had ontvangen. Door deze nalatige houding is de notaris tekortgeschoten in zijn ambtelijke zorgplicht voor klaagster, die als leek de zaakwaarneming op zich had genomen van de afwikkeling van de nalatenschap en door voormelde opstelling van de notaris geconfronteerd werd met problemen waarvoor de notaris haar als deskundige had kunnen vrijwaren. Klacht gegrond: waarschuwing.

Notaris wordt verweten dat hij onvoldoende invulling heeft gegeven aan het Stappenplan Beoordeling Wilsbekwaamheid, onderdeel van het Protocol beoordeling Wilsbekwaamheid van de KNB, ten aanzien van een 74 jarige testateur met betrekking tot de wijziging van de erfstelling in haar testament.

Door de notaris kan geen inzicht worden gegeven in de financiële stand van zaken.Dat is op zich al zeer verwijtbaar en klemt temeer in de situatie waarin van de notaris, vanwege de negatieve ontwikkeling van de financiële positie, wordt verwacht dat hij de nodige maatregelen treft. Voor zover is gesteld dat de bevindingen van het BFT door de actualiteit zijn achterhaald, volgt de Kamer de notaris niet. Van een trage verwerking van informatie bij het BFT is op geen enkele wijze gebleken. Door de notaris is ook in dit verband niets geconcretiseerd. Geen sprake van een incidentele situatie. De notaris geeft geen blijkt van inzicht in de ernst van de situatie. De klacht is gegrond en in beginsel is een ingrijpende maatregel gepast en geboden.

De notaris heeft - in ieder geval in april en mei 2009 - geadverteerd in een makelaarskrant. Door het plaatsen van de advertenties heeft de notaris gehandeld in strijd met artikel 17 Wet op het notarisambt, artikel 26 Verordening beroeps- en gedragsregels en de Beleidsregel adverteren via verwijzers. De notaris heeft door te adverteren, al dan niet bewust, de schijn op zich geladen niet voldoende onafhankelijk en onpartijdig te zijn. Daaraan doet niet af dat de notaris nimmer de intentie heeft gehad om met de advertenties zijn notariële neutraliteit op het spel te zetten. Door in een blad van verwijzende makelaars advertenties te plaatsen, werft de notaris cliënten ten koste van collega-notarissen. De KNB is ontvankelijk in haar klacht. Vanaf 2005 heeft zij verschillende malen per jaar door middel van publicaties in haar tijdschrift en op haar intranet aandacht besteed aan de beleidsregel dat het bedrijven van publiciteit via gegevensdragers van verwijzers niet is toegestaan. Tot april 2006 zijn de notarissen door de KNB aangeschreven met het verzoek het adverteren via een verwijzer te staken. Vanaf 1 september 2007 dient de KNB naar aanleiding van een geconstateerde overtreding een formele klacht in bij de kamer waaronder de notaris ressorteert. Dat de notaris deze aanpak niet kende of hoefde te kennen is niet gebleken. De klacht is gegrond, maar aan de notaris wordt geen tuchtrechtelijke maatregel opgelegd. De notaris heeft namelijk het advertentiecontract onmiddellijk beëindigd nadat hem op de overtreding van de beleidsregel was gewezen en aangenomen mag worden dat de notaris zich in het vervolg aan de beleidsregel zal houden.        

De notaris wordt verweten een nalatenschap onzorgvuldig te hebben afgewikkeld en klaagster, als erfgenaam, onvoldoende te hebben voorgelicht en onheus te hebben bejegend. Geen van de klachten is gegrond.

De notaris wordt verweten dat hij de nalatenschap van klaagsters vader niet afwikkelt. De notaris is afhankelijk van de medewerking van de broers en zusters voor de afwikkeling van de nalatenschap en dus zonder toestemming ook niet bevoegd de nalatenschap te verdelen. Om de afhandeling van de nalatenschap te bewerkstelligen, moet klaagster niet de notaris aanspreken, maar dient zij haar mede erfgenamen in rechte te betrekken. De klacht is ongegrond verklaard.   De klacht over het ondeugdelijke financiële beheer door de notaris heeft betrekking op een periode die 3 jaar of langer is geleden. Klaagster kan niet in haar klacht worden ontvangen. Verklaart klaagster niet-ontvankelijk.  

De notaris heeft, ondanks een verzonden herinnering, niet geheel voldaan aan de tijdige toezending aan het Bureau Financieel Toezicht van de in artikel 24 lid 4 Wna bedoelde bescheiden. De notaris heeft gehandeld in strijd met zijn wettelijke verplichting.   De klacht is gegrond. Geen tuchtrechtelijke maatregel.    

De kamer is van oordeel dat de door klaagster tegen de notaris ingediende klacht niet ontvankelijk dient te worden verklaard, aangezien de notaris inhoudelijk geen enkele bemoeienis heeft gehad met de zaak. Het enkele feit dat de kandidaat-notaris onder zijn verantwoordelijkheid valt, brengt geen tuchtrechtelijke verantwoordelijkheid met zich mee. De kandidaat-notaris was bevoegd tot de handelingen die zij op 15 augustus 2006 heeft verricht en heeft als kandidaat-notaris een eigen tuchtrechtelijke verantwoordelijkheid daarvoor. Uit het, door klaagster niet weersproken, feitenverloop van de 15e (en 16e ) augustus 2006 blijkt dat de kandidaat-notaris de zorgvuldigheid heeft betracht die van haar redelijkerwijs mocht worden verwacht: zij heeft tot twee keer toe geweigerd tot uitbetaling van de depotgelden over te gaan en heeft gewacht tot zij klaagster (telefonisch) had gesproken, die haar vervolgens bevestigde dat de overeenkomst mocht worden uitgevoerd. In dit verband kan er niet aan worden voorbijgegaan dat klaagster zelf de kandidaat-notaris heeft teruggebeld nadat deze had ingesproken op haar voicemail. De tragische situatie waarin klaagster zich achteraf ten tijde van dat telefoongesprek bevond is zo uitzonderlijk dat de kandidaat-notaris niet het verwijt kan treffen dat zij daarop bedacht had moeten zijn.      

Door de (niet of onduidelijk vastgelegde) wijze van bedrijfsvoering niet duidelijk of zzp-er handelde onder de verantwoordelijkheid van de notaris, hetgeen de notaris wordt verweten.