Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 12721-12730 van de 13024 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0299 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2009/391P

    • Datum publicatie: 18-05-2010
    • Datum uitspraak: 18-05-2010
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0299

      De klacht van de Inspectie betreft het onprofessionele en grensoverschrijdende gedrag van de psychiater/psychotherapeut in 2001 jegens twee patiënten; met één van hen is hij inmiddels gehuwd. De psychiater/psychotherapeut heeft de klacht gemotiveerd betwist en heeft zich onder andere beroepen op artikel 8 EVRM. Het college oordeelde de klacht grotendeels gegrond en heeft de psychiater/psychotherapeut zowel in zijn hoedanigheid van arts als psychotherapeut de maatregel opgelegd van een onvoorwaardelijke schorsing van de inschrijving in het register voor de duur van één jaar. Ook is aandacht besteed aan de bevoegdheid van de aangeklaagde om niet mee te werken aan het Inspectieonderzoek (cautie).

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0293 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 0902a

    • Datum publicatie: 18-05-2010
    • Datum uitspraak: 18-05-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0293

    Klaagster verwijt verweerder, tandarts, dat hij in 2,5 uur een omvangrijke spoedklus heeft gedaan, waarvan zij veel napijn ondervond. Klaagster had niet om een spoedbehandeling gevraagd en evenmin om zo weinig mogelijk behandelingen. Verweerder heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het college oordeelt dat v erweerder de op leeftijd zijnde klaagster ter wille heeft willen zijn door zoveel mogelijk verrichtingen uit te voeren in zo weinig mogelijk sessies. Niet is komen vast te staan dat de later bij klaagster gesignaleerde problemen door de behandeling van verweerder zijn ontstaan. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0294 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 0902b

    • Datum publicatie: 18-05-2010
    • Datum uitspraak: 18-05-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0294

    Klaagster verwijt verweerder, tandarts, dat hij de rechter brug tegen haar wil in definitief heeft geplaatst op niet goed behandelde elementen. Verweerder heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het college oordeelt dat ver weerder onweersproken heeft gesteld dat hij veel tijd en moeite heeft besteed aan de voorlichting van klaagster. Klaagster heeft weliswaar gesteld dat de rechter brug tegen haar wil in definitief is geplaatst, maar heeft dat op generlei wijze onderbouwd. Klacht ongegrond.    

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0295 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 09103

    • Datum publicatie: 18-05-2010
    • Datum uitspraak: 18-05-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0295

    Klaagster verwijt verweerder, tandarts, dat hij haar, toen zij veel pijn had na een wortelkanaalbehandeling, het telefonische advies heeft gegeven de noodvulling er met een tandenstoker uit te pulken. Toen dit niet lukte, weigerde verweerder haar met spoed te helpen. Verweerder heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het college is van oordeel dat het advies van verweerder niet onjuist is. Toen klaagster weer belde, heeft verweerder zich keurig opgesteld: hij heeft haar het nummer van de spoedeisende hulp gegeven en aangeboden haar de volgende ochtend te zien. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0296 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 0993

    • Datum publicatie: 18-05-2010
    • Datum uitspraak: 18-05-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0296

    Klaagster verwijt verweerder, tandarts, dat hij haar verzoek om spoedeisende hulp te verlenen heeft afgewezen en haar heeft geadviseerd een paracetamol in te nemen. Klaagster, 7 maanden zwanger, had toen hevige kiespijn. Verweerder heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het college oordeelt dat vast is komen te staan dat er sprake is geweest van een uiterst kort telefoongesprek, waarbij verweerder alleen heeft gesproken met de moeder van klaagster. Op een latere voice-mail van de moeder heeft verweerder niet gereageerd. Verweerder is door deze opstelling tekortgeschoten in de communicatie naar klaagster toe. Klacht gegrond: waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0297 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2009/107

    • Datum publicatie: 18-05-2010
    • Datum uitspraak: 18-05-2010
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0297

      Klaagster verwijt de dermatoloog dat hij een geneeskundige behandeling heeft verricht waartoe hij niet bevoegd was. De klacht heeft voorts betrekking op de informatieplicht. De dermatoloog heeft de klacht gemotiveerd betwist. Het college heeft geoordeeld dat de dermatoloog bevoegd en onder ander gezien zijn ervaring en het aantal uitgevoerde behandelingen bekwaam was de desbetreffende handelingen – het inspuiten van een relatief nieuw middel New Fill- uit te voeren. De klacht met betrekking tot de informatieplicht achtte het college ongegrond.  

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0298 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2009/391

    • Datum publicatie: 18-05-2010
    • Datum uitspraak: 18-05-2010
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0298

      De klacht van de Inspectie betreft het onprofessionele en grensoverschrijdende gedrag van de psychiater/psychotherapeut in 2001 jegens twee patiënten; met één van hen is hij inmiddels gehuwd. De psychiater/psychotherapeut heeft de klacht gemotiveerd betwist en heeft zich onder andere beroepen op artikel 8 EVRM. Het college oordeelde de klacht grotendeels gegrond en heeft de psychiater/psychotherapeut zowel in zijn hoedanigheid van arts als psychotherapeut de maatregel opgelegd van een onvoorwaardelijke schorsing van de inschrijving in het register voor de duur van één jaar. Ook is aandacht besteed aan de bevoegdheid van de aangeklaagde om niet mee te werken aan het Inspectieonderzoek (cautie).

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0289 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 0997

    • Datum publicatie: 12-05-2010
    • Datum uitspraak: 12-05-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0289

    Klagers verwijten verweerder, neuroloog, dat hij tekort is geschoten in de zorg van de, inmiddels overleden, moeder van klagers. Zo wilde hij geen (nadere) kennis nemen van de wilsverklaring en euthanasieverklaring van moeder en heeft hij te laat onderkend dat moeder terminaal ziek was. Ook de communicatie met de familie schoot tekort. Verweerder heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het college overweegt dat a ls verweerder moeite had met het thema euthanasie, het op zijn weg lag daarvoor de chirurg, oncoloog en/of huisarts in te schakelen. Er was daarnaast geen sprake van enig beleid in de zin van een constructief, coherent, weloverwogen medisch beleid, afgestemd op de medische situatie van patiënte en adequaat gecommuniceerd met de naasten van patiënte. Klachten gegrond: berisping.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0290 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 0921d

    • Datum publicatie: 12-05-2010
    • Datum uitspraak: 12-05-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0290

    Klaagster verwijt verweerder, chirurg n.p. en medisch adviseur in particuliere verzekeringszaken, dat zijn rapportage onvolledig is, dat hij heeft gerapporteerd zonder klaagster ooit gezien te hebben en dat hij de verklaringen van de specialisten klakkeloos aanvaardt. Verweerder heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Naar het oordeel van het college zijn de rapportages zorgvuldig en genuanceerd verricht. Verweerder kan niet worden verweten dat hij heeft geadviseerd zonder klaagster gezien te hebben. Niet alleen is het zien van een patiënt(e) in het kader van advisering in particuliere verzekeringszaken niet gebruikelijk, maar ook heeft verweerder de mogelijkheid van consultatie opengehouden. Klacht ongegrond.    

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0291 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 09142

    • Datum publicatie: 12-05-2010
    • Datum uitspraak: 12-05-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0291

    Klaagster verwijt verweerster, neuroloog, dat zij met de diagnose dat klaagster een borderline stoornis zou hebben, maar geen ADHD, een uitspraak heeft gedaan die buiten haar vakgebied ligt. Verweerster heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het college is van oordeel dat het voor klaagster duidelijk moest zijn dat de conclusie die verweerster in haar brief naar de huisarts op neuropsychologisch gebied weergaf, deel uitmaakt van het neuropsychologisch onderzoek dat door de neuropsycholoog, en niet door verweerster, was uitgevoerd. Het verwijt dat verweerster zich heeft begeven op een vakgebied dat het hare niet is, is dan ook niet juist. De klacht is kennelijk ongegrond.