Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 10681-10690 van de 12895 resultaten

  • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2228 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1190b

    • Datum publicatie: 18-07-2012
    • Datum uitspraak: 18-07-2012
    • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2228

    Arts ouderengeneeskunde had (als lid van het behandelteam) patiënt zonder zijn toestemming (en die van zijn familie) niet mogen overplaatsen naar een andere afdeling bij een andere instelling, aangezien daar geen acute noodzaak voor was. Het had op de weg van verweerder gelegen om, alvorens tot de onvrijwillige overplaatsing over te gaan, met de familie nader overleg te hebben over de door hen gewenste second opinion. Waarschuwing en publicatie.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2229 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1190c

    • Datum publicatie: 18-07-2012
    • Datum uitspraak: 18-07-2012
    • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2229

    Verpleegkundige had (als lid van het behandelteam) patiënt zonder zijn toestemming (en die van zijn familie) niet mogen overplaatsen naar een andere afdeling bij een andere instelling, aangezien daar geen acute noodzaak voor was. Het had op de weg van verweerder gelegen om, alvorens tot de onvrijwillige overplaatsing over te gaan, met de familie nader overleg te hebben over de door hen gewenste second opinion. Waarschuwing en publicatie.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2230 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1190d

    • Datum publicatie: 18-07-2012
    • Datum uitspraak: 18-07-2012
    • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2230

    Verpleegkundige had (als lid van het behandelteam) patiënt zonder zijn toestemming (en die van zijn familie) niet mogen overplaatsen naar een andere afdeling bij een andere instelling, aangezien daar geen acute noodzaak voor was. Het had op de weg van verweerder gelegen om, alvorens tot de onvrijwillige overplaatsing over te gaan, met de familie nader overleg te hebben over de door hen gewenste second opinion. Waarschuwing en publicatie.  

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2218 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2011/383

    • Datum publicatie: 17-07-2012
    • Datum uitspraak: 17-07-2012
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2218

      Klager verwijt de oogarts dat hij is tekortgeschoten in de zorg die hij van hem mocht verwachten door hem niet lege artis te behandelen. De klacht heeft voorts betrekking op de informatieplicht en de door de oogarts gebruikte apparatuur. Gegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2225 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2010-245

    • Datum publicatie: 17-07-2012
    • Datum uitspraak: 17-07-2012
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2225

    Klager verwijt de tandarts dat hij klagers gebit slecht heeft behandeld, waardoor klager hoge herstelkosten heeft gehad, niet heeft meegewerkt aan de procedure bij de Klachtencommissie bij de ANT, de patiëntenkaart heeft vervalst en niet heeft gereageerd op aangetekende brieven van klager waarin schikkingsvoorstellen werden gedaan. Doorhaling van de BIG-inschrijving als tandarts.  

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2219 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2011/366

    • Datum publicatie: 17-07-2012
    • Datum uitspraak: 17-07-2012
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2219

      Klager verwijt de oogarts dat hij is tekortgeschoten in de zorg die hij van hem mocht verwachten, met als gevolg dat het zicht in zijn rechteroog sterk is verminderd. Gegrond. 

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2226 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2011-037

    • Datum publicatie: 17-07-2012
    • Datum uitspraak: 17-07-2012
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2226

    Kenmerk: Klaagster verwijt de tandarts  dat zij een verkeerde, te grote kroon heeft geplaatst en dat sinds het aanbrengen van de kroon het tandvlees ontstoken was. Waarschuwing.    

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2220 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2011-107

    • Datum publicatie: 17-07-2012
    • Datum uitspraak: 17-07-2012
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2220

    Klager verwijt de verzekeringsarts dat haar rapportage niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen, nu de gestelde feiten en bevindingen de conclusie niet kunnen dragen, de methode van onderzoek niet kan leiden tot beantwoording van de vraagstelling en het advies niet inzichtelijk en consistent is. Klacht ongegrond.  

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2221 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2011-127b

    • Datum publicatie: 17-07-2012
    • Datum uitspraak: 17-07-2012
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2221

    Klager verwijt de verzekeringsarts dat hij had moeten vermelden dat hij klager eerder bij een ander onderzoek had gezien en dat hij dus het te geven advies aan een collega had moeten overlaten. Klager verwijt de arts voorts dat hij had moeten zien dat de medische informatie die de arts, die het eerdere rapport had opgesteld, heeft gehanteerd niet actueel en niet volledig was. Klacht ongegrond.  

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2215 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2010/342

    • Datum publicatie: 17-07-2012
    • Datum uitspraak: 17-07-2012
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2215

      Klaagster verwijt de bedrijfsarts dat hij niet heeft gehandeld zoals van hem mag worden veracht door onder andere haar klachten niet serieus te nemen.  Waarschuwing