Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 37311-37320 van de 42291 resultaten

  • ECLI:NL:TDIVTC:2011:1 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2010/24

    • Datum publicatie: 23-07-2011
    • Datum uitspraak: 14-07-2011
    • ECLI:NL:TDIVTC:2011:1

    Gelijktijdige toepassing van een Glucocorticosteroïd en een NSAID is niet zonder gevaar en in beginsel niet gewenst. Als dat toch gebeurt, dan moet daarover goed worden gecommuniceerd. Beklaagde had klagers beter kunnen en moeten voorlichten over de risico’s, heeft te weinig controle gehouden op het effect van de behandeling en is te lang met het gelijktijdig gebruik van de middelen door gegaan. Klacht in zoverre gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2011:2 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2010/61

    • Datum publicatie: 23-07-2011
    • Datum uitspraak: 14-07-2011
    • ECLI:NL:TDIVTC:2011:2

    Beklaagde laat abusievelijk flesje T61 (euthanasiemiddel) bij veehouder achter. Zeer gevaarlijk en verregaand onzorgvuldig. Volgt geldboete van € 500,= onvoorwaardelijk.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2011:YF0347 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2010/42

    • Datum publicatie: 23-07-2011
    • Datum uitspraak: 14-07-2011
    • ECLI:NL:TDIVTC:2011:YF0347

    Operatie terzake een kruisbandlaesie is niet voorbehouden aan specialisten. In casu is niet gebleken dat beklaagde als eerstelijns dierenarts bij de ingreep verwijtbare fouten heeft gemaakt. Wel verwijtbaar is dat beklaagde na operatie geen pijnstilling heeft toegepast. Naar de huidige diergeneeskundige inzichten mag dit na een operatie als hier aan de orde worden verwacht. Gegrond met waarschuwing.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2011:YF0345 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2009/105

    • Datum publicatie: 22-07-2011
    • Datum uitspraak: 14-07-2011
    • ECLI:NL:TDIVTC:2011:YF0345

    Kat blijkt bij opvolgend dierenarts tumor onder de tong te hebben. Bij kort daarvoor door beklaagde verricht onderzoek is dit niet vastgesteld. Niet verwijtbaar. Een dergelijke inspectie (verder in de bek en onder de tong) is eerst aangewezen als het dier kwijlt. Niet bewezen dat dit het geval was. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TVVTPVV:2011:YE0033 Tuchtgerecht Productschap Vee en Vlees Zoetermeer TPVV 0811

    • Datum publicatie: 21-07-2011
    • Datum uitspraak: 19-07-2011
    • ECLI:NL:TVVTPVV:2011:YE0033

    Zaak betreft het twee maal nalaten van bloedmonstername ten behoeve van onderzoek naar vesiculaire varkensziekte en de Ziekte van Aujeszky in de periodes mei tot en met augustus 2010 en september tot en met december 2010; twee overtredingen van artikel 2, lid 2 van de Verordening monitoring vesiculaire varkensziekte (PVV) 2009.   Vanaf september 2009 wordt door het PVV nauwgezet de hand gehouden aan de monitoringsplicht voor vesiculaire varkensziekte en de Ziekte van Aujeszky. In diverse publicaties van het PVV alsmede in de vakbladen is diverse malen aangegeven dat het PVV prioriteit zal geven aan de controle op de naleving van de desbetreffende verordeningen. Vanaf begin 2010 is het PVV handhavend gaan optreden. Voor zowel SVD als ZvA geldt dat de fase van de verplichte vaccinatie is gevolgd door de status van officieel ziektevrij zijn. Thans geldt een verbod op het houden van varkens die niet vrij zijn van SVD of drager zijn van het ZvA-virus, dan wel gevaccineerd zijn tegen deze ziekten. Voor het buitenland dient Nederland zichtbaar te kunnen maken dat het de status van ziekte-vrij zijn, verdient. Zonder monitoring kan de officiële ziekte-vrij status niet worden verkregen en behouden. De verboden worden daarom ondersteund door een verplichting tot monitoring naar de aanwezigheid van voormelde dierziekten. De exportbelangen voor de Nederlandse varkenshouderij en de daarvan afgeleide belangen voor de binnenlandse markt zijn dermate groot dat correcte naleving van de monitoringsplicht plaats dient te vinden.   Op basis van voormelde overwegingen komt het Tuchtgerecht in beginsel tot een hoge standaard boete van € 1.000 per geconstateerde overtreding.   De monitoringsplicht rust op de varkenshouder. Betrokkene toont zich hiervan bewust. Het lijkt erop dat de overtredingen mede het gevolg zijn van een communicatieprobleem bij de slachterij, die deels buiten de macht van betrokkene ligt, maar die hem wel wordt aangerekend. Betrokkene heeft zich deze les aangetrokken. Het Tuchtgerecht houdt hier in de strafmaat rekening mee, evenals met het feit dat betrokkene een bedrijf heeft van relatief kleine omvang en dat aan betrokkene niet eerder een tuchtrechtelijke maatregel is opgelegd.

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG1243 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen G2010/114

    • Datum publicatie: 21-07-2011
    • Datum uitspraak: 19-07-2011
    • ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG1243

      Klacht over beëindigen behandelovereenkomst door huisarts. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1835 Raad van Discipline Amsterdam 5827

    • Datum publicatie: 21-07-2011
    • Datum uitspraak: 21-01-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1835

    Verwijt dat verweerder niet reageert op schikkingsvoorstellen van de advocaat van klager. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG1244 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen G2010/44

    • Datum publicatie: 21-07-2011
    • Datum uitspraak: 19-07-2011
    • ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG1244

      Klacht tegen chirurg over het niet onderzoeken van klaagster, onvoldoende serieus nemen van de klachten en stellen van de verkeerde diagnose. Klacht is gegrond met oplegging van maatregel waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG1238 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen G2010/62

    • Datum publicatie: 21-07-2011
    • Datum uitspraak: 19-07-2011
    • ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG1238

    Psychiater. Rapportage die niet aan professionele eisen voldoet. Opleggen van een maatregel echter niet zinvol

  • ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG1235 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 10110

    • Datum publicatie: 21-07-2011
    • Datum uitspraak: 21-07-2011
    • ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG1235

    Klager verwijt huisarts dat hij in een eerdere procedure een bewijsstuk heeft overgelegd welke hij op onrechtmatige wijze heeft verkregen. Voorts zou de huisarts fictieve consulten en gesprekken in het medisch dossier van klager hebben vastgelegd. Ongegrond.