Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 21061-21070 van de 42611 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2016:83 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2016/154

    • Datum publicatie: 30-08-2016
    • Datum uitspraak: 30-08-2016
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2016:83

    Beoordeling ontvankelijkheid in verband met verjaringstermijn.   klager is ontvankelijk verklaart in zijn klacht .

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:280 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.100

    • Datum publicatie: 30-08-2016
    • Datum uitspraak: 25-08-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:280

      klacht tegen een huisarts. Klager verwijt de huisarts dat hij hem, na een vermeende vergiftiging, niet zelf, of in zijn rol als supervisor, heeft verwezen naar een ziekenhuis voor onderzoek. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:274 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.067

    • Datum publicatie: 30-08-2016
    • Datum uitspraak: 25-08-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:274

      Klacht tegen tandarts. Verweerder heeft op verzoek van de medisch adviseur van klager in 2007 een expertiserapport opgesteld ten behoeve van een beroepsaansprakelijkheidsprocedure waar klager in was verwikkeld. Klager verwijt verweerder dat hij zich niet objectief heeft opgesteld en in het rapport de feiten onjuist heeft weergegeven dan wel heeft weg gelaten. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:275 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.078

    • Datum publicatie: 30-08-2016
    • Datum uitspraak: 25-08-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:275

      Klacht tegen tandarts. Klager verwijt verweerder dat door zijn toedoen zijn gebit ernstig in verval is geraakt, hij gezonde tanden heeft getrokken zonder enig overleg met klager, klager veelal met alleen een antibioticakuur naar huis heeft gestuurd, onvoldoende diagnostiek heeft uitgevoerd, geen behandelplan heeft gehad en gebrekkig dossier heeft gevoerd en dat verweerder tijdens de behandeling Duits sprak. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht betreffende de diagnostiek, het behandelplan en de dossiervoering gegrond verklaard en aan de tandarts de maatregel van berisping opgelegd. In deze zaak is klager is in beroep gekomen tegen de ongegrondverklaring van de klacht dat door toedoen van de tandarts zijn gebit ernstig in verval is geraakt, hij gezonde tanden heeft getrokken zonder enig overleg met klager, klager veelal met alleen een antibioticakuur naar huis heeft gestuurd en tijdens de behandeling Duits sprak. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:104 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2015-202

    • Datum publicatie: 30-08-2016
    • Datum uitspraak: 30-08-2016
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:104

      Gegronde klacht tegen een  verzekeringsarts dat hij onzorgvuldig heeft gehandeld door de niet medische Rapportage Ziektewet van de primaire arts te contrasigneren. In de niet medische rapportage worden medische gegevens vermeld en hiervoor heeft klager geen toestemming verleend. Voor de arts heeft geldt de geheimhoudingsplicht: vgl. BW, Wet BIG en artikel 74 van de Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen en Richtlijnen inzake het omgaan met medische gegevens (KNMG 2010), die verwijzen naar de Code gegevensverkeer en samenwerking bij arbeidsverzuim en re-integratie (KNMG 2006). Het rapport is bedoeld voor overdracht van gegevens aan niet-medici, belast met de uitvoering van in dit geval de Ziektewet, hier de arbeidsdeskundige. Daarvoor was in dit geval de medische aanduiding van de klachten van klager niet noodzakelijk. Waarschuwing.    

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:276 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2015.238

    • Datum publicatie: 30-08-2016
    • Datum uitspraak: 25-08-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:276

      klacht tegen een huisarts. Klager verwijt de huisarts dat hij hem ten onrechte heeft verwezen naar de GGZ crisis dienst, dat hij pas na enkele weken de ontslagbrief van de psychiater ter beschikking heeft gesteld en deze eerst samen met klager wilde lezen en klager naar een stagiaire heeft gestuurd voor het aanvragen van een arbeidsongeschiktheidsuitkering. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:105 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2015-231

    • Datum publicatie: 30-08-2016
    • Datum uitspraak: 30-08-2016
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:105

      Ongegronde klacht tegen een arts dat klaagster vóór de haartransplantatie niet is voorgelicht over de mogelijke complicatie van blijvende gevoelloosheid in het transplantatiegebied, die zich bij haar heeft voorgedaan. Niet tuchtrechtelijk te verwijten ook al gaat het in dit geval om een cosmetische ingreep. Zeldzame complicatie welke weinig is beschreven in de vakliteratuur en door de arts (met lange ervaring op dit gebied) niet eerder is meegemaakt. Voorts speelt rol dat naar aanleiding van deze klacht de werkwijze is veranderd en inmiddels de betreffende informatie wel tijdig wordt verstrekt. Geen schending van de informatieplicht. Klacht afgewezen.   

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:270 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2015.343

    • Datum publicatie: 30-08-2016
    • Datum uitspraak: 25-08-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:270

      Klagers zijn de ouders van een minderjarig verstandelijk gehandicapte dochter die inmiddels is overleden. Het draait in deze klacht om het herhaald verzoek van de ouders om actieve beëindiging van het leven van hun dochter en de vraag of er sprake is van ondraaglijk lijden/  kwaliteit van leven. De klacht houdt zakelijk weergegeven in dat de aangeklaagde arts voor verstandelijk gehandicapten: 1. geen ruimte heeft geboden om te spreken over de grote zorgen van klagers over hun dochter (Verweerster hield klagers steeds een irreëel beeld voor); 2. het recht van klagers op een vertrouwensrelatie met de behandelend arts van hun minderjarige dochter heeft geschonden door doelbewust buiten hun medeweten en onder strikte geheimhouding een verslag te laten inbrengen bij de MEBC, met het oogmerk de besluitvorming van de commissie te beïnvloeden; 3. in het verslag aan de MEBC diagnoses heeft gesteld en/of conclusies heeft getrokken met betrekking tot klagers die verweerster niet had mogen stellen en mogen trekken, omdat klagers daar geen toestemming voor hadden gegeven. Voorts had verweerster in het verslag bepaalde diagnoses en conclusies niet mogen noteren, omdat zij niet gebaseerd kunnen zijn op ‘eigen’ onderzoek. Zij heeft als AVG-arts niet de deskundigheid om dergelijke uitlatingen te doen. Verweerster heeft daarmee de integriteit en de privacy van klagers aangetast; 4. de professionele distantie uit het oog is verloren doordat ze heeft geprobeerd de commissie te beïnvloeden en door haar emotionele ontlading aan het bed van de dochter; 5. een onjuist – veel te rooskleurig – beeld heeft geschetst van H in het verslag aan de MEBC; 6. heeft gehandeld zonder medeweten en ruggespraak met haar leidinggevende of het management van de instelling, hoewel het over een ingrijpend verzoek ging van klagers; 7. er geen blijk van heeft gegeven iets van de zaak geleerd te hebben. Het Regionaal Tuchtcollege oordeelt de klachtonderdelen 2,3 en 4 gegrond, legt de arts de maatregel van berisping op en gelast de publicatie. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van de arts, verklaart het incidenteel beroep van klagers deels gegrond en handhaaft de maatregel van berisping.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:277 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2015.420

    • Datum publicatie: 30-08-2016
    • Datum uitspraak: 25-08-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:277

      Klacht tegen een cardioloog in zijn hoedanigheid van arbiter in een geschil tussen klager (cardioloog) en de overige maten van de maatschap cardiologie. De klacht houdt, kort gezegd, in dat de cardioloog zich ver buiten de grenzen van het eigen gebied van deskundigheid heeft begeven. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart klager niet-ontvankelijk in zijn klacht, het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:106 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2016-042

    • Datum publicatie: 30-08-2016
    • Datum uitspraak: 30-08-2016
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:106

      Ongegronde klacht tegen een huisarts dat hij de klachten van klaagster niet serieus heeft genomen, de klachten bij verwijzing voor mammografie niet juist heeft vermeld en eerder een echo had moeten laten maken. De arts heeft klaagster met vertraging doorverwezen naar het ziekenhuis en heeft ten onrechte geweigerd het medisch dossier door te sturen aan de nieuwe huisarts van klaagster. Naar objectieve maatstaven is er toereikende diagnostiek verricht. College kan niet vaststellen dat eerder een verwijzing voor een echo had moeten plaatsvinden. Voldoende voortvarend een afspraak gemaakt met het ziekenhuis. Verzending dossier heeft correct plaatsgevonden. Klacht afgewezen.