Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 20801-20810 van de 42611 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2016:59 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2015/377

    • Datum publicatie: 25-10-2016
    • Datum uitspraak: 25-10-2016
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2016:59

      De klacht houdt in dat de vertrouwensarts een onzorgvuldig AMK-rapport heeft opgesteld door onder andere   een onjuiste en suggestieve vraagstelling in haar rapport te hanteren, meningen tot feiten te verheffen, selectief te zijn in de weergegeven informatie, vooringenomen en niet onafhankelijk te zijn en voorts onzorgvuldig en inconsistent te zijn bij de uitvoering van haar onderzoek. Deels gegrond, waarschuwing.

  • ECLI:NL:TNORSHE:2016:35 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2016/44

    • Datum publicatie: 25-10-2016
    • Datum uitspraak: 17-10-2016
    • ECLI:NL:TNORSHE:2016:35

    BFT verwijt de notaris slechte financiële situatie, ontoereikende administratie en onvoldoende informeren van BFT. Alle klachtonderdelen gegrond. Op zichzelf beschouwd zouden de gegronde klachtonderdelen het opleggen van de maatregel van ontzetting uit het ambt kunnen rechtvaardigen. De kamer is evenwel van oordeel dat het opleggen van deze maatregel aan de inmiddels oud-notaris in het onderhavige geval te ver voert en dat dient te worden volstaan met het opleggen van de maatregel van berisping. De kamer heeft daarbij in aanmerking genomen dat de notaris al de nadelige gevolgen van zijn handelen heeft ondervonden. Zo is aan de notaris (op zijn verzoek) ontslag uit zijn ambt verleend. Verder is de notaris, nu hij is gedefungeerd, niet langer verantwoordelijk voor het voeren van een praktijk, waardoor van herhaling van het handelen in verband waarmee de klachten gegrond zijn verklaard, geen sprake kan zijn. De notaris heeft in dit verband ter zitting verklaard dat hij nooit meer het ambt van notaris wenst te bekleden. Wel wenst hij zijn carrière als kandidaat-notaris te kunnen voorzetten. De kamer heeft ook in aanmerking genomen dat niet is gebleken dat sprake is geweest van excessieve uitgaven. Tot slot heeft de kamer in haar overwegingen betrokken dat de notaris in geval van een ontzetting uit het ambt ingevolge artikel 103 lid 8 Wna niet meer als waarnemer kan worden benoemd, waardoor zijn kansen om een inkomen te verwerven als kandidaat-notaris aanzienlijk worden verkleind. Gelet op de Beleidsregel integere beroepsuitoefening van de KNB van 10 juli 2013 zou hij wellicht zelfs in het geheel niet meer binnen het notariaat aan het werk kunnen komen. Deze mogelijke consequenties zouden de maatregel van ontzetting uit het ambt naar het oordeel van de kamer onevenredig zwaar maken

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2016:60 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2015/383T

    • Datum publicatie: 25-10-2016
    • Datum uitspraak: 25-10-2016
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2016:60

      Klager verwijt dat verweerster onder meer dat zij beugels bij zijn kinderen heeft geplaatst, terwijl zij nog niet klaar waren voor een beugel en dat ze de beugels ook veel te lang hebben gedragen. Ook wilde verweerster geen behandelfoto’s afgeven, nadat klager de behandeling had voortgezet bij een orthodontist buiten de praktijk van verweerster. Volgens verweerster waren (enkele) kinderen reeds elders met een orthodontiebehandeling begonnen en was er sprake van therapieontrouw aan de zijde van klager.  Ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORSHE:2016:36 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2016/27

    • Datum publicatie: 25-10-2016
    • Datum uitspraak: 17-10-2016
    • ECLI:NL:TNORSHE:2016:36

    Bewindvoerder tevens mentor wordt in het onderhavige geval aangemerkt als belanghebbende. Schending geheimhoudingsplicht. Zie ook SHE 2016 26. Klacht gegrond. Waarschuwing

  • ECLI:NL:TNORSHE:2016:37 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2016/26

    • Datum publicatie: 25-10-2016
    • Datum uitspraak: 17-10-2016
    • ECLI:NL:TNORSHE:2016:37

    Bewindvoerder tevens mentor wordt in het onderhavige geval aangemerkt als belanghebbende. Schending geheimhoudingsplicht. Zie ook SHE 2016 27. Klacht gegrond. Waarschuwing

  • ECLI:NL:TNORARL:2015:85 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden AL/2015/128, 136

    • Datum publicatie: 24-10-2016
    • Datum uitspraak: 15-12-2015
    • ECLI:NL:TNORARL:2015:85

      Klager verwijt de notaris bij de voorbereiding van de veiling zijn rechercheplicht te hebben verzaakt, zijn taak als veilingnotaris onvoldoende te hebben vervuld, onjuiste en/of onvoldoende informatie te hebben verstrekt zowel aan de rechter (in de kort gedingprocedure) als aan klager (gedurende de looptijd van de gehele veilingprocedure), als ook de vragen van klager niet dan wel onvoldoende beantwoord te hebben. Tenslotte verwijt klager de notaris partijdig gedrag.De kamer is van oordeel dat de gegrondheid van de verwijten niet kan worden vastgesteld en verklaart de klacht op alle onderdelen ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORARL:2015:86 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden AL/2015/138

    • Datum publicatie: 24-10-2016
    • Datum uitspraak: 17-12-2015
    • ECLI:NL:TNORARL:2015:86

      Klager verwijt de kandidaat-notaris bij de voorbereiding van de veiling zijn rechercheplicht te hebben verzaakt, zijn taak in het kader van de voorbereiding van de veiling onvoldoende te hebben vervuld, onjuiste en/of onvoldoende informatie te hebben verstrekt zowel aan de rechter (in de kort gedingprocedure) als aan klager (gedurende de looptijd van de gehele veilingprocedure), als ook de vragen van klager niet dan wel onvoldoende beantwoord te hebben. Tevens verwijt klager de kandidaat-notaris partijdig gedrag en onheuse bejegening. Voorts verwijt klager de kandidaat-notaris geen gevolg te hebben gegeven aan klagers verzoek de executiewerkzaamheden te staken. De kamer is van oordeel dat de gegrondheid van de verwijten niet kan worden vastgesteld en verklaart de klacht op alle onderdelen ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2016:199 Raad van Discipline 's-Gravenhage 16-967/DH/DH

    • Datum publicatie: 24-10-2016
    • Datum uitspraak: 24-10-2016
    • ECLI:NL:TADRSGR:2016:199

    Dekenbezwaar. Verweerder heeft zich niet heeft gedragen zoals een behoorlijk advocaat betaamt. Hij heeft, door geen gevolg te geven aan verzoeken van de deken, niet alleen een voor het goed functioneren van het tuchtrecht essentiële regel geschonden, maar tevens het vertrouwen in de advocatuur geschaad. Ook heeft hij de normen geschonden omtrent de zorg voor de cliënt. Daarnaast heeft hij niet voldaan aan verscheidene op hem rustende verplichtingen, waaronder het invullen van de CCV en de entreetoets en had hij zijn financiën onvoldoende op orde, waardoor de continuïteit van zijn werkzaamheden niet gewaarborgd was. Schrapping van het tableau. De raad maakt geen gebruik van zijn bevoegdheid tot oplegging van een proceskostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2016:106 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 125/2015

    • Datum publicatie: 21-10-2016
    • Datum uitspraak: 21-10-2016
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2016:106

      Klacht tegen huisarts. Klager verwijt verweerder dat hij te laat de diagnose diabetes heeft gesteld. Klager weet zeker dat hij twee maal bij verweerder is geweest met klachten. Deze twee consulten staan niet genoteerd in het dossier.  Het college kan niet vaststellen dat klager in de betreffende periode daadwerkelijk twee maal bij verweerder is geweest. Ook indien dat wel het geval was dan nog had verweerder de klachten niet hoeven duiden als beginnende neuropathie passend bij diabetes. Ook is niet aannemelijk geworden dat verweerder door zijn onderzoek onvoldoende aandacht aan zijn patiënten en meer in het bijzonder aan klager heeft gegeven. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORARL:2016:48 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden KL RK 16-52 KL RK 16-53

    • Datum publicatie: 21-10-2016
    • Datum uitspraak: 07-10-2016
    • ECLI:NL:TNORARL:2016:48

      Naar het oordeel van de Kamer zijn door klager, mede gelet op het verweer van de notaris, onvoldoende feiten en omstandigheden naar voren gebracht om tot de conclusie te komen dat de notaris had moeten twijfelen aan de wilsbekwaamheid van moeder, waardoor zij het Stappenplan Beoordeling Wilsbekwaamheid had moeten toepassen. De kamer acht het niet onzorgvuldig dat de notaris geen aanleiding heeft gezien om in een afzonderlijk gesprek, buiten aanwezigheid van zoon [B], aan moeder te vragen of zij inderdaad instemde met de hypothecaire geldlening, met name vanwege de observatie van de heer [Y] dat moeder actief deelnam aan het gesprek, duidelijk kon aangeven waarom zij de geldlening wilde aangaan en geen verwarde indruk maakte. Verder is hierbij in aanmerking genomen dat moeder al eerder geldleningen ten behoeve van haar zoon [B] was aangegaan.