Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 12761-12770 van de 42611 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:145 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2018/453

    • Datum publicatie: 16-07-2019
    • Datum uitspraak: 16-07-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:145

    Klager verwijt verweerster niet de definieve versie van een externe deskundigenrapportage aan hem te hebben toegezonden. Volgens klager is het juist dat hij geen recht heeft op inzage van ruwe testgegevens, maar deze zouden volgens hem vrijwel geen deel hebben uitgemaakt van de rapportage en zouden stukken waar hij wel recht op heeft eveneens buiten de aan hem toegezonden rapportage zijn gehouden. Ook zouden ongeoorloofde wijzigingen in de rapportage zijn aangebracht. Verweerster voert verweer.   klacht afgewezen

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:108 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2018-321b

    • Datum publicatie: 16-07-2019
    • Datum uitspraak: 16-07-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:108

    Ongegronde klacht tegen een chirurg. Niet gebleken dat tijdens of tussen de operaties sprake was van massale bloeding/bloedverlies. Dit heeft dus niet tot gevolg gehad dat een nier en pancreastransplantaat verloren zijn gegaan en dat een herseninfarct is veroorzaakt. Het verwijderen van een stuk van de dunne darm is gebruikelijk bij het verwijderen van het pancreastransplantaat en dient om complicaties te voorkomen. De chirurg was niet verantwoordelijk voor de overdracht van de IC naar de afdeling. Voor beklaagde bestond er na de twee operaties geen aanleiding om te twijfelen aan het oordeel van de consulterend neuroloog dat de klachten werden veroorzaakt door de anesthesie en niet door een neurologisch probleem. Overige klachtonderdelen eveneens ongegrond. Klacht ongegrond verklaard.  

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:146 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/003

    • Datum publicatie: 16-07-2019
    • Datum uitspraak: 16-07-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:146

    Klaagster verwijt verweerder - samengevat - dat hij geen onderzoek heeft verricht en aan klaagster medicatie heeft opgedrongen. Ook heeft hij een onjuiste diagnose gesteld.   deels niet ontvankelijk, deels ongegrond

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:109 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2018-321c

    • Datum publicatie: 16-07-2019
    • Datum uitspraak: 16-07-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:109

    Ongegronde klacht tegen een chirurg. Niet gebleken dat tijdens of tussen de operaties sprake was van massale bloeding/bloedverlies. Dit heeft dus niet tot gevolg gehad dat een nier en pancreastransplantaat verloren zijn gegaan en dat een herseninfarct is veroorzaakt. De vierdejaars assistent in opleiding (2018-321e) was bekwaam en bevoegd om assisterende handelingen te verrichten en heeft niet als mede-operateur opgetreden. De chirurg was niet verantwoordelijk voor de overdracht van de IC naar de afdeling. Voor beklaagde bestond er na de twee operaties geen aanleiding om te twijfelen aan het oordeel van de consulterend neuroloog dat de klachten werden veroorzaakt door de anesthesie en niet door een neurologisch probleem. Overige klachtonderdelen eveneens ongegrond. Klacht ongegrond verklaard.  

  • ECLI:NL:TACAKN:2019:51 Accountantskamer Zwolle 19/340 Wtra AK

    • Datum publicatie: 15-07-2019
    • Datum uitspraak: 15-07-2019
    • ECLI:NL:TACAKN:2019:51

    Klaagster verwijt aan de accountant, dat hij heeft geweigerd om aan haar mee te delen welke accountant namens het accountantskantoor, waarvan de accountant volgens klaagster de voorzitter van de raad van bestuur is, tuchtrechtelijk verantwoordelijk is voor de accountantswerkzaamheden die zijn verricht als externe beoordelaar in het kader van het Uniform Herstelkader Rentederivaten. Deze klacht is ongegrond, reeds op de grond dat betrokkene op het moment dat het verzoek werd gedaan, geen bestuurder meer was van bedoeld accountantskantoor. Ook om andere redenen kan de klacht niet slagen.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:131 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/076

    • Datum publicatie: 15-07-2019
    • Datum uitspraak: 15-07-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:131

    Klachten tegen twee urologen. Klager verwijt de eerste uroloog (o.a.) dat hij - tegen de afspraak in - klager niet zelf heeft geopereerd.  De andere uroloog, zijnde de operateur, wordt verweten dat hij vlak voor de operatie een verkeerde indicatie voor de operatie heeft gesteld. Klacht is afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:132 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/075

    • Datum publicatie: 15-07-2019
    • Datum uitspraak: 15-07-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:132

    Klachten tegen twee urologen. Klager verwijt de eerste uroloog (o.a.) dat hij - tegen de afspraak in - klager niet zelf heeft geopereerd.  De andere uroloog, zijnde de operateur, wordt verweten dat hij vlak voor de operatie een verkeerde indicatie voor de operatie heeft gesteld. Klacht is afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:126 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2018/242

    • Datum publicatie: 15-07-2019
    • Datum uitspraak: 15-07-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:126

    Klager verwijt de arts dat hij handelingen heeft verricht die alleen voorgeschreven zijn aan een bedrijfsarts. Verweerder staat als basisarts geregistreerd. Klacht is afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2019:100 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 004/2019

    • Datum publicatie: 12-07-2019
    • Datum uitspraak: 12-07-2019
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2019:100

    Klacht tegen bedrijfsarts gegrond, maatregel berisping. Verweerster heeft onvoldoende regie gevoerd in het traject, ten onrecht een terugkoppeling gelijktijdig naar klaagster en de werkgever gestuurd, zonder deze voor te leggen voor klaagster. Verweerster heeft verwarring laten ontstaan over haar rol in het traject.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2019:101 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 104/2019

    • Datum publicatie: 12-07-2019
    • Datum uitspraak: 12-07-2019
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2019:101

    Ne bis in idem. Materieel feit dat ten grondslag ligt aan de klacht is reeds beoordeeld door het college. Klacht niet-ontvankelijk.