Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 43511-43520 van de 45223 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSGR:2010:YA0500 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3359/09.191

    • Datum publicatie: 15-04-2010
    • Datum uitspraak: 01-03-2010
    • ECLI:NL:TADRSGR:2010:YA0500

    Verweerder heeft in een procedure geen hoger beroep ingesteld omdat hij in de veronderstelling was dat dat al was gebeurd. De jegens klager in acht te nemen zorgvuldigheid brengt met zich mee dat verweerder ten aanzien van de kennelijk bestaande onduidelijkheid doortastender te werk had moeten gaan en zich behoorlijk in de zaak had moeten verdiepen. Klager had op zijn beurt duidelijkheid moeten vragen aan verweerder over waar hij aan toe was. Verweerder was door onjuiste adressering door de rechtbank van de oproepbrief niet op de hoogte van de nieuwe datum van de op zijn verzoek aangehouden zitting. Het had op zijn weg gelegen daarnaar wegens uitblijven van bericht navraag te doen bij de rechtbank. Verweerder heeft geen toevoeging aangevraagd en evenmin een mutatie vanwege het feit dat er in zijn ogen geen opdracht was verstrekt. De Raad acht dat argument niet houdbaar nu verweerder wel het dossier bij de voorgaande advocaat heeft opgevraagd en zich ook namens klager in procedure heeft gesteld en voor hem uitstel heeft gevraagd. Bovendien is de eigen bijdrage wel aan klager in rekening gebracht. Klacht (grotendeels) gegrond. Berisping.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2010:YA0488 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 2985/08.18

    • Datum publicatie: 15-04-2010
    • Datum uitspraak: 01-03-2010
    • ECLI:NL:TADRSGR:2010:YA0488

    Optreden als lid van het Hof van Discipline in het kader van een uitspraak waartegen klager bezwaar heeft niet onbetamelijk. Van partijdigheid of klassenjustitie niet gebleken. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0217 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2009 o 080a

    • Datum publicatie: 14-04-2010
    • Datum uitspraak: 13-04-2010
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0217

    Klager verwijt de cardioloog dat hij geen onderzoek heeft gedaan naar de reden voor opname van klager, dat hij zonder klager te onderzoeken een dubbele maximale dosis pijnstilling heeft voorgeschreven, met medicijnvergiftiging tot gevolg, en voorts dat hij de huisarts niet heeft geïnformeerd dat klager zieker uit het ziekenhuis is ontslagen dan hij was bij opname. De cardioloog heeft verweer gevoerd. Het College heeft de drie onderdelen van de klacht in raadkamer afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0249 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 09190

    • Datum publicatie: 14-04-2010
    • Datum uitspraak: 14-04-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0249

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0218 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2009 o 080c

    • Datum publicatie: 14-04-2010
    • Datum uitspraak: 13-04-2010
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0218

    Klager verwijt de neuroloog dat de nekmassage twee dagen na het voorschrijven nog niet was aangevangen en voorts dat hij klager zieker uit het ziekenhuis heeft ontslagen dan hij was bij opname. De neuroloog heeft verweer gevoerd. Het College heeft beide klachtonderdelen in raadkamer afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0214 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2009 o 131

    • Datum publicatie: 14-04-2010
    • Datum uitspraak: 13-04-2010
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0214

    Klager verwijt de huisarts dat hij, door het afgeven van een verklaring die niet beperkt was tot alleen de medische gegevens die hem bekend waren, de voor hem professioneel geldende grenzen heeft overschreden. De huisarts ziet achteraf in dat hij zich van een dergelijke uitlating had behoren te onthouden. Het College heeft vastgesteld dat de huisarts al eerder een soortgelijke verklaring aan de voormalige echtgenote van klager had verstrekt. Het College heeft de arts een waarschuwing opgelegd.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0215 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2009 o 074a

    • Datum publicatie: 14-04-2010
    • Datum uitspraak: 13-04-2010
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0215

    Klager verwijt de neuroloog onder meer dat hij: onvoldoende lichamelijk onderzoek heeft verricht, een onjuiste diagnose heeft gesteld, onterecht een tweede (controle) bloedonderzoek achterwege heeft gelaten, te laat klager heeft verwezen voor een MRI-onderzoek en niet aan bestrijding heeft gedaan van pijn en krampen. Voorts wordt de neuroloog verweten dat zijn handelingen niet lege artis zijn uitgevoerd en dat er daardoor bij klager sprake is van tijdelijke en mogelijk blijvende invaliditeit en pijn. De neuroloog heeft verweer gevoerd. Het College heeft drie van de twaalf klachtonderdelen gegrond geacht en heeft de arts een waarschuwing opgelegd.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0216 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2009 o 074b

    • Datum publicatie: 14-04-2010
    • Datum uitspraak: 13-04-2010
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0216

    Klager verwijt de neurochirurg dat hij zelf geen afweging heeft gemaakt over de noodzaak c.q. wenselijkheid van de door hem uitgevoerde ingreep. Het had de arts volgens klager duidelijk moeten zijn dat de diagnose van de neuroloog onjuist was. De neurochirurg heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het College heeft de klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0210 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2008/361

    • Datum publicatie: 13-04-2010
    • Datum uitspraak: 13-04-2010
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0210

    Klaagster verwijt twee neurochirurgen waaronder verweerder dat zij haar ten onrechte op grond van een bij MRI-onderzoek vastgestelde colloïd cyste een –risicovolle- operatieve behandeling hebben voorgesteld zonder dat de noodzaak van een operatie aanwezig was. Beide neurochirurgen hebben de klacht gemotiveerd betwist. De klacht tegen verweerder is afgewezen. Het college oordeelde dat verweerder op goede gronden de operatie noodzakelijk heeft geacht.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0205 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2009/018

    • Datum publicatie: 13-04-2010
    • Datum uitspraak: 13-04-2010
    • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0205

    Betreft informed consent. Een chirurg heeft bij klager de indicatie gesteld tot een spataderoperatie. De klacht houdt in dat de chirurg aan klager heeft doen voorkomen dat hij klager zelf zou opereren en dat hij vervolgens zonder toestemming van klager de operatie door een andere arts (zaak 2008/019) heeft laten uitvoeren. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht op alle vier klachtonderdelen als ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege oordeelt dat de chirurg heeft verzaakt in de op hem rustende verplichting inzake het verkrijgen van toestemming, nu niet aannemelijk is geworden dat hij klager de uitdrukkelijke toestemming heeft gevraagd en van hem heeft verkregen voor het laten verrichten van de spataderoperatie door een andere (vooraf niet met name genoemde) arts en verklaart het eerste klachtonderdeel alsnog gegrond. Het Centraal Tuchtcollege legt de chirurg terzake een waarschuwing op met publicatie van de beslissing. Zie ook zaken 2009/019 en 2009/020.