Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 10871-10880 van de 45118 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2021:40 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 171/2020

    • Datum publicatie: 19-03-2021
    • Datum uitspraak: 19-03-2021
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2021:40

    Klacht tegen huisarts. Als gevolg van het voorschrijven van amlodipine is volgens klager lithiumintoxicatie met blijvende nierschade opgetreden. De overige klachtonderdelen zien op de communicatie en het niet serieus nemen van klager door beklaagde. Het college oordeelt, dat er geen bekende interactie is tussen amlodipine en lithium. Een dergelijke interactie volgt ook niet uit het NHG-Formularium en is zowel bij de internist als de huisartsen niet bekend. Het klachtonderdeel faalt. De overige klachtonderdelen zijn voldoende door beklaagde betwist en vinden geen steun in het medisch dossier. Veeleer volgt uit het medisch dossier dat beklaagde de klachten serieus heeft genomen, de mogelijkheid van tussentijdse evaluatie en controles heeft afgesproken en gedegen op de klachten heeft geacteerd. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2021:63 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2020.148

    • Datum publicatie: 19-03-2021
    • Datum uitspraak: 19-03-2021
    • ECLI:NL:TGZCTG:2021:63

    Klacht tegen een gz-psycholoog. Klaagster is samen met haar dochter in behandeling gekomen bij de gz-psycholoog. Er volgen meerdere gesprekken van de gz-psycholoog met hen beiden en met ieder afzonderlijk. Klaagster verwijt de gz-psycholoog onder meer dat zij: 1. misleidende informatie heeft gegeven over haar deskundigheid althans dat het haar ontbreekt aan deskundigheid over ouderverstoting, 2. een onjuiste conclusie/diagnose heeft getrokken en een tunnelvisie had, 3. geen informatie heeft gegeven over het behandeldoel en de behandeling, 4. geen neutrale houding naar klaagster als ouder heeft gehad, 5. niet professioneel is omgegaan met klachten, 6. privacy van klaagster heeft geschonden en 7. niet heeft zorggedragen voor een doorverwijzing. Volgens klaagster heeft dit ertoe geleid dat het contact tussen klaagster en haar dochter niet is hersteld en de behandeling dus is mislukt. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2021:57 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2020.151

    • Datum publicatie: 19-03-2021
    • Datum uitspraak: 19-03-2021
    • ECLI:NL:TGZCTG:2021:57

    Klacht tegen huisarts. Beklaagde is werkzaam in een huisartsenpraktijk met een aantal andere huisartsen. Klaagster verwijt de huisarts dat zij haar collega-huisartsen niet heeft aangesproken op onjuistheden in het medisch dossier van klager en heeft meegewerkt aan het neerzetten van een vals medisch dossier van klager. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht kennelijk ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager tegen deze beslissing.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2002:10 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2020/220

    • Datum publicatie: 19-03-2021
    • Datum uitspraak: 19-03-2002
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2002:10

    Klaagster verwijt verweerster, GZ-psychologe en leidinggevende van een traumacentrum, onder meer dat zij zonder toestemming met de ouders van klaagster heeft gepraat, haar ouders bij haar behandeling heeft betrokken en dat zij ongeoorloofd in haar dossier gekeken. Verweerster voert verweer. Deels gegrond, berisping

  • ECLI:NL:TGZCTG:2021:64 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2020.149

    • Datum publicatie: 19-03-2021
    • Datum uitspraak: 19-03-2021
    • ECLI:NL:TGZCTG:2021:64

    Klacht tegen een huisarts. Klager heeft in 2017 in een oogkliniek een ooglidcorrectie ondergaan en stelt dat tijdens deze operatie zijn ogen zijn beschadigd. Achter zijn ogen zijn voorwerpen ingebracht en er is een operatie uitgevoerd die niets te maken had met de ooglidcorrectie. Ongeveer een jaar na de operatie is er fluoresceïne uit zijn ogen gevloeid en in een later stadium is narcotische vloeistof vrijgekomen. Klager heeft verschrikkelijke hoofdpijnen (gehad). Klager verwijt de huisarts dat hij niets heeft gedaan om klager te helpen, al dan niet via een verwijzing. Het verzoek van klager om een verwijzing voor een MRI scan om de oorzaak van zijn klachten aan te tonen is door de huisarts categorisch geweigerd. Klager verwijt de huisarts daarnaast dat hij niet meelevend en ondersteunend heeft gereageerd. Het Regionaal Tuchtcollege acht de klacht kennelijk ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2021:58 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2019.342

    • Datum publicatie: 19-03-2021
    • Datum uitspraak: 19-03-2021
    • ECLI:NL:TGZCTG:2021:58

    Klaagster is in haar auto van achteren aangereden door een verzekerd motorvoertuig. Zij heeft bij de verzekeraar een letselschadeclaim ingediend De verzekeraar heeft de aansprakelijkheid van haar verzekerde voor het ongeval erkend. Tussen klaagster en de verzekeraar is een geschil ontstaan over de afwikkeling van de schade. Dat geschil betreft onder meer het causale verband tussen het ongeval en de medische klachten van beklaagde. Klaagster verwijt de verzekeringsarts dat hij: a. een onzorgvuldige dossiervoering heeft aangehouden; b. onrechtmatig persoonsgegevens als onderdeel van het medisch dossier heeft verwerkt; c. zonder medische vakkennis, zonder eigen medisch onderzoek en zonder toetsbare raadpleging van een consulent vergaande en niet onderbouwde conclusies op het vakgebied van de orthopedie heeft getrokken; d. in strijd met de gangbare inzichten zoals o.a. verwoord in de richtlijnen van het GAV, de GBL2.0 en rechtspraak heeft aangedrongen op volledige verstrekking van de medisch voorgeschiedenis (patiëntenkaart) van klaagster; e. de professionele standaard uit het oog heeft verloren. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2002:10 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2020/220

    • Datum publicatie: 19-03-2021
    • Datum uitspraak: 19-03-2021
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2002:10

    Klaagster verwijt verweerster, GZ-psychologe en leidinggevende van een traumacentrum, onder meer dat zij zonder toestemming met de ouders van klaagster heeft gepraat, haar ouders bij haar behandeling heeft betrokken en dat zij ongeoorloofd in haar dossier gekeken. Verweerster voert verweer. Deels gegrond, berisping

  • ECLI:NL:TGZCTG:2021:65 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2020.155

    • Datum publicatie: 19-03-2021
    • Datum uitspraak: 19-03-2021
    • ECLI:NL:TGZCTG:2021:65

    Klacht tegen verzekeringsarts bezwaar en beroep bij het UWV. Klager heeft zich ziekgemeld voor zijn werk als vrachtwagenchauffeur. De verzekeringsarts heeft in het kader van een bezwaarprocedure een medische rapportage over klager opgesteld en een aangepaste Functionele Mogelijkhedenlijst. Hij heeft in een overleg met de arbeidsdeskundige aangegeven dat het werken met een soldeerbout geen belemmering is. Klager verwijt de verzekeringsarts dat hij: (1) miskent dat klager bij het werken met een hete soldeerbout een groot risico loopt op 3e en 4e graads brandwonden, mede vanwege wisselend psychofarmacagebruik; (2) hem emotioneel mishandeld en gediscrimineerd heeft; (3) onvoldoende kennis heeft van de ernst van 3e en 4e graads brandwonden; (4) klagers vertrouwen in de medische stand heeft geschonden. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege handhaaft deze beslissing.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2021:59 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2020.116

    • Datum publicatie: 19-03-2021
    • Datum uitspraak: 19-03-2021
    • ECLI:NL:TGZCTG:2021:59

    Klacht tegen huisarts. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht van klaagster dat verweerster geen zorg verleent en haar niet doorverwijst naar een specialist voor een second opinion kennelijk ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege staakt de behandeling van het door klaagster ingestelde beroep vanwege het feit dat klaagster inmiddels is overleden en het college geen redenen aan het algemeen belang ontleend aanwezig acht die vergen dat de behandeling van het beroep moet worden voortgezet.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2021:37 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 050/2020

    • Datum publicatie: 19-03-2021
    • Datum uitspraak: 19-03-2021
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2021:37

    Klacht tegen arts, werkzaam als specialist ouderengeneeskunde betreffende de zorg voor patiënte geboren in 1933 en overleden in 2019. De klacht betreft de medicamenteuze behandeling en de communicatie beklaagde. Beklaagde ernstig tekortgeschoten.