Zoekresultaten 31-40 van de 48598 resultaten
-
ECLI:NL:TADRSGR:2026:248 Raad van Discipline 's-Gravenhage 26-438/DH/DH
- Datum publicatie: 20-10-2026
- Datum uitspraak: 12-10-2026
- ECLI:NL:TADRSGR:2026:248
Raadsbeslissing. Klacht over de bijstand van de eigen advocaat in een geschil met een makelaar. Dossier via rechtsbijstandsverzekeraar bij verweerder gekomen. Verweerder had niet de verplichting om daadwerkelijk een procedure te starten. Hij mocht, na bestudering van de stukken, tot een oordeel komen over de (on)haalbaarheid van de zaak. Niet gebleken dat het door verweerder gegeven advies onjuist is. Verweerder heeft (wellicht te) lang geprobeerd om klagers zaak ‘rond’ te krijgen, maar heeft daarbij steeds klagers belangen op het oog gehad. Van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen niet gebleken. Ongegrond.
-
ECLI:NL:TADRSHE:2026:124 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 26-406/DB/OB
- Datum publicatie: 20-10-2026
- Datum uitspraak: 19-10-2026
- ECLI:NL:TADRSHE:2026:124
Verzet ongegrond. De voorzitter heeft bij de beoordeling van de klacht de juiste maatstaf toegepast en voorts rekening gehouden met alle relevante feiten en omstandigheden van het geval.
-
ECLI:NL:TADRSGR:2026:249 Raad van Discipline 's-Gravenhage 26-509/DH/DH/D
- Datum publicatie: 20-10-2026
- Datum uitspraak: 12-10-2026
- ECLI:NL:TADRSGR:2026:249
Dekenbezwaar. Verweerder heeft zich langdurig onttrokken aan het toezicht door de deken. Nadat er eindelijk contact was, is hij zijn toezeggingen om de gevraagde informatie alsnog aan te leveren niet nagekomen. Ook voor veel van zijn cliënten is verweerder niet bereikbaar geweest, wat heeft geleid tot een stroom aan tuchtklachten tegen verweerder, waarbij hij ook niet meewerkt aan het onderzoek van de deken. Verweerder is inmiddels geschorst op grond van artikel 60b Advocatenwet. Ook daarna is hij onbereikbaar gebleken voor de deken, maar hij heeft wel de tijd gehad om werkzaamheden te verrichten, in strijd met de aan hem opgelegde schorsing. Verweerder blijkt ook niet een (verplichte) beroepsaansprakelijkheidsverzekering te hebben. Verweerder ziet nog steeds niet in het dat niet verantwoord is dat hij in zijn huidige staat rechtszoekenden bijstaat. De raad heeft niet het vertrouwen gekregen dat verweerder doordringen is van de ernst van de situatie. Schrapping.
-
ECLI:NL:TADRSHE:2026:125 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 26-405/DB/OB
- Datum publicatie: 20-10-2026
- Datum uitspraak: 19-10-2026
- ECLI:NL:TADRSHE:2026:125
Verzet ongegrond. De voorzitter heeft bij de beoordeling van de klacht de juiste maatstaf toegepast en voorts rekening gehouden met alle relevante feiten en omstandigheden van het geval.
-
ECLI:NL:TADRSGR:2026:243 Raad van Discipline 's-Gravenhage 25-859/DH/DH
- Datum publicatie: 20-10-2026
- Datum uitspraak: 12-10-2026
- ECLI:NL:TADRSGR:2026:243
Verzet tegen een voorzittersbeslissing te laat ingediend. De termijnoverschrijding is niet verschoonbaar. Verzet niet-ontvankelijk.
-
ECLI:NL:TADRAMS:2026:230 Raad van Discipline Amsterdam 26-687/A/NH
- Datum publicatie: 20-10-2026
- Datum uitspraak: 19-10-2026
- ECLI:NL:TADRAMS:2026:230
voorzittersbeslissing. Niet kan worden vastgesteld dat verweerder in de hoedanigheid van (middellijk) bestuurder van M BV het vertrouwen in de advocatuur heeft geschaad. Het is niet aan de tuchtrechter om over de onderliggende zaak een inhoudelijk oordeel te geven, daarvoor staan andere juridische wegen open. Uit de feiten volgt dat verweerder in de daarin genoemde kwesties niet als advocaat voor klagers heeft opgetreden. Verweerder heeft in relatie tot klager(s) gehandeld als bestuurder van zijn eigen vennootschap, als (indirect) bestuurder van M BV en/of namens zichzelf privé. Niet valt in te zien waarom verweerder daarbij niet (mede) zijn eigen (zakelijke) belangen voorop mocht stellen. Uit de overgelegde stukken is de voorzitter verder gebleken dat verweerder telkens duidelijk heeft gemaakt in welke hoedanigheid hij met klagers communiceerde, zodat eventuele verwarring daarover bij klagers hem tuchtrechtelijk niet kan worden aangerekend. Kennelijk ongegrond.
-
ECLI:NL:TAHVD:2026:332 Hof van Discipline 's Gravenhage 260193
- Datum publicatie: 20-10-2026
- Datum uitspraak: 19-10-2026
- ECLI:NL:TAHVD:2026:332
Beklag artikel 13 Advocatenwet. Ongegrond.
-
ECLI:NL:TADRSGR:2026:250 Raad van Discipline 's-Gravenhage 25-885/DH/RO
- Datum publicatie: 20-10-2026
- Datum uitspraak: 12-10-2026
- ECLI:NL:TADRSGR:2026:250
Verzet ongegrond.
-
ECLI:NL:TADRSGR:2026:244 Raad van Discipline 's-Gravenhage 26-145/DH/DH
- Datum publicatie: 20-10-2026
- Datum uitspraak: 12-10-2026
- ECLI:NL:TADRSGR:2026:244
Verzet ongegrond.
-
ECLI:NL:TAHVD:2026:333 Hof van Discipline 's Gravenhage 260218
- Datum publicatie: 20-10-2026
- Datum uitspraak: 19-10-2026
- ECLI:NL:TAHVD:2026:333
Beklag artikel 13 Advocatenwet. Ongegrond.