Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 12391-12400 van de 44710 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARL:2020:77 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 18-954

    • Datum publicatie: 11-05-2020
    • Datum uitspraak: 03-02-2020
    • ECLI:NL:TADRARL:2020:77

    Verweerder heeft een letselschadezaak overgenomen van de vorige advocaat van klager. Klacht betreft de vergoeding van de BGK van de vorige advocaat van klager. De afspraak was dat verweerder in de onderhandelingen met de verzekeringsmaatschappij de BGK van de vorige advocaat zou meenemen. Dat heeft hij gedaan, maar de verzekeringsmaatschappij was niet bereid het totale bedrag van de BGK te voldoen. Niet gebleken is dat verweerder aan klager heeft toegezegd dat deze “zich geen zorgen over de BGK van zijn vorige advocaat hoefde te maken”. De klachtonderdelen hierover zijn ongegrond. Wel is verweerder tekort geschoten in de informatievoorziening naar klager toe door hem er niet uitdrukkelijk op te wijzen dat in de vaststellingsovereenkomst niet was opgenomen dat de BGK van de vorige advocaat niet integraal zouden worden vergoed en dat klager zelf die kosten zou moeten betalen. In de begeleidende brief bij de vaststellingsovereenkomst stond daar wel iets over, maar klager ontkent die brief ontvangen te hebben. Niet vastgesteld kan worden of dat juist is terwijl het op de weg van verweerder had gelegen dat aan te tonen. Dat heeft hij niet gedaan. Ook als klager die begeleidende brief wel had ontvangen, is de raad van oordeel dat verweerder tekort is geschoten. De inhoud van de brief was onvoldoende duidelijk. Dit klachtonderdeel is gegrond. Maatregel: waarschuwing en boete van € 6.500,- met als voorwaarde dat boete niet hoeft te worden betaald als binnen de gestelde termijn een bedrag van € 5.000,- (het bedrag dat klager aan zijn vorige advocaat heeft moeten betalen) aan klager wordt betaald.

  • ECLI:NL:TADRARL:2020:90 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-545 19-546

    • Datum publicatie: 11-05-2020
    • Datum uitspraak: 06-04-2020
    • ECLI:NL:TADRARL:2020:90

    Klagers verwijten verweerster dat er onvoldoende communicatie was. Er was geen plan van aanpak en het werk, zoals het opstellen van een dagvaarding werd voornamelijk door een secretaresse gedaan. Ook werd een door klagers geconstateerde fout niet hersteld. De deken is van oordeel dat verweerster ernstig tekort is geschoten in de aan klagers verleende rechtsbijstand en dat zij met name niet de deskundigheid ten toon gespreid heeft die van een behoorlijk advocaat mag worden verwacht. Verweerster erkent de klachten. Hoewel de raad gezien de ernst van de klachten een (voorwaardelijke) schorsing heeft overwogen, heeft zij, omdat dat verweerster blijk heeft gegeven in te zien dat de gang van zaken in deze kwestie een behoorlijk advocaat niet betaamt en adequate maatregelen heeft genomen om herhaling te voorkomen, volstaan met een berisping. Daarbij heeft zij ook meegewogen dat verweerster niet eerder een tuchtrechtelijke maatregel heeft opgelegd gekregen.

  • ECLI:NL:TADRARL:2020:84 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-311

    • Datum publicatie: 11-05-2020
    • Datum uitspraak: 09-03-2020
    • ECLI:NL:TADRARL:2020:84

    Klacht over het handelen van de advocaat van de wederpartij. Verweerder zou zich onnodig grievend hebben uitgelaten over klagers. Hoewel de uitlatingen scherp van toon en inhoud zijn, zijn deze niet onnodig grievend, omdat verweerder het standpunt van zijn cliënt heeft verwoord. De litigieuze passages zijn ieder afzonderlijk niet onbehoorlijk, maar wel gezien de onderlinge samenhang van de uitlatingen en het veelvuldig gebruik van de forse beschuldigingen. Er is geen sprake van het poneren van onjuiste stellingen waar verweerder heeft gesteld dat klagers het faillissement van zijn cliënt “mede hebben geïnitieerd”. Klagers zijn niet de formele aanvrager maar hebben een steunvordering ingediend. Dat kan, naar het oordeel van de raad, worden aangemerkt als het “mede initiëren” van de faillissementsaanvraag. Verder heeft verweerder geen rol gespeeld bij de publicatie van een artikel in de plaatselijke krant, zodat de inhoud daarvan hem niet kan worden aangerekend. Het verwijt dat verweerder informatie uit de mediation naar buiten heeft gebracht treft geen doel. Het betrof informatie die al vóór de mediation bekend was. De klacht is deels gegrond, deels ongegrond. Maatregel: waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRARL:2020:78 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-081

    • Datum publicatie: 11-05-2020
    • Datum uitspraak: 03-02-2020
    • ECLI:NL:TADRARL:2020:78

    Klacht betreft de kwaliteit van de werkzaamheden. Verweerder zou onnodig juridische verweerschriften hebben opgesteld in een 2e en 3e ontslagprocedure bij het UWV terwijl reeds eerder een 1ste ontslagaanvraag was ingediend, waarop positief was beslist. Niet gebleken is dat de het schriftelijke verweer op de 2e en 3e ontslagaanvraag zinloos was. Evenmin kan worden vastgesteld dat de telefonische contacten die verweerder heeft gehad met de wederpartij en het UWV onnodig waren en dat verweerder niet over voldoende dossierkennis beschikte dan wel anderszins de belangen van klaagster onvoldoende heeft behartigd. Wel had verweerder eerder moeten reageren op een brief van klaagster met vragen en klachten over het optreden van verweerder. Verweerder heeft ruim 5 maanden gewacht met beantwoording. Dat is te lang. Dat klachtonderdeel is gegrond. Van excessief declareren is ok niet gebleken. Eén klachtonderdeel gegrond, maar geen maatregel opgelegd.

  • ECLI:NL:TADRARL:2020:91 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-360

    • Datum publicatie: 11-05-2020
    • Datum uitspraak: 06-04-2020
    • ECLI:NL:TADRARL:2020:91

    Klaagster heeft afspraken gemaakt over de kosten van de behandeling van haar zaak. Het kantoor van de inmiddels vertrokken advocaat stuurt klaagster op basis daarvan een declaratie waarvan klaagster meent dat dat niet juist is. Daarvan is de raad niet gebleken. Het inhoudelijke bezwaar tegen de declaratie kan de raad niet behandelen. De klacht over het onvriendelijk en dreigend optreden van verweerder – kantoorgenoot van de advocaat- is onvoldoende onderbouwd en daarmee ongegrond. Het verwijt dat verweerder de voormalige advocaat aan haar concurrentiebeding houdt en daarmee klaagsters vrije advocaatkeuze frustreert, treedt in de verhouding tussen verweerder en de voormalig advocaat. Klaagster heeft daar geen rechtstreeks belang bij zodat haar geen recht toekomt om hierover te klagen. Klaagster is dus niet-ontvankelijk in haar klacht op dit punt. Het feit dat verweerder al snel een deurwaarder heeft ingeschakeld om betaling van zijn nota’s te verkrijgen is niet in strijd met enige tuchtrechtelijke norm. Weliswaar is het een stevige aanpak maar ook dit is verklaarbaar gezien de ontstane verhoudingen. De klacht is op dit onderdeel eveneens ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2020:39 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 19-865/DB/LI

    • Datum publicatie: 11-05-2020
    • Datum uitspraak: 04-05-2020
    • ECLI:NL:TADRSHE:2020:39

    Geen sprake van overtreding van gedragsregel 26 omdat het enkele feit dat klager steeds boven zijn brieven “PERSOONLIJK & VERTROUWELIJK” heeft gezet, niet maakt dat uitdrukkelijke vertrouwelijkheid in de zin van Gedragsregel 26 tussen klager en verweerder is overeengekomen. Wel sprake van overtreding van Gedragsregel 27, maar onder de in deze zaak aan de orde zijnde omstandigheden is die overtreding niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Klacht over (gestelde) vertraging in opheffing van beslagen niet-ontvankelijk vanwege ontbreken van direct eigen belang. Niet tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door indiening van klacht bij deken aan te kondigen. Deels niet-ontvankelijk, deels ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2020:85 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-361

    • Datum publicatie: 11-05-2020
    • Datum uitspraak: 16-03-2020
    • ECLI:NL:TADRARL:2020:85

    Dekenbezwaar. Verweerder heeft opgetreden voor diverse buitenlandse vennootschappen na doorverwijzing door een ander advocatenkantoor en contact met zijn cliënte onderhouden via een tussenpersoon. Naar het oordeel van de raad heeft verweerder zich bij aanvaarding van de twee opeenvolgende opdrachten onvoldoende vergewist van de identiteit van de AG, van haar bestuurden en van de tussenpersoon, terwijl voldoende omstandigheden aanwezig waren die een gerede twijfel rechtvaardigden. Op grond van de in de beslissing genoemde omstandigheden is de raad van oordeel dat verweerder zowel bij aanvaarding van zijn eerste spoedopdracht van de AG in strijd met artikel 7.1 lid 1 en 7.2 lid 2 Voda heeft gehandeld, maar ook daarna opnieuw bij aanvaarding van zijn tweede opdracht. In elk geval op dat moment had verweerder moeten concluderen dat hij in redelijkheid niet in voldoende mate de gegevens als bedoeld in artikel 7.1 en 7.2 Voda over de identiteit van zijn cliënte, haar bestuurder en de tussenpersoon had verkregen, zodat hij zich van het verlenen van deze diensten had moeten onthouden, althans de opdracht terstond na ontdekking had moeten neerleggen. Dat heeft verweerder in strijd met artikel 7.3 echter niet gedaan, hetgeen hem tuchtrechtelijk wordt verweten. Wat betreft het verdere verwijt dat verweerder niet het door de wet voorgeschreven (verscherpte) onderzoek naar zijn cliënte heeft uitgevoerd in de zin van de - toen geldende - artikelen 3 en 8 Wwft (oud) oordeelt de raad dat de door verweerder voor zijn cliënte verrichte werkzaamheden niet onder het bereik van de Wwft vallen. Het namens zijn cliënte bijwonen van een AVA en daarna het voeren van procedures namens die cliënte is niet te kwalificeren als advisering inzake de juridische vormgeving van een onderneming als bedoeld in artikel 1 eerste lid onder a sub 12 onder letter c Wwft (oud). Deels gegrond. Berisping.

  • ECLI:NL:TADRARL:2020:79 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-151

    • Datum publicatie: 11-05-2020
    • Datum uitspraak: 03-02-2020
    • ECLI:NL:TADRARL:2020:79

    Klacht betreft de wijze waarop verweerder de belangen van klager, zijn cliënt, heeft behartigd. Verweerder zou meer de belangen van zijn buurman, de bouwbegeleider van een bouwproject naast het perceel van klager, hebben behartigd dan die van klager. Verweerder had aanvankelijk gesteld dat een omgevingsvergunning voor de verbouw op het naastgelegen perceel nodig was, maar na contact met de bouwbegeleider/buurman heeft hij zijn standpunt aangepast en stelde dat er voor de verbouwing geen omgevingsvergunning nodig was, terwijl klager er belang bij had dat een vergunning zou moeten worden aangevraagd. De raad is van oordeel dat verweerder op grond van nadere informatie en voortschrijdend inzicht tot een ander standpunt kon en mocht komen. Dat betekent niet dat hij de belangen van zijn cliënt daardoor onvoldoende heeft behartigd. Niet gebleken is dat verweerder zich niet heeft gehouden aan zijn opdracht dan wel dat hij ondeugdelijke adviezen heeft uitgebracht. De klacht is ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:105 Raad van Discipline Amsterdam 20-247/A/A

    • Datum publicatie: 11-05-2020
    • Datum uitspraak: 04-05-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:105

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de eigen advocaat niet-ontvankelijk vanwege tijdsverloop.

  • ECLI:NL:TADRARL:2020:92 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-456

    • Datum publicatie: 11-05-2020
    • Datum uitspraak: 14-04-2020
    • ECLI:NL:TADRARL:2020:92

    Verweerster heeft zich in een procedure tot vaststelling van kinder- en partneralimentatie, nadat een datum was bepaald voor uitspraak, per brief tot de rechter gewend zonder toestemming van de wederpartij. Verweerster heeft aangevoerd dat zij dat heeft gedaan omdat op de zitting bleek dat de rechter niet beschikte over het door haar ingediende verweerschrift. Zij heeft ter zitting haar dossierexemplaar overhandigd, maar de rechter heeft de behandeling niet geschorst om kennis te kunnen nemen van de inhoud van het verweerschrift. Om die reden heeft zij na de zitting de rechter per brief uitdrukkelijk gevraagd kennis te nemen van alle argumenten van haar cliënte. De raad oordeelt die handelwijze in strijd met gedragsregel 21 lid 3 (gedragsregels 2018) omdat de inhoud van de processtukken op de zitting aan de orde behoort te komen. Als dat onvoldoende zou zijn gebeurd, staan verweerster andere middelen ter beschikking dan het sturen van een brief achteraf. De klacht is gegrond; waarschuwing.