Zoekresultaten 43161-43170 van de 48197 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG1260 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2010/022

  • ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0188 Accountantskamer Zwolle 11/1 Wtra AK

    Interne klachtafhandelaar tevens directeur/accountant is niet zelf tuchtrechtelijk aansprakelijk voor gedragingen waarvoor een behandelend accountant reeds tuchtrechtelijk verantwoordelijk kan worden gehouden. Hij is wel verantwoordelijk voor een behoorlijke klachtafhandeling cfm. eigen klachtenregeling. In casu is deze klachtafhandeling niet behoorlijk geweest. Gegrond maar geen maatregel.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG1261 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2010/211

    Klaagster verwijt de gynaecoloog, kort samengevat, dat zij tijdens de bevalling is tekortgeschoten in de zorg die klaagster van haar mocht verwachten onder andere door onvoldoende inzicht te hebben in de ernst van de situatie, waardoor klaagsters kindje is overleden. De klacht heeft voorts betrekking op de bejegening. Klacht deels gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG1256 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2010-065

    Klager verwijt de psychiater dat zij onvoldoende, selectief onderzoek heeft verricht met als resultaat een rommelig verslag en een onjuiste diagnose heeft gesteld, waardoor klager belemmert wordt bij het vinden van een goede psychiatrische behandeling. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG1262 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2010/227

    Klaagster verwijt de gynaecoloog onder meer dat zij de tvt-o operatie niet lege artis heeft uitgevoerd en dat zij inadequaat heeft gereageerd op de aanhoudende klachten na deze operatie, waardoor klaagster (mogelijk) blijvend letsel heeft opgelopen. Klacht ongegrond. Afwijzing.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG1257 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2010-153

    Klager verwijt de bedrijfsarts dat hij geen lichamelijk onderzoek heeft verricht, geen gegevens heeft opgevraagd bij de behandelend specialisten, een onjuiste FML heeft opgesteld en ten onrechte klager heeft voorgehouden dat de FML neits aan zijn positie binnen de politiedienst zou veranderen. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG1258 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2010-190

    Klaagster verwijt de bedrijfsarts dat hij haar klachten, die uit een burn-out bestonden, niet serieus heeft genomen en haar onheus heeft bejegend. Berisping.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG1255 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1051a

    Klaagster verwijt verpleegkundige dat hij leugens over haar heeft geschreven in het medisch dossier; dat hij grensoverschrijdend gedrag heeft vertoond, over andere cliënten met haar gesproken heeft, regelmatig spullen en cadeautjes van haar heeft aangenomen en haar heeft gedreigd haar iets te zullen aandoen als zij een klacht tegen hem zou indienen. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0643 Kamer van toezicht Rotterdam 22/10

    Uit de hypotheekakte blijkt dat [Y] voornemens was het overbruggingskrediet af te lossen met de verkoopopbrengst van de woning. Derhalve wilde [Y] het vruchtgebruikvermogen aanwenden voor de aflossing van het overbruggingskrediet. Vaststaat dat er op dat moment hiervoor nog geen toestemming was verkregen van de kantonrechter. De notaris was volgens klager bekend met het testament van erflater, omdat hij de boedelbeschrijving had opgesteld en hij het testament heeft besproken met [Y]. Door, zonder toestemming van de kantonrechter, mee te werken aan de levering en hypotheek, heeft de notaris volgens klager niet gehandeld zoals een behoorlijk notaris betaamt. De notaris heeft gehandeld in strijd met de laatste wil van erflater alsmede in strijd met de financiële belangen van de kleinkinderen van klager. Beslissing: klacht niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0644 Kamer van toezicht Rotterdam 20/10

    Klager verwijt de notaris dat zij onvoldoende informatie heeft gegeven op zijn vraag in de e-mail van 21 juli 2010. In augustus 2010 heeft klager van de medewerkster mevrouw [Y] vernomen dat het volgens de notaris geen enkel probleem was dat mevrouw [X] voor 100% eigenaar zou worden. Daarbij is verder geen toelichting gegeven. Klager ging er daarom vanuit dat de notaris alles verder zou regelen. Als de notaris tijdig had gereageerd op de e-mail van 21 juli 2010 dan had klager zelf nog een en ander kunnen regelen. Volgens klager is zijn vraag nooit serieus genomen. Klager verwijt de notaris onbehoorlijk te hebben gehandeld door niet te reageren op e-mails en telefoontjes van klager. Beslissing: klacht gegrond met oplegging van de maatregel van waarschuwing.