Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 43151-43160 van de 48197 resultaten

  • ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0648 Kamer van toezicht Rotterdam 05/11

    • Datum publicatie: 03-08-2011
    • Datum uitspraak: 09-06-2011
    • ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0648

    Klaagster verwijt de notaris zeer onzorgvuldig gehandeld te hebben bij het opstellen van de akte van levering en constatering beëindiging recht van gebruik en bewoning d.d. 10 februari 2011. De inhoud is foutief en had niet opgesteld en ondertekend mogen worden. Door het handelen van de notaris is klaagster grote schade toegebracht. Klaagster verwijt de notaris op grond van de beschikking van de kantonrechter d.d. 3 februari 2011, de eerder genoemde overeenkomsten d.d. 5 april 2001 en 22 april 2002, ter zijde te hebben gesteld en de onderhandse verkoopovereenkomst d.d. 5 september 2008 met terugwerkende kracht te hebben gelegaliseerd. Beslissing: beide klachtonderdelen gegrond met oplegging van de maatregel van waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1886 Raad van Discipline Amsterdam 10-192A

    • Datum publicatie: 03-08-2011
    • Datum uitspraak: 03-08-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1886

    Klacht tegen eigen advocaat over vereiste communicatie, met name voor wat betreft de financiële afwikkeling van de zaak. Tussenuitspraak waarin verweerder wordt verzocht nadere stukken aan de raad over te leggen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1874 Raad van Discipline Amsterdam 10-360U

    • Datum publicatie: 03-08-2011
    • Datum uitspraak: 03-08-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1874

    Verzetzaak. Klacht over traagheid bij behandeling van klagers zaak en over het feit. dat verweerder bijna 5 maanden heeft laten verstrijken alvorens dossier over te dragen aan opvolgend advocaat van klager. Verzet gegrond, klacht gegrond, enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1875 Raad van Discipline Amsterdam 10-193H

    • Datum publicatie: 03-08-2011
    • Datum uitspraak: 03-08-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1875

    Verweerster is als advocaat voor beide echtgenoten in echtscheiding opgetreden. Partijen hebben in onderling overleg alimentatieregeling gewijzigd ten opzichte van een concept convenant, hetgeen door verweerster op hun instructie heeft gewijzigd in definitieve versie van het con-venant. Klacht over het niet volledig opnemen van die afspraken ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1876 Raad van Discipline Amsterdam 10-237U

    • Datum publicatie: 03-08-2011
    • Datum uitspraak: 03-08-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1876

    Klachten van advocaat van de vrouw tegen advocaat van de man over (wijze van) behandeling van de zaken, die vooral betrekking hebben op omgangsregeling. Gegrond is de klacht over rechtstreeks aanschrijven van de wederpartij, terwijl verweerster wist dat deze werd bijgestaan kla-ger. Klager is niet ontvankelijk in zijn klacht over onnodig grievende uitlatingen in correspondentie en processtukken nu deze niet tot hem zijn gericht. Overige klachten ongegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1877 Raad van Discipline Amsterdam 10-398A

    • Datum publicatie: 03-08-2011
    • Datum uitspraak: 03-08-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1877

    Dekenbezwaar; verweerder heeft twee maal een bevel beperkingen opgelegd aan cliënt in strafzaak overtreden door contact te hebben met derden en met hen zaaksinhoudelijke informatie uit te wisselen. Gegrond, maatregel: berisping.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG1259 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2010-168

    • Datum publicatie: 02-08-2011
    • Datum uitspraak: 02-08-2011
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG1259

    Klaagster verwijt de orthopedisch chirurg dat hij onvoldoende onderzoek heeft verricht en daardoor een onjuiste diagnose heeft gesteld waarbij de risico’s en mogelijke complicaties van een thp-operatie door de arts onvoldoende zijn onderkend. Klaagster verwijt de arts voorts onder meer onjuiste verslaglegging en onjuiste en/of onvoldoende informatie te hebben verstrekt voor en na de operatie, en klaagster onheus te hebben bejegend. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2011:YC0647 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2010/968

    • Datum publicatie: 02-08-2011
    • Datum uitspraak: 14-06-2011
    • ECLI:NL:TNOKARN:2011:YC0647

    Boedelafwikkeling. De notaris is tekortgeschoten in zijn voorlichtende taak jegens klager. Hij heeft klager niet tijdig op de hoogte gebracht van de aard en inhoud van de nalatenschap en van zijn voornemen om een van de erfgenamen met de boedelafwikkeling te belasten. Ook heeft de notaris klager onvoldoende geïnformeerd over het feit dat hij aanvankelijk zijn werkzaamheden wenste te beperken tot het afgeven van een verklaring van erfrecht, dat hij zich daarna verplicht heeft gevoeld op te treden als boedelnotaris en dat hij daarvan later weer is teruggekomen. De notaris heeft de belangen van de erfgenamen veronachtzaamd door zonder overleg met hen aan een van de erfgenamen toestemming te verlenen om de woning van erflaatster ter verkoop aan te bieden. De notaris heeft in zijn brief aan klager niet duidelijk genoeg aangegeven wanneer het griffierecht voor de verklaring van beneficiaire aanvaarding verschuldigd zou worden. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0186 Accountantskamer Zwolle 11/12 Wtra AK

    • Datum publicatie: 02-08-2011
    • Datum uitspraak: 29-07-2011
    • ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0186

    PE-zaaK. Bij voortduring niet voldaan aan contributieverplichting. Niet reageren op verzoek beroepsorganisatie.

  • ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0187 Accountantskamer Zwolle 11/270 Wtra AK

    • Datum publicatie: 02-08-2011
    • Datum uitspraak: 25-07-2011
    • ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0187

    Ook na invoering van de Wet op de tuchtrechtspraak accountants geldt dat het niet verenigbaar is met de eisen van een behoorlijke tuchtprocedure dat een klager, nadat de Accountantskamer op zijn klacht heeft beslist, een tweede klacht tegen dezelfde accountant indient over hetzelfde feitencomplex, terwijl dit feitencomplex reeds ten tijde van de eerste klacht bij klager bekend was of had kunnen zijn. De klacht is daarom in casu niet-ontvankelijk.