Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 42651-42660 van de 44288 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA0426 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch X 95 - 2009

    • Datum publicatie: 31-03-2010
    • Datum uitspraak: 01-03-2010
    • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA0426

    Verzet in zaak waarin werd geklaagd over onpartijdigheid van advocaat als lid van de raad van discipline. Hiervan is niet gebleken. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA0421 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch M 147 - 2009

    • Datum publicatie: 31-03-2010
    • Datum uitspraak: 15-03-2010
    • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA0421

    Na ontvangst voorschot niets, althans te weinig gedaan en te weinig voortvarende behandeling van de zaak. Klacht gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0425 Raad van Discipline Amsterdam 09-288A

    • Datum publicatie: 30-03-2010
    • Datum uitspraak: 23-03-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0425

    Marginale toetsing bij advocaat die als arbiter optreedt. Verzet gegrond, klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0420 Raad van Discipline Amsterdam 09-232A 09-233A 09-234A

    • Datum publicatie: 30-03-2010
    • Datum uitspraak: 23-03-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0420

    Advocaat heeft de rechter niet misleid over vermeende domiciliekeuze, omdat hij onkundig blijkt over de betekenis van het begrip domiciliekeuze. Klacht ongegrond

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0422 Raad van Discipline Amsterdam 09-259A

    • Datum publicatie: 30-03-2010
    • Datum uitspraak: 23-03-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0422

    Cliente zou bij aanvraag toevoeging hebben gekregen, ook al kwam zij vermogend over. Geen voorlichting over recht op toevoeging; klacht gegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0423 Raad van Discipline Amsterdam 09-088A

    • Datum publicatie: 30-03-2010
    • Datum uitspraak: 23-03-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0423

    deels gegrond. Advocaat executeert incassovonnis voortvloeiend uit dubieuze werkzaamheden van ex-kantoorgenoot. Hoewel incassovonnis onherroepelijk tuchtrechtelijk verwijtbaar omdat advocaat kon weten dat verwijten aan ex-kantoorgenoot goede gronden hadden.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0424 Raad van Discipline Amsterdam 09-210A

    • Datum publicatie: 30-03-2010
    • Datum uitspraak: 23-03-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0424

    DEELS GEGROND. ONVOORWAARDELIJKE SCHORSING VAN 3 MAANDEN. Misleidende informatie over aanhangig zijn van procedure.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0412 Raad van Discipline Amsterdam 09-245A

    • Datum publicatie: 29-03-2010
    • Datum uitspraak: 15-03-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0412

    Klacht tegen advocaat wederpartij in echtscheidingsprocedure. Verweerder wordt verweten zich schuldig te hebben gemaakt aan heling door voor klager bestemde post in de onderhandelingen te betrekken die door de ex-echtgenote van klager zouden zijn onderschept. Daarnaast zou verweerder valse stukken aan de rechtbank hebben overgelegd. Tenslotte wordt verweerder verweten stellingen te hebben ingenomen waarvan hij wist of zou moeten weten dat deze onjuist waren. Klachten ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0413 Raad van Discipline Amsterdam 09-247A

    • Datum publicatie: 29-03-2010
    • Datum uitspraak: 15-03-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0413

    Klacht tegen advocaat wederpartij in echtscheidingsprocedure. Verweerster wordt verweten zich schuldig te hebben gemaakt aan heling door voor klager bestemde post in de onderhandelingen te betrekken die door de ex-echtgenote van klager zouden zijn onderschept. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TNOKBRE:2010:YC0423 Kamer van toezicht Breda KL 19/2010

    • Datum publicatie: 29-03-2010
    • Datum uitspraak: 18-03-2010
    • ECLI:NL:TNOKBRE:2010:YC0423

    De door de notarissen als hiervoor aangevoerde omstandigheden disculperen hen daarvoor niet. Deze omstandigheden kunnen en mogen nimmer reden zijn voor het doen ontstaan van bewaringstekorten, zeker niet van een (structurele) omvang als door klager is geconstateerd. De notarissen, en met name notaris mr. [naam], verliezen bij de door hen geschetste omstandigheden die volgens hen tot die tekorten hebben geleid, uit het oog, dat deze in hoofdzaak zijn ontstaan door opnames van notaris mr. [naam] van de kwaliteitsrekening gedurende de periode van 1 januari tot en met 31 oktober 2009 van in totaal het aanzienlijke bedrag van ca. € 290.000 aan managementsfees. Deze opnames waren, gelet op het negatieve kantoorresultaat, volstrekt onverantwoord en notaris mr. [naam] heeft daarmee het kantoor in een zeer risicovolle positie gebracht. Dit handelen en nalaten getuigt van gebrek aan inzicht van hetgeen een goed notaris betaamt en moet, gelet op de maatschappelijke vertrouwenspositie die een notaris inneemt, als hoogst tuchtrechtelijk laakbaar worden aangemerkt. Dit klemt nog temeer nu bij gelegenheid van de mondelinge behandeling de notarissen, niettegenstaande de reeds op 22 december 2009 ingediende klachten en ondanks hun eerdere toezeggingen, nog steeds niet zijn overgegaan tot het aanzuiveren van het tekort, maar hebben volstaan met hun verklaring dat dit alsnog op uiterlijk een termijn van 14 dagen zal plaatsvinden, waartoe inmiddels opdracht aan de bank zou zijn verstrekt. Zij zijn daarmee blijven handelen in strijd met de hiervoor genoemde regelgeving en hebben op volstrekt onaanvaardbare wijze hun verplichting om ontstane tekorten onmiddellijk aan te vullen, verzaakt en evenmin oog gehad voor de positie van hun cliënten. De klacht is dan ook ten aanzien van beide notarissen gegrond. De kamer stelt zich ten aanzien van notaris mr. [naam] op het standpunt dat zijn handelen/nalaten hem dusdanig ernstig moet worden aangerekend, dat ter zake daarvan aan hem de zwaarst mogelijke tuchtmaatregel van ontzetting uit het ambt moet worden opgelegd. Naast de omstandigheid dat in het hiervoor genoemde tijdvak is gebleken van aanzienlijke structurele tekorten en nog steeds door hem niet is voldaan aan het aanzuiveren daarvan, rekent de kamer hem in hoogst ernstig mate aan dat deze tekorten voornamelijk door zijn opnames van aanzienlijke bedragen aan managementfees zijn veroorzaakt, dit niettegenstaande de uiterst zorgelijke financiële positie van het kantoor. Uit de omstandigheid dat notaris mr. [naam] desondanks en ten onrechte die tekorten voornamelijk wijt aan het handelen van zijn inmiddels gedefungeerd associé, getuigt volgens de kamer van gebrek aan ieder inzicht in de ernst van zijn eigen handelen en nalaten. Dit handelen en nalaten tast naar het oordeel van de kamer niet alleen de integriteit van de notaris zelf aan, maar ook die van de beroepsgroep. De kamer laat daarbij voorts nog meewegen de omstandigheid dat de notaris ter zake van eerdere tuchtrechtelijke verwijten, overigens van een andere strekking als het onderhavige, tot tweemaal toe de maatregel van waarschuwing is opgelegd, hetgeen klaarblijkelijk niet aan het thans geconstateerde verwijt, in de weg heeft gestaan.