We werken hard aan het herstel van de stabiliteit van tuchtrecht.overheid.nl. Excuus voor het ongemak.

Zoekresultaten 41481-41490 van de 47901 resultaten

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1798 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2011.233

    De klager verwijt de aangeklaagde psychiater dat hij heeft meegewerkt aan het opstellen van het rapport met leugens, het op valselijke gronden opdringen van geestesbeïnvloedende medicijnen zonder medische noodzaak op verzoek van derden en met het oogmerk hem onder controle te brengen van criminele derden, poging tot doodslag en schending van het beroepsgeheim. Het RTG heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege heeft het beroep van klager verworpen.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2011:YF0385 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2010/53

    Beklaagde zou hebben geweigerd een in levensnood verkerende kat medische zorg te verlenen. Onvoldoende onderbouwd en ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG1800 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 218/2011

    Raadkamerbeslissing. Klacht tegen huisarts over niet-reageren op verzoek afgifte dossier. Uit artikel 7:452 van het Burgerlijk Wetboek volgt dat van klager mocht worden verwacht dat hij, zeker gelet op de het feit dat hij in de wetenschap verkeerde dat hij zijn verzoek deed in het zicht van een overdracht van de praktijk, zou herinneren aan zijn verzoek toen hierop geen reactie volgde - in plaats van aanstonds tot de indiening van een tuchtklacht over te gaan. Klacht kennelijk ongegrond plus publicatie.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1793 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2011.152

    Klacht tegen kaakchirurg i.o. Bij klager is op verwijzing van zijn huisarts door verweerster, kaakchirurg i.o., een extractie verricht waarbij een deel van (de composietopbouw van) de naastgelegen tand is afgebroken. De klacht houdt in dat ten onrechte in het medisch verslag is vermeld dat klager preoperatief is geïnformeerd over het risico van breuk van (de composietopbouw van) het buurelement. Het Regionaal Tuchtcollege wijst de klacht af. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.

  • ECLI:NL:TNOKSGR:2012:YC0956 Kamer van toezicht 's-Gravenhage 11-06

    Klager verwijt de notaris - zakelijk weergegeven - dat deze tijdens de overdracht op 30 december 2010 klager en diens moeder in tegenwoordigheid van de kopers en de makelaar naar de bankrekeningnummers van klagers ouders heeft gevraagd en vervolgens uitgebreid heeft zitten uitrekenen hoeveel klagers ouders ieder uitbetaald zouden krijgen van het saldo van de verkoop van de woning

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG1801 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 169/2011

    Raadkamerbeslissing. Klacht tegen gezondheidzorgpsycholoog betreffende diagnose borderline persoonlijkheidsstoornis. Persoonlijkheidstrekken zijn niet onveranderlijk. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1794 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2011.174

    Klacht tegen huisarts. Patiënt, vader van klaagster, leed aan de ziekte ALS en is inmiddels overleden. Klaagster verwijt de arts dat hij bij de behandeling van haar vader niet de zorg heeft betracht die van hem verwacht mocht worden. Het Regionaal Tuchtcollege wijst de klacht als kennelijk ongegrond af. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TNOKSGR:2012:YC0957 Kamer van toezicht 's-Gravenhage 11-13

    De klacht - voor zover ter zitting gehandhaafd - valt zakelijk weergegeven uiteen in de volgende onderdelen. 1. De oud-notaris greep niet in bij de economische overdracht van de ouderlijke woning door klaagsters moeder aan haar zoon [X] en heeft daarmee niet de belangen van derden gediend. Hierdoor is klaagster een groot deel van haar vaders erfenis misgelopen. 2. De oud-notaris weigerde bij [X] de rente over het door [X] van klaagsters moeder geleende bedrag van fl. 60.000 op te eisen. 3. De oud-notaris heeft bewust en in strijd met hun belangen [X], klaagsters zuster en klaagster geadviseerd om bij de rechtbank een uitspraak van vermoedelijk overlijden van hun vader te vragen, teneinde zo min mogelijk problemen met de afwikkeling van de nalatenschap te verkrijgen. 4. De oud-notaris heeft verzuimd in te grijpen toen [X] weigerde om zijn schuld jegens klaagsters moeder te erkennen en heeft daarmee alleen de belangen van [X] behartigd. 5. De oud-notaris heeft veel te laat, namelijk pas bij brief van 10 maart 1987, aan de bank een volmacht gezonden tot royement van de hypothecaire inschrijving ten laste van klaagsters moeder. 6. De oud-notaris heeft klaagster kort na het overlijden van haar moeder een verkeerde voorstelling van zaken gegeven door klaagster mee te delen dat het erfdeel van klaagsters vader alsnog aan onder anderen klaagster zou worden uitgekeerd zodra klaagsters moeder zou komen te overlijden en dat [X], indien hij de aan hem economisch geleverde ouderlijke woning zou willen verkopen, hiervoor de handtekening van klaagster en haar zuster nodig had. 7. [Notaris C] heeft het testament van [X] gepasseerd met medewerking van [de buurman] van [X], zonder daarbij de zwakbegaafde [X] in bescherming te nemen. [Notaris C] had in dit geval zijn ministerie moeten weigeren. 8. [Notaris C, bijgestaan door kandidaat−notaris Notaris E, heeft meegeholpen de ouderlijke woning per 2 april 2007 via voornoemde [buurman] aan een andere buurman te verkopen tegen een prijs van fl. 180.000, terwijl een soortgelijke woning op dat moment te koop stond voor fl. 289.500. Daarmee heeft [Notaris C] niet voldoende getracht de financiële belangen van [X] veilig te stellen. 9. Na het overlijden van [X] ontdekte klaagster dat notaris Notaris C ervoor zou hebben gezorgd dat [X] als mentor en bewindvoerder voornoemde [buurman] werd toegewezen, terwijl dit niet nodig was gelet op het schrijven van psychiater […]. Hiermee werkte Notaris C mee aan het houden van de familie op afstand van [X]. 10. Notarissen B en C hebben structureel geweigerd om verder met klaagster te onderhandelen of haar vragen te beantwoorden en hebben een advocaat in de armen genomen omdat klaagster hen aansprakelijk heeft gesteld voor de door haar geleden schade. 11. Kandidaat−notaris Notaris D heeft bij e-mail van 4 mei 2010 aan klaagster beloofd nader onderzoek te doen over de depotgelden die nog aanwezig zouden moeten zijn na het overlijden van klaagsters moeder. Daarop is de kandidaat−notaris nog steeds niet teruggekomen. 12. Notaris C heeft verzuimd klaagster op de hoogte te brengen van het verzoek van [X] tot benoeming van een mentor en de onderbewindstelling van [X]. 13. Notaris C weigert klaagster de door haar gevraagde inlichtingen te geven over onder meer de financiële afwikkeling van de nalatenschap.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1795 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2011.222

    .

  • ECLI:NL:TNOKSGR:2012:YC0958 Kamer van toezicht 's-Gravenhage 11-15

    Klaagster verwijt de oud-notaris en de notaris als diens opvolger, dat dezen de uitdrukkelijke wensen van erflaatster hebben genegeerd.