Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 41101-41110 van de 44805 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG0847 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2009/245

    • Datum publicatie: 18-01-2011
    • Datum uitspraak: 18-01-2011
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG0847

    Klaagster verweet de dermatoloog dat hij onzorgvuldig had gehandeld door een ongevraagde behandeling op haar toe te passen –massage van gewrichten en de buik- terwijl zij kwam voor een huidonderzoek. De klacht had voorts betrekking op de bejegening. De dermatoloog heeft de klacht betwist. Het college achtte de klacht grotendeels gegrond. Het college maakte zich ernstig zorgen over de handelwijze van de dermatoloog en zijn visie ten aanzien van de oorzaak van de huidklachten in samenhang met buikklachten tezamen met zijn behandeling. De behandeling die de dermatoloog had verricht, zonder het geven van informatie en het vragen van toestemming, was niet "evidence based". Het college heeft de inschrijving van de dermatoloog in het register geschorst voor de duur van twee maanden.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG0854 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1002

    • Datum publicatie: 18-01-2011
    • Datum uitspraak: 18-01-2011
    • ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG0854

    Klaagster verwijt verweerster dat zij als huisarts op de huisartsenpost niet adequaat heeft gereageerd op de telefonische hulpvraag van klaagster en haar familie. Bij het vermoeden van een gaslek heeft de triagiste geadviseerd 112 te bellen, maar volgens klaagster had de huisarts eerder handelend moeten optreden. Het college is van oordeel dat klaagster zich terecht beklaagt over de gang van zaken, maar dat aan verweerster geen persoonlijk verwijt te maken valt nu zij niet op de hoogte was van de inhoud van het telefoongesprek. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG0851 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen G2010/43

    • Datum publicatie: 18-01-2011
    • Datum uitspraak: 18-01-2011
    • ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG0851

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG0848 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2009/373

    • Datum publicatie: 18-01-2011
    • Datum uitspraak: 18-01-2011
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG0848

    Klager verweet de bedrijfsarts dat hij geen melding had gemaakt van het feit dat hij basisarts was en (nog) geen bedrijfsarts. Het college achtte de klacht gegrond. Klager had de arts terecht verweten dat hij zich had gepresenteerd als bedrijfsarts en dat hij ook in de schriftelijke stukken had nagelaten duidelijkheid over zijn hoedanigheid te verschaffen. Het college heeft de arts de maatregel van een waarschuwing opgelegd.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG0855 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2009 O 228

    • Datum publicatie: 18-01-2011
    • Datum uitspraak: 18-01-2011
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG0855

    Klaagster verwijt de specialist ouderengeneeskunde dat hij nalatig is geweest en niet de zorg heeft betracht van een goed hulpverlener en ten onrechte patiënt niet heeft doorverwezen naar een chirurg ter beoordeling en eventuele behandeling. Het College heeft de klacht gegrond geacht en de specialist ouderengeneeskunde de maatregel van berisping opgelegd.

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG0852 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen VP2009/04, VP2009/05

    • Datum publicatie: 18-01-2011
    • Datum uitspraak: 18-01-2011
    • ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG0852

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG0849 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2010/075

    • Datum publicatie: 18-01-2011
    • Datum uitspraak: 18-01-2011
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG0849

    De klacht betreft de behandeling van klaagsters zuster, verder patiënte te noemen. Klaagster verweet de huisarts dat hij in de terminale fase van de ziekte van patiënte –bij wie de diagnose pancreas carcinoom was gesteld- als behandelend huisarts ernstig was tekortgeschoten in de zorg voor patiënte. Klaagster verweet de huisarts onder andere dat hij blijk had gegeven van een gebrek aan inzicht in de medische situatie van patiënte, haar psychische toestand niet goed had beoordeeld, een gebrek aan kennis had getoond over het verloop van de ziekte waaraan patiënte leed, en voorts dat hij was tekortgeschoten in de begeleiding van patiënte met betrekking tot haar euthanasiewens. De huisarts heeft de klacht gemotiveerd betwist. Het college achtte alle klachtonderdelen gegrond en heeft de huisarts de maatregel van een berisping opgelegd.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG0856 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2009 H 155

    • Datum publicatie: 18-01-2011
    • Datum uitspraak: 18-01-2011
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG0856

    Klaagster verwijt de plastisch chirurg dat hij haar onvoldoende heeft geïnformeerd over de risico’s van de operatie en op ondeskundige wijze operaties heeft uitgevoerd, die niet het gewenste resultaat hadden en wel ernstige pijnen tot gevolg hadden. Het College heeft de klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0135 Accountantskamer Zwolle 10/1468 Wtra AK

    • Datum publicatie: 17-01-2011
    • Datum uitspraak: 17-01-2011
    • ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0135

    Belegger/koper van een bedrijfspand klaagt vergeefs over registeraccountant die middellijk aandeelhouder is van de verkopende vennootschap, die dat bedrijfspand gaat terughuren. Niet aannemelijk dat betrokkene verantwoordelijk was voor de informatieverstrekking van verkopende vennootschap dan wel op enig moment over informatie heeft beschikt waarin al gerede aanwijzingen zouden zijn vervat voor het later faillissement van die verkopende/hurende vennootschap én die informatie heeft verzwegen althans heeft laten verzwijgen.

  • ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0133 Accountantskamer Zwolle 10/1377 Wtra AK

    • Datum publicatie: 17-01-2011
    • Datum uitspraak: 17-01-2011
    • ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0133

    Betrokkene is in zijn beschrijvende rapportage over de eerder door zijn kantoorgenoot omtrent een bepaalde post uitgevoerde controlewerkzaamheden onvoldoende zorgvuldig, zodanig dat een derde op basis van zijn rapportage een onjuiste conclusie kan trekken. Daarbij klemt dat betrokkene wist dat zijn rapportage gebruikt zou worden in een al lopende civiele procedure. Het in het kader van zijn werkzaamheden bewust niet kennisnemen van de stukken van die procedure is evenmin zorgvuldig. Waarschuwing.