Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 38811-38820 van de 45167 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2460 Raad van Discipline Arnhem 12-06

    • Datum publicatie: 09-02-2012
    • Datum uitspraak: 01-02-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2460

    Voorzittersbeslissing, verweerder trad op als advocaat van belangenstichting waarvan klager één van de deelnemers was. Klager wordt aangemerkt als derde belanghebbende. Niet gebleken is dat verweerder norm van art. 46 Advocatenwet heeft overtreden.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2012:YA2449 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3709/11.111

    • Datum publicatie: 09-02-2012
    • Datum uitspraak: 06-02-2012
    • ECLI:NL:TADRSGR:2012:YA2449

    Klacht dat de advocaat door een brief van februari 1995 onjuist heeft geadviseerd over de mogelijkheid om rekest civiel in te stellen. Over het handelen van de advocaat is in 1996 al geklaagd en beslist. Klacht wegens tijdverloop kennelijk niet-ontvankelijk. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA2443 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3661/11.63b

    • Datum publicatie: 09-02-2012
    • Datum uitspraak: 21-11-2011
    • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA2443

    Verzet De advocaat heeft een grote mate van vrijheid om de belangen van zijn cliënt te behartigen op de wijze die hem passend voorkomt. In casu is niet gebleken dat de advocaat de hem toekomende ruime mate van vrijheid te buiten is gegaan danwel dat hij zich in enig opzicht niet heeft gedragen zoals een behoorlijk advocaat betaamt. Het verzet wordt ongegrond verklaard. Er is niet gebleken van relevante feiten of omstandigheden die onbekend waren ten tijde van het afgeven van de voorzittersbeslissing.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA2437 Raad van Discipline 's-Gravenhage 3611/11.13

    • Datum publicatie: 09-02-2012
    • Datum uitspraak: 05-12-2011
    • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA2437

    Klacht dat de advocaat heeft nagelaten beroep in te stellen tegen een beslissing van het UWV; dat de advocaat klaagster niet heeft geïnformeerd over de beslissing op bezwaar, lange tijd onbereikbaar was, een gemaakte afspraak niet is nagekomen en klaagster daarna onjuist heeft geïnformeerd over de beslissing op bezwaar. Klacht in alle onderdelen gegrond. Beslissing hangt samen met twee andere beslissingen, in een waarvan als maatregel schrapping van het tableau wordt opgelegd. Ambtshalve uitspraak ex artikel 48 lid 7 Advocatenwet.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA2444 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3661/11.63a

    • Datum publicatie: 09-02-2012
    • Datum uitspraak: 21-11-2011
    • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA2444

    Verzet De advocaat heeft een grote mate van vrijheid om de belangen van zijn cliënt te behartigen op de wijze die hem passend voorkomt. In casu heeft de advocaat de aan hem toekomende grote mate van vrijheid niet overschreden. De belangen van klager zijn niet nodeloos en op ontoelaatbare wijze geschaad, terwijl niet gebleken is dat onjuistheden in overgelegde pleitnota's zijn opgenomen. Het verzet wordt ongegrond verklaard. Er is niet gebleken van relevante feiten of omstandigheden die onbekend waren ten tijde van het afgeven van de voorzittersbeslissing

  • ECLI:NL:TADRSGR:2012:YA2450 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3681/11.83

    • Datum publicatie: 09-02-2012
    • Datum uitspraak: 06-02-2012
    • ECLI:NL:TADRSGR:2012:YA2450

    Klacht dat de advocaat is overgegaan tot incasso van een declaratie, daar klager betwist opdracht te hebben verleend. De vraag of opdracht is verstrekt is civielrechtelijk getoetst, waarbij het bestaan van de opdracht is aangenomen. Het bestaan blijkt voorts uit dossierstukken zoals de toevoegingsaanvraag en correspondentie. Bovendien heeft klager na vrijspraak in hoger beroep een vergoeding voor advocaatkosten gevraagd en gekregen. Geen tuchtrechtelijk verwijt dat de vordering wordt geïncasseerd. Klacht kennelijk ongegrond. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA2438 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3622/11.24

    • Datum publicatie: 09-02-2012
    • Datum uitspraak: 05-12-2011
    • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA2438

    Klacht dat de advocaat bij de behandeling van een zaak over huwelijkse voorwaarden en pensioenverevening nalatig is geweest en klager heeft misleid. De advocaat heeft een kennelijk onjuist advies gegeven inzake de betaling van alimentatie; de advocaat heeft klager langdurig niet naar behoren geïnformeerd over zijn zaak en heeft in strijd met de waarheid te kennen gegeven dat een alimentatieverzoek was ingediend en dat een dagvaarding terzake van boedelscheiding was uitgebracht. Klacht in alle onderdelen gegrond. Maatregel hangt samen met twee andere gegrond verklaarde klachten en houdt in schrapping van het tableau. Tevens ambtshalve uitspraak ex artikel 48, lid 7 Advocatenwet.

  • ECLI:NL:TVVTPVV:2012:YE0038 Tuchtgerecht Productschap Vee en Vlees Zoetermeer TPVV1011

    • Datum publicatie: 09-02-2012
    • Datum uitspraak: 09-02-2012
    • ECLI:NL:TVVTPVV:2012:YE0038

    Iedere be- of verwerker van kalveren, en iedere ondernemer die kalveren houdt, behoort te voldoen aan de onderzoeksplicht inzake kritische stoffen. De afnemer van kalveren behoort zekerheid te kunnen inwinnen (via inzage) aangaande de monitoring kritische stoffen bij de hem geleverde dieren. Het niet naleven van de verordening, in casu de monitoring, kan leiden tot imagoschade in Nederland en in andere afzetlanden of in het uiterste geval tot het op de markt brengen van vlees met kritische stoffen. Daarom is een hoge standaardboete op zijn plaats. Betrokkene stelt dat hij niet onder de verordening valt omdat hij geen kalveren houdt omdat hij zijn jonge runderen na de leeftijd van 8 maanden niet mag leveren als kalfsvlees. Het Tuchtgerecht oordeelt dat uit de tekst of uit de toelichting bij de verordening nergens blijkt dat de monitoringsplicht uitsluitend zou zien op runderen met een leeftijd van één tot acht maanden. Aangenomen mag worden dat het Productschap zich met de verordening heeft gericht tot alle ondernemers in de gehele kalfsvleesproductiesector met dieren tot twaalf maanden. Ook betrokkene valt dus gewoon onder de werking van de Verordening. Betrokkene heeft tevens aangevoerd dat hij geen gebruik wenst te maken van SKV omdat hij meent dat SKV geen onafhankelijke controle-organisatie is en het door het productschap geboden alternatief geen soelaas biedt of duurder is. Het Tuchtgerecht is van oordeel dat betrokkene geen feiten en omstandigheden heeft aangevoerd waaruit blijkt dat SKV niet aan de maatstaf van onafhankelijkheid voldoet. Betrokkene heeft ondernemerskeuze door welke controle-organisatie hij wil laten monitoren. Of hij zich daarbij laat leiden door de tariefstelling van de controle-organisatie, of door andere aspecten is niet relevant. Het Tuchtgerecht treedt niet in de tariefstelling van de monitoring. Geconstateerd is dat in 2010 en in 2011 kalveren zijn afgevoerd van de twee bedrijven van betrokkene zonder dat deze waren onderzocht op afwezigheid van kritische stoffen. Het Tuchtgerecht legt voor de gecombineerde feiten een geldboete op; gelet op het feit dat de ondernemer duidelijkheid wenste over enkele voor hem onduidelijke aspecten van de verordening en overige omstandigheden van het geval, geheel voorwaardelijk.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2456 Raad van Discipline Arnhem 11-84

    • Datum publicatie: 09-02-2012
    • Datum uitspraak: 09-01-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2456

    Klacht over kwaliteit dienstverlening ongegrond. Dat verweerster ten onrechte de rechtbank heeft laten weten dat partijen volledige overeenstemming hadden over de gevolgen van de echtscheiding is niet gebleken. Klager is niet ontvankelijk in zijn verzoek tot schadevergoeding. Van excessief declareren is niet gebleken.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2012:YA2451 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3720/11.122

    • Datum publicatie: 09-02-2012
    • Datum uitspraak: 06-02-2012
    • ECLI:NL:TADRSGR:2012:YA2451

    De advocaat heeft klager en zijn echtgenote bijgestaan in een echtscheidingsprocedure. Klacht dat de advocaat onzorgvuldig heeft gehandeld door klager onvoldoende te informeren over de gevolgen van het convenant, alsmede dat de advocaat zich in de behartiging van een tegenstrijdig belang heeft begeven of kon begeven. Na een eerste gezamenlijk gesprek heeft klager ook afzonderlijk met de advocaat gesprekken gevoerd. De advocaat heeft ten onrechte nagelaten de opdracht schriftelijk te bevestigen, waarbij zij aandacht had behoren te geven aan de mogelijkheid dat zich een tegenstrijdig belang zou voordoen en aan de daaraan dan te verbinden consequenties. Onvoldoende is gebleken dat de advocaat klager naar behoren heeft geïnformeerd over zijn positie, hetgeen de advocaat gelet op de omstandigheden schriftelijk had behoren te doen. In het eerste afzonderlijk met de advocaat gevoerde gesprek heeft klager een ander beeld over zijn privéomstandigheden gegeven dan in het gezamenlijk gevoerde gesprek. De advocaat had daardoor de beschikking over eenzijdige informatie, die niet aan de andere partij is meegedeeld, waardoor aannemelijk werd dat een tegenstrijdig belang tussen klager en zijn echtgenote bestond althans zou kunnen ontstaan. De advocaat heeft ten onrechte de belangenbehartiging voortgezet. Klacht in beide onderdelen gegrond. Enkele waarschuwing.