Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 38701-38710 van de 43082 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG1081 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2010/136T

    • Datum publicatie: 03-05-2011
    • Datum uitspraak: 03-05-2011
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG1081

  • ECLI:NL:TADRSHE:2011:YA1623 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch M 129-2010

    • Datum publicatie: 03-05-2011
    • Datum uitspraak: 21-03-2011
    • ECLI:NL:TADRSHE:2011:YA1623

    Grondslag van de klacht is feitelijk niet komen vast te staan, nu de standpunten van partijen ten aanzien van het bestaan van een nadere afspraak over de verdeling van de toevoegingsgelden tegenover elkaar staan. klacht ongegrond

  • ECLI:NL:TNOKBRE:2011:YC0605 Kamer van toezicht Breda 12/2010

    • Datum publicatie: 03-05-2011
    • Datum uitspraak: 13-04-2011
    • ECLI:NL:TNOKBRE:2011:YC0605

    Niet valt dan ook in te zien, dat de notaris met toezending aan de kantonrechter van een kopie van zijn brief, die dezelfde informatie bevat, inbreuk heeft gemaakt op zijn jegens klagers, dan wel jegens anderen dan klagers, in acht te nemen geheimhoudingsplicht. De omstandigheid dat de notaris geheel uit eigen beweging en dus zonder opdracht van klagers een kopie van die brief aan de kantonrechter heeft toegezonden, zoals klagers bij repliek nog hebben aangevoerd, maakt dit niet anders. Reeds op grond van de enkele omstandigheid dat de kantonrechter al bekend was met de uit de brief blijkende informatie, kan geen sprake zijn van schending van de notariële geheimhouding, zodat dit onderdeel van de klacht ongegrond is. /-------------------------------------------------------------/ De brief van de notaris van 29 september 2010 moet dan ook worden gezien in het licht van dit standpunt en tegen de achtergrond van zijn hiervoor genoemde functie, in welke functie hij diende op te komen voor de belangen van de fiscus. Zeker nu de advocaat van klagers in zijn brief aan de notaris van 1 september 2010, waarin hij namens klager [naam] verzoekt om sluiting van het dossier en daarbij verwijst naar zijn brief aan de kantonrechter van 4 februari 2010 met het verzoek om machtiging voor de door klagers ten aanzien registergoed bereikte overeenstemming, lag het de rede, dat de notaris zijn ter zake daarvan al eerder ingenomen standpunt nogmaals onder aandacht heeft gebracht en dat hij de kantonrechter met een kopie van zijn brief daarvan deelgenoot heeft gemaakt. Niet gezegd kan worden dat de notaris daarmee buiten zijn bevoegdheden is getreden en jegens klagers klachtwaardig heeft gehandeld, zodat ook dit onderdeel van klacht faalt.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1619 Raad van Discipline Amsterdam 10-312A

    • Datum publicatie: 03-05-2011
    • Datum uitspraak: 02-05-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1619

    Klager klaagt over de advocaat van de wederpartij, die heeft opgetreden namens zijn ex-echtgenote in een echtscheidingsprocedure. Verweerster heeft informatie opgevraagd bij een bank, hetgeen ze volgens klager niet had mogen doen. Voorts heeft verweerster ten onrechte correspondentie naar een advocaat gestuurd, terwijl klager direct geïnformeerd wenste te worden. Klacht is ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1613 Raad van Discipline Amsterdam 10-306A

    • Datum publicatie: 03-05-2011
    • Datum uitspraak: 02-05-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1613

    Klacht van advocaat tegen advocaat. Verweerder heeft geen verkeerde voorstelling van zaken gegeven door tot de datum van juridische eigendomsoverdracht uitsluitend te procederen op naam van de formele verhuurder. Evenmin feitelijke onjuiste mededeling gedaan door op de gezondheidstoestand van de cliënt te wijzen. Door te reageren op een brief van klager aan de kantonrechter en daarin een weergave te geven van de gang van zaken volgens verweerder, is verweerder niet buiten het betamelijke getreden. Klacht in alle onderdelen ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG1076 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1045

    • Datum publicatie: 03-05-2011
    • Datum uitspraak: 02-05-2011
    • ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG1076

    Klaagster verwijt verweerder, bedrijfsarts, te hebben geoordeeld dat klaagster, die haar enkel had geblesseerd, haar werk kon uitoefenen zonder klaagster te hebben onderzocht, gezien of gesproken. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG1082 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2010/271T

    • Datum publicatie: 03-05-2011
    • Datum uitspraak: 03-05-2011
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG1082

  • ECLI:NL:TADRSHE:2011:YA1624 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch B 188-2009

    • Datum publicatie: 03-05-2011
    • Datum uitspraak: 28-03-2011
    • ECLI:NL:TADRSHE:2011:YA1624

    . In weerwil van de door verweerder verwekte verwachting dat een nadere toelichting zou volgen ten aanzien van klagers herhaaldelijke vragen of afdoende was voldaan aan de verplichting te verklaren omtrent inkomen en vermogen, is verweerder overgegaan tot executie van lijfsdwang. Aldus handelend heeft verweerder zich gedragen in strijd met de welwillendheid waarmee advocaten worden geacht elkaar tegemoet te treden. Niet is gebleken dat de ontstane publiciteit gevolg is van verweerders handelen. Klacht gegrond; Maatregel: enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2011:YA1485 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch B 151-2010

    • Datum publicatie: 03-05-2011
    • Datum uitspraak: 07-02-2011
    • ECLI:NL:TADRSHE:2011:YA1485

    Een advocaat is gehouden aan door een voormalig kantoorgenoot gemaakte betalingsafspraken met de cliënt. Van een advocaat mag verwacht worden dat hij, nadat hij op het bestaan van die afspraken wordt gewezen, handelt conform die afspraken. Declareren van werkzaamheden terwijl cliënt aangegeven had dat tijdens de afwezigheid van de behandelende advocaat geen werkzaamheden door een vervangende advocaat verricht mochten worden en bovendien niet is komen vast te staan dat de werkzaamheden zijn verricht, tuchtrechtelijk verwijtbaar. Aan een advocaat komt voor het –in overleg met zijn cliënt – te voeren beleid een grote mate van vrijheid toe. Niet gebleken dat in deze kennelijk onjuist is opgetreden dan wel kennelijk onjuist is geadviseerd. Gedeeltelijk gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1620 Raad van Discipline Amsterdam 10-278A

    • Datum publicatie: 03-05-2011
    • Datum uitspraak: 02-05-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1620

    De klacht heeft betrekking op de afhandeling van een letselschadezaak. Klager was eerst advocaat van het slachtoffer, welke zaak later door een ander is overgenomen. Klager heeft een aantal malen om informatie gevraagd over de vraag of een regeling was bereikt, en kreeg daarop geen antwoord. De raad oordeelt dat geen informatieverplichting ten opzichte van klager bestond. Het klachtonderdeel dat verweerder geen opdracht had van het slachtoffer om een klacht tegen klagen in te dienen, is feitelijk niet komen vast te staan.