Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 36221-36230 van de 44846 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2423 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2011-232a

    • Datum publicatie: 20-11-2012
    • Datum uitspraak: 20-11-2012
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2423

    Klaagster verwijt de MDL-arts dat deze ten onrechte heeft gekozen voor het inbrengen van een centrale lijn en vervolgens onvoldoende voorzorgsmaatregelen heeft genomen en onvoldoende toezicht heeft gehouden op de centrale lijn met toebehoren, waardoor lijnensepsis is opgetreden. Klaagster verwijt de arts voorts dat ten onrechte is nagelaten om tijdig de noodzakelijke diagnostiek te verrichten voor het al dan niet uitsluiten van een septische artritis en om tijdig de nodige maatregelen te nemen ter behandeling van de septische artritis en ter voorkoming van aantasting van klaagsters gewrichten. Klaagster verwijt de arts ook dat er onzorgvuldig is gehandeld en onnodig risico is genomen door toediening van Infliximab zonder de mogelijkheid van septische artritis door onderzoek uit te sluiten. Klaagster verwijt de arts tot slot dat zij de nodige deskundigheid/bekwaamheid miste om klaagster adequaat te behandelen en dat de arts haar niet tijdig naar een ter zake deskundige college heeft doorverwezen. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3502 Raad van Discipline Amsterdam 12-185A

    • Datum publicatie: 20-11-2012
    • Datum uitspraak: 14-11-2012
    • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3502

    Art. 60d lid 3 Advocatenwet. Vaststelling kosten rapporteur na onderzoek ingevolge art. 60c Advocatenwet.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2424 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2011-232b

    • Datum publicatie: 20-11-2012
    • Datum uitspraak: 20-11-2012
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2424

    Klaagster verwijt de MDL-arts dat deze ten onrechte heeft gekozen voor het inbrengen van een centrale lijn en vervolgens onvoldoende voorzorgsmaatregelen heeft genomen en onvoldoende toezicht heeft gehouden op de centrale lijn met toebehoren, waardoor lijnensepsis is opgetreden. Klaagster verwijt de arts voorts dat ten onrechte is nagelaten om tijdig de noodzakelijke diagnostiek te verrichten voor het al dan niet uitsluiten van een septische artritis en om tijdig de nodige maatregelen te nemen ter behandeling van de septische artritis en ter voorkoming van aantasting van klaagsters gewrichten. Klaagster verwijt de arts ook dat er onzorgvuldig is gehandeld en onnodig risico is genomen door toediening van Infliximab zonder de mogelijkheid van septische artritis door onderzoek uit te sluiten. Klaagster verwijt de arts tot slot dat zij de nodige deskundigheid/bekwaamheid miste om klaagster adequaat te behandelen en dat de arts haar niet tijdig naar een ter zake deskundige college heeft doorverwezen. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3503 Raad van Discipline Amsterdam 12-313A

    • Datum publicatie: 20-11-2012
    • Datum uitspraak: 19-11-2012
    • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3503

    Voorzittersbeslissing. Klacht over eigen advocaat. Asielzaak. Weigering om procedure te starten. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2425 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2011-232c

    • Datum publicatie: 20-11-2012
    • Datum uitspraak: 20-11-2012
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2425

    Klaagster verwijt de orthopedisch chirurg dat is nagelaten om tijdig de noodzakelijke diagnostiek in de vorm van een punctie te verrichten voor het al dan niet uitsluiten van een septische artritis en om tijdig de nodige maatregelen te nemen ter behandeling van de septische artritis en ter voorkoming van aantasting van klaagsters gewrichten. Klaagster verwijt de arts voorts dat deze de nodige deskundigheid en bekwaamheid miste om klaagster adequaat te behandelen en dat is nagelaten haar tijdig naar een ter zake deskundig collega door te verwijzen. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2426 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2011-232d

    • Datum publicatie: 20-11-2012
    • Datum uitspraak: 20-11-2012
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2426

    Klaagster verwijt de MDL-arts dat is nagelaten om tijdig de noodzakelijke diagnostiek in de vorm van een punctie te verrichten voor het al dan niet uitsluiten van een septische artritis en om tijdig de nodige maatregelen te nemen ter behandeling van de septische artritis en ter voorkoming van aantasting van klaagsters gewrichten. Klaagster verwijt de arts voorts dat deze de nodige deskundigheid en bekwaamheid miste om klaagster adequaat te behandelen en dat is nagelaten haar tijdig naar een ter zake deskundig collega door te verwijzen. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0467 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2011/61

    • Datum publicatie: 19-11-2012
    • Datum uitspraak: 01-11-2012
    • ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0467

    Volgens klaagster heeft beklaagde niet adequaat gehandeld nadat bij haar hond suikerziekte werd vastgesteld. Gegrond. Onvoorwaardelijke geldboete van € 500,--.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0468 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2011/62

    • Datum publicatie: 19-11-2012
    • Datum uitspraak: 01-11-2012
    • ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0468

    Beklaagde wordt verweten dat hij geen, althans niet tijdig, actie heeft ondernomen ten aanzien van het erg vermagerde paard van klagers, terwijl hij kennis had van een Lawsonia-besmetting op het opfokbedrijf waar het paard verbleef. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2012:YA3499 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 6578

    • Datum publicatie: 19-11-2012
    • Datum uitspraak: 16-10-2012
    • ECLI:NL:TAHVD:2012:YA3499

    Verwijzing naar een andere raad omdat verweerder lid is van de raad.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2420 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1225

    • Datum publicatie: 19-11-2012
    • Datum uitspraak: 19-11-2012
    • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2420

    Psychiater wordt verweten dat hij zich als psychiatrisch deskundige, bij de beoordeling van een rapportage, niet heeft gehouden aan de richtlijn ‘psychiatrische rapportages’ van de NVvP, terwijl hij de gezondheidstoestand van klaagster heeft beoordeeld en -zonder haar zelf te onderzoeken- een diagnose heeft gesteld. Ongegrond, aangezien verweerder niet als extern deskundige is opgetreden, maar als medisch adviseur waardoor de richtlijn niet van toepassing is.