We werken hard aan het herstel van de stabiliteit van tuchtrecht.overheid.nl. Excuus voor het ongemak.
Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 35881-35890 van de 47966 resultaten

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:153 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.432

    • Datum publicatie: 10-12-2013
    • Datum uitspraak: 10-12-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:153

    Klacht tegen verpleegkundige, werkzaam als sociotherapeute in de TBS-kliniek waar klager verblijft. De klacht dat de verpleegkundige klager verplicht corveetaken te verrichten en hem onder druk zet wordt door het Regionaal Tuchtcollege afgewezen. Het beroepschrift van klager bevat onvoldoende gronden zodat het Centraal Tuchtcollege klager niet ontvankelijk verklaart in zijn beroep.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2013:189 Raad van Discipline Amsterdam 13-153A

    • Datum publicatie: 10-12-2013
    • Datum uitspraak: 04-12-2013
    • ECLI:NL:TADRAMS:2013:189

    Klacht betreft de eigen advocaat. Verweerster zou onvoldoende voortvarend zijn opgetreden bij executie van een vonnis. Voorst heeft zij klager onvoldoende geïnformeerd over de voortgang en hem niet van gevraagde informatie voorzien. Klacht deels gegrond. Omdat verweerster excuses heeft aangeboden en een constructieve oplossing heeft voorgesteld, legt de raad geen maatregel op.

  • ECLI:NL:TVVTPVV:2013:21 Tuchtgerecht Productschap Vee en Vlees Zoetermeer TPVV2113

    • Datum publicatie: 10-12-2013
    • Datum uitspraak: 03-12-2013
    • ECLI:NL:TVVTPVV:2013:21

    Geen of onvoldoende bloedmonsters genomen en onderzocht ter controle op de aanwezigheid van SVD en op ZvA, in 2 perioden in 2012 en in 2 perioden in 2013. Dit levert op: 4 overtredingen. Uit het berechtingsrapport blijkt dat betrokkene in periode 3 van 2012 het dubbele aantal bloedmonsters heeft laten nemen om periode 2 in te halen. Daarbij tekent het Tuchtgerecht aan dat het nemen van extra bloedmonsters in een bepaalde periode geen toegevoegde waarde heeft als het gaat om het monitoren van de gezondheidsstatus van een koppel dieren naar genoemde ziekten. Een dergelijke, wellicht goed bedoelde, ‘inhaalslag’ kan feitelijk niet gebruikt worden om het niet-nemen van bloedmonsters in een voorafgaande periode te compenseren. Vanuit veterinair oogpunt is dergelijk handelen zinloos. Het Productschap had betrokkene deze mogelijkheid in de brief van 12 oktober echter nog geboden en periode 2 uit 2012 wordt betrokkene daarom niet aangerekend. Het Productschap heeft inmiddels aan de sector gecommuniceerd dat inhalen niet meer mogelijk is en dat het belangrijk is dat de monsters in de periode zelf genomen worden.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2013:59 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2012/457

    • Datum publicatie: 10-12-2013
    • Datum uitspraak: 10-12-2013
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2013:59

    Tijdens de zwangerschap was bij klaagster sprake van zwangerschapshypertensie. De klacht heeft betrekking op de gang van zaken rondom de bevalling waarbij bij klaagster een eclamptisch insult is opgetreden. Zij verwijt alle artsen dat zij in hun zorgplicht ten aanzien van haar zijn tekortgeschoten. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2013:129 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch OB 344 - 2013

    • Datum publicatie: 10-12-2013
    • Datum uitspraak: 28-11-2013
    • ECLI:NL:TADRSHE:2013:129

    Aanbrenging van een zaak wordt enkel door roljournaal bevestigd. Advocaat staat geen andere middelen ter beschikking om aanbrenging van een zaak aan te tonen. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2013:196 Raad van Discipline Amsterdam 13-109NH

    • Datum publicatie: 10-12-2013
    • Datum uitspraak: 09-12-2013
    • ECLI:NL:TADRAMS:2013:196

    Klaagster verwijt verweerder de belangen van het gezin van klaagster niet heeft behartigd op een wijze die van een advocaat mag worden verwacht door na te laten een correcte afhandeling van de verevende pensioenafspraken te bewerkstelligen. Een advocaat mag in beginsel afgaan op de informatie zoals deze hem door een cliënt worden aangereikt. In de relatie tussen de advocaat en zijn cliënt mag bovendien worden verwacht dat een cliënt voor zijn of haar zaak essentiële informatie aandraagt. Dat laatste is niet geschied. Klacht is ongegrond.

  • ECLI:NL:TVVTPVV:2013:22 Tuchtgerecht Productschap Vee en Vlees Zoetermeer TPVV2213

    • Datum publicatie: 10-12-2013
    • Datum uitspraak: 03-12-2013
    • ECLI:NL:TVVTPVV:2013:22

    Geen of onvoldoende bloedmonsters genomen en onderzocht ter controle op de aanwezigheid van SVD en op de aanwezigheid van dZvA, in 4 perioden dus 4 overtredingen. Het Tuchtgerecht verwerpt het verweer van betrokkene, dat het varkensvlees van betrokkene allemaal aan huis wordt verkocht en er dus geen risico voor de export zou zijn. Ook een klein bedrijf kan, als door zijn nalatigheid de Nederlandse rapportages niet kloppend zijn, de gehele export in gevaar brengen. Het feit dat betrokkene de varkens 6-7 maanden op het bedrijf houdt, neemt voorts de verplichting om elke periode te monitoren, niet weg. Het gaat om de frequentie van de monitoring op het bedrijf, niet op welke dieren dat gebeurt. Het verweer wordt verworpen. Tenslotte voert betrokkene aan slechts een klein bedrijf te voeren. Ook een klein bedrijf heeft echter risico’s op besmetting en verspreiding van dierziekten. De regelingen zien toe op bedrijven waar meer dan 30 dieren worden gehouden, waarbij de grootte van het bedrijf (boven 30 dieren) niet van belang is voor het moeten voldoen aan de verplichting. Met een bedrijf met 60 dieren valt betrokkene dus onder de regels. Ook dit verweer wordt verworpen.

  • ECLI:NL:TVVTPVV:2013:16 Tuchtgerecht Productschap Vee en Vlees Zoetermeer TPVV1613

    • Datum publicatie: 10-12-2013
    • Datum uitspraak: 03-12-2013
    • ECLI:NL:TVVTPVV:2013:16

    Uit het berechtingsrapport blijkt dat op 9 augustus 2012 en op 1 juli 2013 niet-geoorloofde afvoer van varkens heeft plaatsgevonden: het als B-bedrijf aan meer dan zes D-bedrijven varkens afvoeren binnen een periode van zes weken, twee maal. Betrokkene voert als verweer aan dat zijn handelaar de papieren onder ogen krijgt en dat hij zelf de waarschuwingen niet had gezien. Het Tuchtgerecht overweegt hieromtrent als volgt. Dat de ondernemer de controle van transportdocumenten in de praktijk overlaat aan derden zoals de varkenshandelaar, ontslaat hem niet van zijn eigen verantwoordelijkheid. De ondernemer is de normadressant en blijft (eind)verantwoordelijk voor de correcte naleving van de verordeningen van het Productschap. In diverse, gepubliceerde uitspraken heeft het Tuchtgerecht deze verantwoordelijkheid van de ondernemer benadrukt. Deze lijn van het Tuchtgerecht is ook door het College van Beroep voor het bedrijfsleven bevestigd. Het verweer wordt verworpen.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2013:36 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2012-245B

    • Datum publicatie: 10-12-2013
    • Datum uitspraak: 10-12-2013
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2013:36

    Klaagster verwijt de verloskundige dat deze de klachten van klaagster van vochtverlies bij een zwangerschap van vijftien weken niet serieus heeft genomen en onvoldoende heeft onderzocht en klaagster niet heeft doorverwezen voor nader onderzoek. Het college is van oordeel dat er voldoende is doorgevraagd en voldoende onderzoek is gedaan. Indicatie voor een echo en/of doorverwijzing ontbrak. Klacht afgewezen, doch niet zonder daarbij te vermelden dat een uitvoerig en consequent bijgehouden dossier tot aanbeveling strekt.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2013:190 Raad van Discipline Amsterdam 13-158NH

    • Datum publicatie: 10-12-2013
    • Datum uitspraak: 06-12-2013
    • ECLI:NL:TADRAMS:2013:190

    Zes klachtonderdelen, waarvan vier betrekking hebben op de kwaliteit van de dienstverlening. Deels gegrond en deels ongegrond. Klachtonderdeel dat betrekking heeft op belangenverstrengeling ongegrond. Het overdragen van het dossier van klager zonder diens toestemming is tuchtrechtelijk verwijtbaar. De verplichting tot geheimhouding heeft te gelden als een fundamenteel beginsel voor de advocaat in de uitoefening van zijn beroep, dat slechts in uiterst zeldzame gevallen uitzondering lijdt en van toepassing is ongeacht de wijze waarop en door wie een advocaat in een zaak betrokken is. Een advocaat kan alleen worden ontheven van zijn geheimhoudingsplicht door zijn cliënt. Conform gedragsregel 6 lid 4 duurt de geheimhoudingsplicht voort na de beëindiging van de relatie met de cliënt. Het verweer van verweerder dat geen sprake zou zijn van schending van de geheimhoudingsplicht, omdat het complete dossier van klager is overgegaan door de inbreng van de vennootschap van klager in een B.V. onder algemene titel, wordt door de raad verworpen.