Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 35851-35860 van de 46782 resultaten

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:87 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.426

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:87

    Klacht tegen dermatoloog. De arts heeft klaagster en aantal malen op consult gezien, onder meer in aanwezigheid van een arts van de afdeling psychiatrie. Klaagster verwijt de arts dat hij een gefingeerd onderzoek naar scabiës heeft verricht, haar een consult psychiatrie heeft opgedrongen, haar de nodige zorg heeft onthouden en haar medische gegevens heeft vervalst en informatie over haar aan derden heeft verstrekt. Het Regionaal Tuchtcollege wijst de klacht als kennelijk ongegrond af en het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:68 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.454

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:68

    De aangeklaagde psychiater heeft klager op verzoek van de Officier van Justitie gezien i.v.m. de indicatiestelling voor een onderzoek naar de geestvermogens van klager en ter beoordeling van zijn psychische conditie bij ingang van een eventuele detentie. De psychiater heeft vervolgens over klager gerapporteerd. Klager verwijt de psychiater dat: 1. er een onjuist en onzorgvuldig advies is gegeven m.b.t. plaatsing in het Pieter Baan Centrum; 2. hij klager ten onrechte niet om gegevens heeft gevraagd; 3. klager voor dit opvragen geen toestemming heeft verleend. Ter gelegenheid van het mondeling vooronderzoek heeft klager nog gesteld dat de regels m.b.t. het inzage- en correctierecht niet door de psychiater zijn nagekomen. Het RTG heeft de klachtonderdelen 1, 2 en 3 als kennelijk ongegrond afgewezen en niet-ontvankelijk verklaard voor wat betreft de uitbreiding van de klacht gedaan bij mondeling vooronderzoek als zijnde te laat. Het Centraal Tuchtcollege heeft het beroep van klager verworpen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:49 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.282

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:49

    Klaagster verwijt verweerder verweerder nalatigheid, het stellen van een verkeerde diagnose, het ten onrechte niet consulteren van haar hematoloog en het ten onrechte gebruiken van haar ziekteverschijnselen om een Rechterlijke Machtiging tot dwangbehandeling aan te vragen. De behandeling van de zaak in hoger beroep heeft het Centraal Tuchtcollege geen aanleiding gegeven tot de vaststelling van andere feiten en tot andere beschouwingen en beslissingen dan die van het Regionaal Tuchtcollege in eerste aanleg, zodat het beroep moet worden verworpen.

  • ECLI:NL:TADRLEE:2012:3 Raad van Discipline Leeuwarden 71/12

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 14-05-2012
    • ECLI:NL:TADRLEE:2012:3

    Een klacht dient te worden onderbouwd. Voorts kan niet twee maal over hetzelfde feitencomplex worden geklaagd. Klacht deels kennelijk ongegrond, deels kennelijk niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2013:16 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 056-2013

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2013:16

    Klacht tegen arts kennelijk ongegrond. De overwegingen in de geneeskundige verklaring over de geestesstoornis en het gevaar kunnen de conclusie, dat klaagster gedwongen diende te worden opgenomen, dragen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:81 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.420

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:81

    Klacht tegen huisarts. Klaagster verwijt huisarts dat zij de huidklachten van klaagster heeft genegeerd en informatie van een dermatoloog heeft onthouden, dat zij onderling afspraken met een collega heeft gemaakt om klaagster te beletten van praktijk te veranderen en dat zij in 2006 feiten heeft verzonnen en klaagster als een gestoorde heeft gepresenteerd. Regionaal Tuchtcollege wijst de klacht af. Beroep klaagster verworpen door Centraal Tuchtcollege.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:62 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.380

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:62

    Klacht tegen huisarts. Klaagster leed al een aantal jaren aan borstkankerfobie. Wanneer bij haar halfzus borstkanker wordt geconstateerd nemen haar angstklachten toe. Met de huisarts wordt afgesproken dat deze jaarlijks een palpatoire controle uitvoert. Op enig moment wordt bij klaagster borstkanker vastgesteld. Zij verwijt de arts dat hij geen mammografie en/of echografie heeft aangeboden, het borst carcinoom niet tijdig heeft gesignaleerd en aan klaagster heeft aangegeven dat hij dacht dat zij de behandeling niet aan zou kunnen. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht deels gegrond en legt de maatregel van berisping op. Het hoger beroep van de arts slaagt deels; het Centraal Tuchtcollege acht de maatregel van waarschuwing passend.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:75 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.414

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:75

    Klacht tegen dermatoloog. Klaagster heeft de arts enkele malen bezocht in verband met haar huidklachten. Zij verwijt de arts dat deze bij herhaling de verkeerde diagnose heeft gesteld, laster heeft verspreid en niet heeft willen doorverwijzen naar een andere arts. Het Regionaal Tuchtcollege wijst de klacht als kennelijk ongegrond af en het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:56 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.361

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 13-08-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:56

    Klacht tegen oogarts. De klacht houdt (kort weergegeven) in dat de oogarts klager voorafgaand aan de ingreep niet helder en duidelijk heeft voorgelicht, klager niet lege artis heeft behandeld, niet bereikbaar toen er problemen waren gerezen en laserapparatuur gebruikte die niet deugdelijk was en niet deugdelijk was onderhouden. Evenals het Regionaal Tuchtcollege is het Centraal Tuchtcollege van oordeel dat de oogarts klager onvoldoende heeft ingelicht over de aan de ingreep (het laseren van beide ogen) verbonden risico’s. Het Centraal Tuchtcollege is van oordeel dat zowel ten aanzien van de in acht genomen behandelzone als ten aanzien van de interferentie van de laserbaem, niet vastgesteld kan worden of en zo ja in hoeverre de klacht van klager gegrond is omdat de oogarts geen duidelijk en inzichtelijk verslag heeft gemaakt van de behandeling. Zonder een duidelijk en inzichtelijk verslag van de operatie kan het Centraal Tuchtcollege zich eenvoudigweg geen oordeel vormen over de (tuchtrechtelijke verwijtbaarheid van de) interferentie van de laserbeam, de grootte van de door de oogarts gehanteerde behandelzone en de oorzaak van de (overmatige) haze die in casu bij klager is opgetreden. Het Centraal Tuchtcollege acht dit de oogarts te verwijten. Het Centraal Tuchtcollege acht het de oogarts tevens te verwijten dat hij de vastlegging van afspraken in het kader van de nacontrole) niet, althans onvoldoende inzichtelijk, geregeld heeft. Voor zover de klacht ziet op de gebrekkig georganiseerde nacontrole is deze terecht voorgesteld. Ook ten aanzien van de instellingen van de laser kan niet worden vastgesteld hoe de lasermachine gedurende klagers ingreep stond ingesteld nu de oogarts die instellingen niet heeft geregistreerd, hetgeen naar het oordeel van het Centraal Tuchtcollege wel verlangd kan worden van een redelijk handelend en een redelijk bekwaam oogarts. Het Centraal Tuchtcollege vernietigt de beslissing waarvan beroep voor wat betreft het niet opleggen van een maatregel en legt de oogarts de maatregel van berisping op.

  • ECLI:NL:TADRLEE:2013:6 Raad van Discipline Leeuwarden 72/12

    • Datum publicatie: 13-08-2013
    • Datum uitspraak: 14-06-2013
    • ECLI:NL:TADRLEE:2013:6

    Een klaagschrift moet aan bepaalde criteria voldoen, zoals naam en adres van klager, de klacht en de feiten en gronden waarop de klacht berust. Beslissing van de voorzitter dat klacht kennelijk niet-ontvankelijk is, is juist.