Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 21131-21140 van de 48216 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSGR:2018:157 Raad van Discipline 's-Gravenhage 17-944/DH/DH

    • Datum publicatie: 18-07-2018
    • Datum uitspraak: 16-07-2018
    • ECLI:NL:TADRSGR:2018:157

    Klacht niet-ontvankelijk wegens termijnoverschrijding (artikel 46g Advocatenwet).

  • ECLI:NL:TADRSGR:2018:164 Raad van Discipline 's-Gravenhage 18-324/DH/RO

    • Datum publicatie: 18-07-2018
    • Datum uitspraak: 04-07-2018
    • ECLI:NL:TADRSGR:2018:164

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen advocaat wederpartij kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2018:158 Raad van Discipline 's-Gravenhage 17-907/DH/DH

    • Datum publicatie: 18-07-2018
    • Datum uitspraak: 16-07-2018
    • ECLI:NL:TADRSGR:2018:158

    Klacht ongegrond. Niet gebleken van belangenverstrengeling.

  • ECLI:NL:TAHVD:2018:134 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 180071

    • Datum publicatie: 18-07-2018
    • Datum uitspraak: 09-07-2018
    • ECLI:NL:TAHVD:2018:134

    Verweerder heeft in de letselschadezaken van klagers niet de financiële zorgbetracht zoals een behoorlijk advocaat betaamt, voor zover hij een verboden prijsafspraak heeft gemaakt met betrekking tot een percentage over het behaalde resultaat en voor zover hij op voorhand aanspraak heeft gemaakt op verrekening van zijn honorarium met de opbrengst van de zaak. Anders dan de raad is het hof van oordeel dat uit het dossier voldoende blijkt dat met klagers afspraken zijn gemaakt over het afzien van gefinancierde rechtshulp en het in rekening brengen van werkzaamheden tegen een uurtarief. Niet is gebleken dat verweerder bij de verzekeraar bevoorschotting van zijn kosten heeft gevraagd, zoals van een deskundig advocaat verwacht had mogen worden. Het hof matigt de door de raad opgelegde voorwaardelijke schorsing tot vier weken. Proceskostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2018:159 Raad van Discipline 's-Gravenhage 18-086/DH/RO

    • Datum publicatie: 18-07-2018
    • Datum uitspraak: 16-07-2018
    • ECLI:NL:TADRSGR:2018:159

    Verweerder heeft tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door zich rechtstreeks tot klaagster te wenden door haar een kopie van zijn brief aan de deurwaarder te zenden. In de gegeven omstandigheden is de raad echter van oordeel dat de klacht van onvoldoende gewicht is. Daarvoor is in de eerste plaats van belang dat niet is gebleken van boos opzet aan de zijde van verweerder. Hij heeft zowel in de klachtprocedure bij de deken als ter zitting van de raad uitvoerig toegelicht waarom hij ervoor heeft gekozen om klaagster een cc van zijn e-mailbericht aan de deurwaarder te zenden. Daarnaast was er aan de zijde van klaagster sprake van een zekere zakelijkheid. Dat klaagster door het handelen van verweerder in haar belangen is geschaad, is niet gebleken. De raad wijst de klacht als zijnde van onvoldoende gewicht af.

  • ECLI:NL:TAHVD:2018:135 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 180056D

    • Datum publicatie: 18-07-2018
    • Datum uitspraak: 09-07-2018
    • ECLI:NL:TAHVD:2018:135

    Dekenbezwaar gegrond. Schrapping.De deken is van februari 2015 tot juni 2017 vrijwel voortdurend doende geweest van verweerster opheldering te krijgen over onder meer haar kantooradres, haar zakenbestand, de door haar gevolgde opleidingsmaatregelen en haar financiën. Verweerster heeft op de vragen van de deken niet, niet volledig of niet met bescheiden onderbouwd gereageerd. Verweerster heeft het de deken dan ook stelselmatig en langdurig onmogelijk gemaakt het dekentoezicht op haar praktijk uit te voeren. Bekrachtiging. Proceskostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TAHVD:2018:136 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 180023

    • Datum publicatie: 18-07-2018
    • Datum uitspraak: 09-07-2018
    • ECLI:NL:TAHVD:2018:136

    Klacht over advocaat wederpartij dat in strijd is gehandeld met gedragsregel 18 lid 1 (oud) is ook in hoger beroep ongegrond. Bekrachtiging.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2018:160 Raad van Discipline 's-Gravenhage 18-137/DH/RO

    • Datum publicatie: 18-07-2018
    • Datum uitspraak: 16-07-2018
    • ECLI:NL:TADRSGR:2018:160

    Gegronde klacht over eigen advocaat. Verweerder is zijn afspraken met klager niet nagekomen en was bovendien onvoldoende bereikbaar voor klager. Naar het oordeel van de raad is verweerder ernstig tekortgeschoten in de zorg die hij jegens zijn cliënt had behoren te betrachten. Verweerder heeft geen enkele verklaring gegeven voor zijn gedrag. Hij heeft klager – kort gezegd – aan zijn lot overgelaten en dat tot twee keer toe. Gelet op de ernst van de gedragingen, alsmede gelet op het tuchtrechtelijk verleden van verweerder – waaruit blijkt dat aan verweerder reeds eerder een onherroepelijke, onvoorwaardelijke schorsing voor de duur van 26 weken is opgelegd – acht de raad de maatregel van onvoorwaardelijke schorsing voor de duur van 26 weken passend en geboden.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2018:139 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 024/2018

    • Datum publicatie: 17-07-2018
    • Datum uitspraak: 17-07-2018
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2018:139

    Klacht tegen oogarts inzake niet verwijzen in verband met glaucoom en een maculagat en onvoldoende informatie over de noodzaak van verwijzing met betrekking tot het maculagat. Klacht gegrond wat betreft het informed consent. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2018:104 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2018-034

    • Datum publicatie: 17-07-2018
    • Datum uitspraak: 17-07-2018
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2018:104

    Ongegronde klacht tegen een huisarts. Onvoldoende gebleken dat de huisarts op de hoogte is geweest of had kunnen zijn dat de minderjarige dochter van klager werd gepest en daardoor hoofdpijnklachten had. Er was voor de huisarts geen reden om de dochter naar een psycholoog te verwijzen. Het niet uitschrijven van de minderjarige dochter door de huisarts was terecht, daar er voor de overschrijving van een minderjarig kind naar een andere huisarts toestemming of instemming nodig is van beide ouders en niet is gebleken dat de moeder van de dochter ook om uitschrijving heeft verzocht. De instemming van beide ouders is overigens niet nodig voor inzage in het medisch dossier van een minderjarig kind. Aanvankelijk weigerde de huisarts inzage door klager in het dossier, maar kwam hier op terug. Klacht afgewezen.