Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 16221-16230 van de 45005 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSHE:2019:39 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 18-760/DB/LI

    • Datum publicatie: 20-03-2019
    • Datum uitspraak: 18-03-2019
    • ECLI:NL:TADRSHE:2019:39

    Voorzitter heeft terecht overwogen dat niet kan worden vastgesteld dat de advocaat een betaling dan wel een stageplek aan X heeft aangeboden voor het aanbrengen van een zaak/ claim tegen klaagster. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2018:224 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 180251

    • Datum publicatie: 20-03-2019
    • Datum uitspraak: 13-11-2018
    • ECLI:NL:TAHVD:2018:224

    Voorzittersbeslissing. Verzoek om verwijzing dekenklacht (art. 46c lid 5 Advocatenwet). Zodanig onbegrijpelijk dat hieruit niet een serieus te nemen klacht valt af te leiden. Niet verwezen.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:14 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 180231

    • Datum publicatie: 20-03-2019
    • Datum uitspraak: 04-03-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:14

    Herstelbeslissing. Deel van het dictum was weggevallen: vernietiging beslissing raad, klacht gegrond en ingangsdatum raad.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:5 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 180242

    • Datum publicatie: 20-03-2019
    • Datum uitspraak: 11-01-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:5

    Voorzittersbeslissing. Verzoek verwijzing dekenklacht (art. 46c lid 5 Advocatenwet). Dekenklacht is gecombineerd met een art. 13-beklag (verzoek aanwijzing advocaat) en ziet op communicatie van de deken jegens klager. Nu art. 13-beklag ongegrond blijkt omdat klager reeds een advocaat heeft in de ene procedure en de deken in de andere procedure niet bevoegd blijkt om een advocaat aan te wijzen en klager stelselmatig klachten indient tegen dekens, kon de deken niets voor klager betekenen en is het begrijpelijk dat de deken terughoudend is in zijn communicatie. De stelselmatige dekenklachten van klager in het verleden hebben nergens toe geleid. Misbruik van klachtrecht door weer te klagen over de deken. Verzoek afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:36 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2018/436

    • Datum publicatie: 19-03-2019
    • Datum uitspraak: 19-03-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:36

    Klager is geopereerd aan een liesbreuk. Na de operatie is een nabloeding ontstaan. Klager verwijt verweerder - kort samengevat - dat hij de medische staat van klager voor de operatie lichtvaardig heeft beoordeeld en tijdens de operatie een clip heeft geplaatst en dat niet op het operatieverslag heeft gemeld. Ook is de situatie van klager na de operatie onvoldoende door verweerder gemonitord. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:44 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2018-293

    • Datum publicatie: 19-03-2019
    • Datum uitspraak: 19-03-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:44

    Ongegronde klacht tegen een huisarts. De huisarts kon in redelijkheid tot haar diagnose beklemming van een spier of zenuw en het gegeven advies (in plaats van de diagnose arteriële occlusie in het linkerbeen) komen en heeft zorggedragen voor een correct vangnet. Zij was niet op de hoogte van een voor haar bestemde, maar aan de huisartsenpost gerichte uitnodiging voor een evaluerend gesprek, zodat haar niet verweten kan worden dat zij hier niet op in is gegaan. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:45 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2018-135

    • Datum publicatie: 19-03-2019
    • Datum uitspraak: 19-03-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:45

    Ongegronde klacht tegen een huisarts. Niet is gebleken dat de huisarts zijn beroepsgeheim heeft geschonden door de verkregen informatie van de familie van klaagster te noteren op de S-regel in het dossier van klaagster, evenmin dat informatie over klaagster aan derden is verstrekt. De huisarts heeft klaagster verwezen naar een tweedelijnskliniek. Dat de huisarts bij die verwijzing niet heeft benadrukt dat het ging om een kliniek voor eetstoornissen, acht het college in casu niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. De huisarts heeft klaagster voorts meermalen in de gelegenheid gesteld een verklaring aan het dossier toe te voegen en heeft de wens ingewilligd om (delen van) het dossier te verwijderen. Er was tevens een gewichtige reden voor het beëindigen van de behandelrelatie en er is voldaan aan de bijbehorende zorgvuldigheidseisen. Overige klachtonderdelen eveneens ongegrond. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:46 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2018-195

    • Datum publicatie: 19-03-2019
    • Datum uitspraak: 19-03-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:46

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een huisarts. Niet gebleken dat de huisarts de spullen van klager na overplaatsing naar een andere kliniek heeft weggegooid, of hierbij betrokken is geweest. Klager is voorts voor zijn diabetes behandeld door een internist, niet door desbetreffende huisarts. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:85 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2018-309

    • Datum publicatie: 19-03-2019
    • Datum uitspraak: 19-03-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:85

    Gegronde klacht tegen een neuroloog. Door het niet voldoende uitvoeren van basisonderzoek (namelijk geen anamnese, lichamelijk onderzoek en een screenende cognitietest) is de neuroloog onzorgvuldig tot zijn diagnose gekomen en heeft hij geen inzicht gegeven in de wijze waarop hij tot deze diagnose is gekomen. Daarnaast heeft de neuroloog nagelaten eventuele medicatie met de familie van patiënt te bespreken alsook met de familie te bespreken wat mogelijke vervolgstappen zouden kunnen zijn. Klacht gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:47 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2018-256

    • Datum publicatie: 19-03-2019
    • Datum uitspraak: 19-03-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:47

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een psychiater. De psychiater heeft zorgvuldig gehandeld nadat zij de melding kreeg dat klager bloed in zijn urine had aangetroffen. De lezingen lopen uiteen over hetgeen door klager en de psychiater is besproken op de patio, zodat niet kan worden vastgesteld dat de psychiater haar beroepsgeheim heeft geschonden. Klacht afgewezen.