Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 16091-16100 van de 48314 resultaten

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:98 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 200019

    • Datum publicatie: 21-04-2020
    • Datum uitspraak: 20-04-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:98

    Artikel 13 beklag. Klager verzocht de deken om aanwijzing van een advocaat omdat hij geen advocaat heeft gevonden die een procedure namens hem wil starten tegen [naam telecomaanbieder]. De deken heeft het verzoek afgewezen omdat een eerdere advocaat gemotiveerd uiteen heft gezet waarom hij onvoldoende gronden ziet voor een vordering van klager op [naam telecomaanbieder] en artikel 13 lid 1 niet is bedoeld om een advocaat aan te wijzen die aan de wensen van de rechtszoekende tegemoetkomt. De deken heeft op goede gronden het verzoek afgewezen. Beklag ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:75 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2019-197c

    • Datum publicatie: 21-04-2020
    • Datum uitspraak: 21-04-2020
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:75

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een psychiater. Beklaagde was niet betrokken bij de behandeling van klager en is als geneesheer-directeur niet (eind)verantwoordelijk voor de zaken die klager heeft aangedragen. Beklaagde kan daarom ten aanzien van de klachten van klager die zijn gerelateerd aan zijn behandeling en bejegening binnen de kliniek geen tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt. Beklaagde is slechts bij klager betrokken geraakt in het kader van zijn verzoeken om ontslag en heeft gemotiveerd uiteengezet wat haar beweegredenen waren om dit verzoek af te wijzen. Klager heeft zijn andersluidende stellingen niet nader onderbouwd laat staan hard gemaakt. Klacht kennelijk ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:69 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2019-218

    • Datum publicatie: 21-04-2020
    • Datum uitspraak: 21-04-2020
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:69

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een neuroloog. Klager is als echtgenoot van de patiënte ontvankelijk in zijn klacht. Uit wat klager naar voren heeft gebracht kan niet kan worden afgeleid dat de semi-arts – waarvoor beklaagde als supervisor verantwoordelijk was - handelingen heeft verricht waarvoor hij geen opdracht zou hebben gekregen of waarvoor hij niet bekwaam zou zijn, of dat hij het behandelbeleid zou hebben bepaald. Beklaagde heeft adequaat gehandeld nadat de familie de wens had geuit de tracheostoma te laten verwijderen. Voorts heeft beklaagde gevolg gegeven aan de wens van klager om de patiënte te laten opnemen in een revalidatiekliniek. De overige klachtonderdelen zijn ook ongegrond verklaard. Klacht kennelijk ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TACAKN:2020:38 Accountantskamer Zwolle 19/1096 Wtra AK

    • Datum publicatie: 20-04-2020
    • Datum uitspraak: 20-04-2020
    • ECLI:NL:TACAKN:2020:38

    Klachten curator. Betrokkene heeft bij het samenstellen van jaarrekeningen over een drietal jaren niet voldaan aan wat volgens Standaard 4410 wordt verlangd bij het constateren van (in de bewoordingen van de voor 2016 geldende Standaard) niet complete, niet nauwkeurige of anderszins onbevredigende informatie. Dat was het geval bij een rekening-courant vordering en bij de post debiteuren. Bij het verwerken van beide posten heeft betrokkene onvoldoende oog had voor de (on)inbaarheid van de vorderingen. In dat verband had betrokkene ook niet zonder meer mogen afgaan op prognoses van de directie van het te behalen resultaat omdat de feitelijk gerealiseerde winst over de jaren waarop de klachten zien, veel lager uitkwam dan de geprognosticeerde. Betrokkene had dan ook om een nadere onderbouwing van de prognoses moeten vragen. Berisping.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:93 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 200067

    • Datum publicatie: 18-04-2020
    • Datum uitspraak: 17-04-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:93

    Beroep tegen een beslissing waarvoor een appelverbod geldt. Niet gebleken is dat fundamentele rechtsbeginselen zijn geschonden waardoor geen eerlijk proces heeft plaatsgevonden bij de raad. Derhalve geen doorbreking van het appelverbod.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:94 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190331

    • Datum publicatie: 18-04-2020
    • Datum uitspraak: 17-04-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:94

    Beklag tegen de beslissing van de deken geen advocaat aan te wijzen (Art. 13 Advw). De door klager gewenste procedure heeft geen redelijke kans van slagen en bij het hof heeft klager niets aangevoerd wat tot een andere beoordeling leidt.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:95 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 200021

    • Datum publicatie: 18-04-2020
    • Datum uitspraak: 17-04-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:95

    Beklag tegen beslissing van de deken geen advocaat aan te wijzen (art. 13 Advw). Klager wil een cassatieprocedure voeren, maar de door hem benaderde cassatieadvocaten zien geen redelijke kans van slagen van een cassatieprocedure. De deken heeft op goede gronden het verzoek afgewezen, nu klager geen feiten of omstandigheden heeft aangevoerd die tot twijfel leiden over het oordeel van die advocaten over de kans van slagen. Het hof oordeelt dat dit beklag ongegrond is. Het tweede beklag van klager, dat geen cassatieadvocaat wordt aangewezen om het door klager ingediende verzoekschrift te ondertekenen en de verdere cassatieprocedure te voeren, is eveneens ongegrond. Dat klager ervoor heeft gekozen een cassatieprocedure te starten zonder advocaat, betekent niet dat de kans van slagen van een cassatieprocedure anders is en de deken derhalve geen gegronde reden meer het verzoek af te wijzen. Het hof geeft de deken in overweging geen aanwijzingsverzoeken van klager meer in behandeling te nemen.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:96 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190298

    • Datum publicatie: 18-04-2020
    • Datum uitspraak: 17-04-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:96

    Beklag tegen afwijzende beslissing tot aanwijzing van een advocaat. De deken had aanvankelijk een advocaat aangewezen om klager bij te staan in zijn civiele procedure tegen DJI over het verleende uitstel voor het uitzitten van detentie. Die advocaat heeft klager juridisch geadviseerd en aangegeven dat de door klager gewilde procedure geen kans van slagen heeft. De deken heeft het daarop volgende verzoek tot aanwijzing van een advocaat op goede gronden afgewezen. Beklag ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:97 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190329D en 190333

    • Datum publicatie: 18-04-2020
    • Datum uitspraak: 17-04-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:97

    Hoger beroep te laat, niet-ontvankelijk. Dat verweerder de hem per aangetekende mail toegezonden beslissing van de raad (mogelijk) niet heeft opgehaald komt voor zijn rekening en risico. De bewindvoerder van verweerder had beroep moeten aantekenen binnen 14 dagen nadat de beslissing van de raad haar betekend is.

  • ECLI:NL:TNORARL:2020:13 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/367817/KL RK 20-36 C/05/363629/KL RK 19-166a C/05/367817/KL RK 20-36a

    • Datum publicatie: 17-04-2020
    • Datum uitspraak: 02-04-2020
    • ECLI:NL:TNORARL:2020:13

    Voorzittersbeslissing ordemaatregel o.g.v. artikel 106 lid 1 Wna In de beslissing van 19 februari 2020 heeft de kamer aan de notaris opgelegd de maatregel van ontzetting uit het notarisambt. Tegen die beslissing is hoger beroep ingesteld. Uit de beslissing van de kamer van 19 februari 2020 volgt naar het oordeel van de voorzitter dat onverminderd sprake is van een situatie in de zin van artikel 106 lid 1 Wna. Het gaat immers om een klacht van zeer ernstige aard. Bovendien is de voorzitter van oordeel dat er kennelijk gevaar bestaat voor benadeling van derden. Dit gevaar ontstaat door de combinatie van de zorgwekkende financiële situatie bij de notaris, eerdere en recente negatieve bewaringsposities, achterstanden in de afwikkeling van boedeldossiers en personele onderbezetting. De voorzitter heeft een ernstig vermoeden dat cliënten van het kantoor van de notaris benadeeld worden door de huidige situatie. Structurele oplossingen lijken niet voor handen, waardoor de problemen alleen maar ernstiger worden. De benoeming van een stille bewindvoerder voor een periode van 6 maanden heeft bij de notaris geen verbeteringen gebracht. Gelet op het voorgaande heeft de voorzitter de notaris, aansluitend op de thans lopende schorsing op grond van artikel 103 Wna, met ingang van 10 april 2020 op grond van artikel 106 lid 1 Wna bij wijze van ordemaatregel in de uitoefening van het ambt geschorst voor de duur van de nog volgende rechtsgang tegen de beslissing van de kamer van 19 februari 2020. De kamer dient deze ordemaatregel binnen vier weken na de datum van de beslissing van de voorzitter te bekrachtigen.