We werken hard aan het herstel van de stabiliteit van tuchtrecht.overheid.nl. Excuus voor het ongemak.
Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 13351-13360 van de 47689 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSGR:2021:55 Raad van Discipline 's-Gravenhage 20-593/DH/DH

    • Datum publicatie: 07-04-2021
    • Datum uitspraak: 08-03-2021
    • ECLI:NL:TADRSGR:2021:55

    Verzet ongegrond

  • ECLI:NL:TADRSGR:2021:49 Raad van Discipline 's-Gravenhage 20-906/DH/DH

    • Datum publicatie: 07-04-2021
    • Datum uitspraak: 15-03-2021
    • ECLI:NL:TADRSGR:2021:49

    Raadsbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij in alle onderdelen ongegrond. Verweerder heeft een feitelijk onjuiste mededeling gedaan aan de rechtbank. Tegelijkertijd was verweerders redenering niet onbegrijpelijk en is het de raad niet gebleken dat klager nadeel heeft ondervonden van het handelen van verweerder. Dat verweerder voorafgaand aan de zitting alleen in de zittingszaal is geweest met de arbiter is onhandig geweest, maar niet meer dan dat.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2021:43 Raad van Discipline 's-Gravenhage 20-307/DH/DH

    • Datum publicatie: 07-04-2021
    • Datum uitspraak: 22-03-2021
    • ECLI:NL:TADRSGR:2021:43

    Verzet ongegrond

  • ECLI:NL:TADRSGR:2021:56 Raad van Discipline 's-Gravenhage 20-291/DH/DH

    • Datum publicatie: 07-04-2021
    • Datum uitspraak: 08-03-2021
    • ECLI:NL:TADRSGR:2021:56

    Verzet ongegrond

  • ECLI:NL:TADRSGR:2021:50 Raad van Discipline 's-Gravenhage 20-601/DH/DH

    • Datum publicatie: 07-04-2021
    • Datum uitspraak: 15-03-2021
    • ECLI:NL:TADRSGR:2021:50

    Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2021:44 Raad van Discipline 's-Gravenhage 20-988/DH/RO/TUL

    • Datum publicatie: 07-04-2021
    • Datum uitspraak: 22-03-2021
    • ECLI:NL:TADRSGR:2021:44

    Tenuitvoerlegging eerder opgelegde voorwaardelijke schorsing

  • ECLI:NL:TADRSGR:2021:51 Raad van Discipline 's-Gravenhage 20-712/DH/DH

    • Datum publicatie: 07-04-2021
    • Datum uitspraak: 15-03-2021
    • ECLI:NL:TADRSGR:2021:51

    Raadsbeslissing. Klacht over de kwaliteit van dienstverlening in alle onderdelen ongegrond. Niet gebleken dat verweerder onvoldoende met klager heeft gecommuniceerd. Niet tuchtrechtelijk verwijtbaar dat een vordering van klager niet verder is opgepakt. Verweerder is voldoende serieus omgegaan met de zorgen die klager geuit heeft, waarbij wordt opgemerkt dat klager in zijn berichten onvoldoende expliciet heeft aangegeven dat hij verweerder (mede) verantwoordelijk achtte voor de bij klager ontstane zorgen over de zaak.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2021:45 Raad van Discipline 's-Gravenhage 20-905/DH/RO

    • Datum publicatie: 07-04-2021
    • Datum uitspraak: 22-03-2021
    • ECLI:NL:TADRSGR:2021:45

    Verweerder heeft een civiele procedure ingesteld tegen klager, zijn cliënt, over de betaling van facturen. De kantonrechter heeft de facturen gematigd en de vordering gedeeltelijk toegewezen. Klager heeft uitvoering gegeven aan het vonnis. Verweerder heeft hoger beroep ingesteld, waarna op verzoek van klager een schikking is getroffen. De klacht dat klager voor verweerder onder druk is gezet om de schikking te treffen is ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2021:40 Raad van Discipline 's-Gravenhage 20-491/DH/RO

    • Datum publicatie: 06-04-2021
    • Datum uitspraak: 01-03-2021
    • ECLI:NL:TADRSGR:2021:40

    Verzet ongegrond

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2021:9 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen G2020/28

    • Datum publicatie: 06-04-2021
    • Datum uitspraak: 06-04-2021
    • ECLI:NL:TGZRGRO:2021:9

    Klacht tegen huisarts. Klager is in 2019 aan zijn wervelkolom geopereerd. De klacht heeft betrekking op de zorgverlening door beklaagde na de operatie. Klager verwijt beklaagde a) dat de door hem geregelde eerstelijnsopvang onder de maat was, b) dat er is geen wondcontrole is geweest en het verband werd niet verschoond, c) dat beklaagde in de kerstvakantie niet bereikbaar was, d) dat beklaagde geen goed medicijn wist voor te schrijven tegen duizeligheid, e) dat beklaagde geweigerd heeft slaapmedicatie voor te schrijven, f) beklaagde onjuiste informatie in het dossier heeft opgenomen, g) dat beklaagde zonder klagers toestemming de zorg heeft overgedragen aan een collega en h) dat beklaagde zich onvoldoende heeft ingespannen om informatie te vergaren over het verloop van de operatie in het ziekenhuis waar deze had plaatsgevonden. Het college is van oordeel dat geen van de klachtonderdelen slaagt. De klacht is kennelijk ongegrond.