Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 12891-12900 van de 48100 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:174 Raad van Discipline Amsterdam 20-840/A/A 20-841/A/A

    • Datum publicatie: 02-08-2021
    • Datum uitspraak: 26-07-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:174

    Gegrond verzet omdat de voorzitter een bepaald feit niet (uitdrukkelijk) in aanmerking heeft genomen. De klacht dat verweerders feiten hebben geponeerd waarvan ze de waarheid wisten of konden weten is ongegrond. Klager heeft niet aannemelijk gemaakt dat de door hem bedoelde foto’s die verweerders bij de rechtbank hebben ingediend zijn bewerkt.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:175 Raad van Discipline Amsterdam 21-320/A/A

    • Datum publicatie: 02-08-2021
    • Datum uitspraak: 26-07-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:175

    Klacht over de eigen advocaat over de kwaliteit van de dienstverlening is deels gegrond, omdat niet is gebleken dat verweerster klaagster op de hoogte heeft gebracht van haar strategie om een rechtskeuze uit te stellen en die strategie schriftelijk aan klaagster heeft bevestigd. Klaagster heeft verweerster nog tal van andere verwijten gemaakt, maar in die verwijten bestaat geen aanleiding voor het oordeel dat het werk van verweerster niet voldeed aan de professionele standaard binnen haar beroepsgroep.

  • ECLI:NL:TNORARL:2021:35 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/383854 / KL RK 21-25

    • Datum publicatie: 02-08-2021
    • Datum uitspraak: 19-07-2021
    • ECLI:NL:TNORARL:2021:35

    De notaris heeft een duidelijke en plausibele verklaring gegeven waarom de akte van levering niet op 21 augustus 2020 kon worden ondertekend. Klagers hebben niet ontkend dat het hun handtekening is die onder de volmacht staat voor de akte van levering. Klacht op alle onderdelen ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:176 Raad van Discipline Amsterdam 21-295/A/A

    • Datum publicatie: 02-08-2021
    • Datum uitspraak: 26-07-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:176

    Klacht over de patroon van de voormalige advocaat van klager is ongegrond, omdat verweerder de praktijk van deze advocaat niet onbeheerd heeft gelaten en niet is gebleken dat verweerder onjuiste informatie heeft verstrekt aan klager.

  • ECLI:NL:TNORARL:2021:36 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/385228 / KL RK 21-38

    • Datum publicatie: 02-08-2021
    • Datum uitspraak: 19-07-2021
    • ECLI:NL:TNORARL:2021:36

    De notaris heeft niet uitdrukkelijk gevraagd of klager de concept akte heeft ontvangen. Dit klachtonderdeel is gegrond. Een verzachtende omstandigheid is dat de akte was opgesteld door een medewerker die een voormalig notaris was. Daarom onvoldoende ernst voor een tuchtrechtelijk verwijt. Overige klachtonderdelen zijn ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:177 Raad van Discipline Amsterdam 21-266/A/A

    • Datum publicatie: 02-08-2021
    • Datum uitspraak: 26-07-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:177

    Klacht tegen de eigen advocaat over de kwaliteit van de dienstverlening is gegrond, omdat hij klaagster niet schriftelijk heeft geinformeerd over de gevolgen van het intrekken van het beroep en over het indienen van een verzoek om vergoeding van proceskosten.

  • ECLI:NL:TACAKN:2021:54 Accountantskamer Zwolle 20/2447 Wtra AK

    • Datum publicatie: 30-07-2021
    • Datum uitspraak: 30-07-2021
    • ECLI:NL:TACAKN:2021:54

    Dienen van twee heren. Beginsel van objectiviteit. Vastlegging van genomen maatregelen in het dossier. Betrokkene heeft twee van zijn cliënten met elkaar in contact gebracht, omdat hij mogelijkheden zag voor een samenwerking tussen hun vennootschappen. Betrokkene is bij de totstandkoming van de samenwerking intensief betrokken geweest en heeft beide cliënten geadviseerd. Hij is zich daarbij bewust geweest van een mogelijke belangenverstrengeling en het feit dat daarmee zijn objectiviteit in het gedrang zou kunnen komen. In verband daarmee heeft betrokkene maatregelen genomen. Niet gebleken is dat betrokkene zich daadwerkelijk ongepast en ten nadele van klager heeft laten beïnvloeden. Hij heeft evenwel de bedreiging, zijn beoordeling daarvan en de toegepaste maatregelen niet in zijn dossier vastgelegd. Daarmee heeft hij gehandeld in strijd met het bepaalde in artikel 21 lid 3 VGBA. Maatregel: waarschuwing

  • ECLI:NL:TSCTS:2021:13 Tuchtcollege voor de Scheepvaart Amsterdam 2021-12 (2021.V1-EEBORG)

    • Datum publicatie: 30-07-2021
    • Datum uitspraak: 30-07-2021
    • ECLI:NL:TSCTS:2021:13

    Op 6 oktober 2020, rond 03.50 LT (=UTC+2), vond aan boord van de Eeborg een incident plaats. Betrokkene was officier van de wacht. Het schip voer toen in het VTS gebied Storebelt. Zij waren net de Storebeltbrug gepasseerd. Betrokkene is naar het toilet gegaan. Daarbij liet hij de uitkijk alleen achter op de brug, die bovendien de Engelse taal niet machtig was en zodoende ook niet kon begrijpen wat er over de VHF-radio gezegd werd.Er vond bijna een aanvaring plaats met het schip Flag Mette (Malta-vlag).

  • ECLI:NL:TACAKN:2021:52 Accountantskamer Zwolle 20/2449 Wtra AK

    • Datum publicatie: 30-07-2021
    • Datum uitspraak: 30-07-2021
    • ECLI:NL:TACAKN:2021:52

    Klacht over diverse werkzaamheden. Zo zou betrokkene niet conform afspraak aangifte hebben gedaan voor 1 april 2019. Betrokkene bestrijdt dat die afspraak is gemaakt en uit de gedingstukken is daarvan niet gebleken, zodat verwijt geen doel treft. Dat betrokkene onduidelijkheden rondom de omzetbelasting verband houdend met de aankoop van een nieuwe auto niet tijdig en correct heeft opgelost is evenmin gebleken. Klagers vinden de wijze van communiceren door betrokkene onder de maat. Betrokkene heeft erkend dat het beter kon. De Accountantskamer is niet gebleken dat de communicatie van betrokkene richting klagers dusdanig slecht was dat sprake is van tuchtrechtelijke verwijtbaarheid. Deze klachtonderdelen zijn ongegrond. Wel gegrond is het klachtonderdeel waarin betrokkene wordt verweten dat hij zijn facturen niet heeft gespecificeerd. Van 2 facturen hebben klagers om een specificatie gevraagd. Eén factuur heeft betrokkene wel gespecificeerd, de andere alleen toegelicht. Dat laatste is niet conform vaste rechtspraak dat een accountant zijn facturen desgevraagd specificeert. Klacht (deels) gegrond. Maatregel: waarschuwing.

  • ECLI:NL:TACAKN:2021:53 Accountantskamer Zwolle 20/2594 Wtra AK

    • Datum publicatie: 30-07-2021
    • Datum uitspraak: 30-07-2021
    • ECLI:NL:TACAKN:2021:53

    Klacht over voormalig accountant van fysiotherapiepraktijk. Deze stelde jaarrekeningen samen en deed aangiften. Een medewerker van het accountantskantoor verzorgde de salarisadministratie van de praktijk. Klaagster heeft de achterblijvende resultaten van de praktijk met betrokkene besproken, maar dit leidde niet tot een oplossing. Een door klaagster ingeschakelde externe deskundige concludeerde dat het salaris van de medewerkers van de praktijk jarenlang onjuist was berekend, waardoor aan hen te veel zou zijn uitbetaald. Klacht hierover deels niet-ontvankelijk in verband met drie- en zesjaarstermijn, maar voor het overige ontvankelijk en gegrond. Betrokkene is immers verantwoordelijk voor toezicht op en begeleiding van zijn medewerker. Niet is gebleken dat betrokkene met zijn medewerker sprak over zijn werkzaamheden voor klaagster, ook niet nadat betrokkene de tegenvallende resultaten met klaagster had besproken, zodat hij onvoldoende invulling heeft gegeven aan art. 14 VGBA. Klacht ziet verder op het niet publiceren van de jaarrekening van de vennootschap van betrokkene en het niet verzekeren van het uitlooprisico. Betrokkene heeft zich niet gehouden aan voor hem geldende wet- en regelgeving. Beide klachtonderdelen zijn dan ook gegrond. Maatregel: doorhaling in de registers.