Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 11331-11340 van de 48285 resultaten

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:78 Hof van Discipline 's Gravenhage 210172 210323

    • Datum publicatie: 05-04-2022
    • Datum uitspraak: 04-04-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:78

    art 13-beklag. Klager verzoekt een advocaat om een tweetal procedures voor hem te voeren. In één procedure wordt hij bijgestaan door een advocaat op betalende basis. Het hof heeft verweerder uitgelegd dat hij een toevoeging kan aanvragen als hij de advocaat niet betalen kan. In de andere procedure is door de deken eerder al het verzoek om aanwijzing afgewezen. Daartegen is toen geen beklag ingediend bij het hof, dus die beslissing is onherroepelijk. Nu klager geen nieuwe feiten of omstandigheden heeft aangevoerd, is het beklag niet-ontvankelijk (ne bis in idem).

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:59 Hof van Discipline 's Gravenhage 220037W

    • Datum publicatie: 05-04-2022
    • Datum uitspraak: 18-03-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:59

    Wraking. Het stond de kamer vrij om het beroep van klager op stukken af te doen zonder een mondelinge behandeling, omdat daarmee uitvoering wordt gegeven aan het procesreglement. Klager maakt misbruik van klachtrecht. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORSHE:2022:10 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2021/41

    • Datum publicatie: 05-04-2022
    • Datum uitspraak: 21-03-2022
    • ECLI:NL:TNORSHE:2022:10

    Het draait in deze zaak om de vraag of door de kandidaat-notaris via de nota van afrekening ten onrechte bepaalde kosten in mindering zijn gebracht op de verkoopopbrengst en om de vraag of bepaalde kosten via de nota van afrekening verrekend hadden moeten worden. Daarnaast is het de vraag of de kandidaat-notaris is tekortgeschoten in de communicatie jegens klager.De kamer verklaart de klacht ongegrond. De kamer komt namelijk tot de conclusie dat de nota van afrekening onder verantwoordelijkheid van de notaris is opgemaakt. De notaris is uiteindelijk ook overgegaan tot uitbetaling van de verkoopopbrengst. De kandidaat-notaris is hiervoor niet verantwoordelijk.Verder constateert de kamer dat de kandidaat-notaris de e-mails van klager steeds (inhoudelijk) heeft beantwoord. Voor zover klager behoefte had aan een nadere toelichting, had het op zijn weg gelegen om de kandidaat-notaris hiervan op de hoogte te brengen. Uit de overgelegde stukken blijkt niet dat klager dit heeft gedaan. Hier komt bij dat de notaris de communicatie van de kandidaat-notaris met klager op enig moment heeft overgenomen. De kandidaat-notaris valt dan ook geen tuchtrechtelijk verwijt te maken.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:72 Hof van Discipline 's Gravenhage 210264

    • Datum publicatie: 05-04-2022
    • Datum uitspraak: 01-04-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:72

    Wederzijds hoger beroep. Verweerder heeft – in strijd met gedragsregel 15 – tegen zijn cliënt opgetreden. Verweerder heeft geen tuchtrechtelijk verleden maar het gegrond te verklaren verwijt betreft een schending van een kernwaarde voor een advocaat, namelijk de kernwaarde partijdigheid. Het hof betrekt daarbij dat verweerder op ondeugdelijke gronden adviezen van de deken om zich geheel en uit eigen beweging uit de zaak terug te trekken in de wind heeft geslagen en tegen beter weten in heeft vastgehouden aan een (normatief) onhoudbaar standpunt. Die handelwijze acht het hof laakbaar en om die reden kan niet worden volstaan met een waarschuwing en acht het hof een berisping passend.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:66 Hof van Discipline 's Gravenhage 220035

    • Datum publicatie: 05-04-2022
    • Datum uitspraak: 25-03-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:66

    Appelverbod. ​​​​​Klager heeft zijn hoger beroepschrift niet binnen de beroepstermijn, zoals vermeld in artikel 56 lid 1 en 3 Advocatenwet, ingediend. Het hof is niet gebleken van omstandigheden die in dit geval de (ruime) overschrijding van de beroepstermijn verschoonbaar maken. De slotsom is dat het beroep van klager niet-ontvankelijk wordt verklaard.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:79 Hof van Discipline 's Gravenhage 210344

    • Datum publicatie: 05-04-2022
    • Datum uitspraak: 04-04-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:79

    Verzoek om inschrijving als advocaat (beklag ex art. 5 Advw). De raad van de orde heeft met verschillende instructies duiding gegeven aan de waarborgen die hij verlangt om de gegronde vrees voor herhaling van 'oud gedrag' (getuige zijn tuchtrechtelijk verleden) weg te nemen. In de beleving van klager wordt hij hierdoor met een kluitje in het riet gestuurd, maar dat neemt niet weg dat de raad van de orde de ratio van de door de raad van de orde gewenste waarborgen steeds dezelfde is. Van klager wordt verlangd dat hij zelfreflectie toont en doeltreffende maatregelen neemt. De raad van de orde heeft de concept samenwerkingsovereenkomst van klager terecht als onvoldoende beoordeeld. Beklag ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORSHE:2022:11 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2021/68

    • Datum publicatie: 05-04-2022
    • Datum uitspraak: 21-03-2022
    • ECLI:NL:TNORSHE:2022:11

    De klacht gaat - samengevat - over de wijze waarop de notaris zijn werkzaamheden als executeur van de nalatenschap van de heer [A] heeft verricht. De voorzitter van de kamer heeft geoordeeld dat deze klacht, die klager namens de overleden heer [A] heeft ingediend, terwijl de klacht bovendien betrekking heeft op het handelen van de notaris ná diens overlijden, kennelijk niet-ontvankelijk is. De kamer heeft het verzet van klager tegen deze beslissing van de voorzitter ongegrond verklaard.Eerst tijdens de mondelinge behandeling van het verzet heeft klager meegedeeld dat hij de klacht mede namens zichzelf heeft ingediend. Voor zover dat het geval is, sluit de kamer zich aan bij het oordeel van de voorzitter dat de klacht ook dan kennelijk niet-ontvankelijk is.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:60 Hof van Discipline 's Gravenhage 210116H

    • Datum publicatie: 05-04-2022
    • Datum uitspraak: 25-03-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:60

    Herziening. Het hof stelt vast dat verzoeker in de (afgeronde) tuchtprocedure de klagende partij was en geen advocaat aan wie een maatregel is opgelegd. Verzoeker kan dan ook geen beroep doen op de in het herzieningsprotocol opgenomen uitzonderingen. Het herzieningsverzoek wordt niet-ontvankelijk verklaard.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:73 Hof van Discipline 's Gravenhage 210277

    • Datum publicatie: 05-04-2022
    • Datum uitspraak: 01-04-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:73

    De klacht hangt nauw samen met meerdere civielrechtelijke geschillen die bestaan tussen verweerder en zijn kantoorgenoten enerzijds en klager anderzijds. Die geschillen zien – kort gezegd – op de rechtmatigheid van het handelen van verweerder c.s. met betrekking tot de overgang van de Wsnp-zaken naar het kantoor van verweerder. Het behoort niet tot de taak van de tuchtrechter om in civielrechtelijke geschillen een oordeel te geven. Dat is voorbehouden aan de civiele rechter, tenzij duidelijk is dat de verwerende advocaat de genoemde maatstaf heeft overtreden. Om daar over te kunnen oordelen moeten de feiten waarop klager zijn klachten baseert in voldoende mate vastgesteld kunnen worden en moet bovendien uit die vaststaande feiten blijken dat het gedrag van verweerder dermate laakbaar is dat die niet alleen de civielrechtelijke toets niet kan doorstaan maar daarenboven ook nog het vertrouwen in de advocatuur schaadt. Het gaat daarbij niet om het vertrouwen van klager in verweerder, maar om het vertrouwen van de samenleving in de advocatuur in het algemeen. Niet is vast te stellen door welke van de gedragingen van verweerder het vertrouwen in de advocatuur wordt geschaad. De raad heeft de klacht ongegrond verklaard. Hof bekrachtigt de beslissing van de raad.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:67 Hof van Discipline 's Gravenhage 220036

    • Datum publicatie: 05-04-2022
    • Datum uitspraak: 25-03-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:67

    Appelverbod. ​​​​​Klager heeft zijn hoger beroepschrift niet binnen de beroepstermijn, zoals vermeld in artikel 56 lid 1 en 3 Advocatenwet, ingediend. Het hof is niet gebleken van omstandigheden die in dit geval de (ruime) overschrijding van de beroepstermijn verschoonbaar maken. De slotsom is dat het beroep van klager niet-ontvankelijk wordt verklaard.