Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 11031-11040 van de 48269 resultaten

  • ECLI:NL:TACAKN:2022:18 Accountantskamer Zwolle 21/1897 Wtra AK

    • Datum publicatie: 13-05-2022
    • Datum uitspraak: 13-05-2022
    • ECLI:NL:TACAKN:2022:18

    Klacht over samenstellingswerkzaamheden en administratieve dienstverlening door accountant; klacht deels gegrond; oplegging maatregel van waarschuwing. Betrokkene is niet vaktechnisch verantwoordelijk voor de begeleiding en advisering van medewerker X. Betrokkene heeft door een bepaling in de VOF-akte die betrekking heeft op de verdeling van het bedrijfsresultaat over het hoofd te zien, gehandeld in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:104 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/707959 / DW RK 21/441 MdV/RH

    • Datum publicatie: 13-05-2022
    • Datum uitspraak: 06-05-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:104

    Beslissing op verzet. Oorspronkelijke beslissing over het leggen van beslag op klagers onroerende zaak voor een relatief geringe vordering blijft in stand.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:67 Raad van Discipline Amsterdam 21-737/A/NH

    • Datum publicatie: 13-05-2022
    • Datum uitspraak: 19-04-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:67

    Verzetbeslissing. Verzet ongegrond. Klager lijkt zich onvoldoende te realiseren dat er een verschil is tussen een klachtzaak zoals de klachtzaak die oorspronkelijk tegen klager is ingediend en een dekenbezwaar. Het verslag van de deken is geen dekenbezwaar maar een dekenvisie die verweerder in de oorspronkelijke klachtzaak heeft gegeven. Verweerder is dus niet de wederpartij van klager in de klachtzaak. Op verweerder rust geen verplichting tot het herzien van zijn visie in het geval een partij bezwaren tegen die visie kenbaar heeft gemaakt.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:96 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/702066 DW RK 21/197 MK/SM

    • Datum publicatie: 13-05-2022
    • Datum uitspraak: 04-05-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:96

    Klacht (gedeeltelijk) gegrond. Maatregel: waarschuwing, geen proceskostenveroordeling. De afwikkeling van het eigen dossier en het dossier van de collega-gerechtsdeurwaarder hebben met onvoldoende spoed plaatsgevonden. De restitutie van hetgeen het UWV in april 2021 teveel had afgedragen heeft pas op 11 mei 2021 plaatsgevonden in plaats van op 23 april 2021. Klager is daar tevens onjuist over geïnformeerd door de gerechtsdeurwaarder.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:68 Raad van Discipline Amsterdam 22-178/A/A

    • Datum publicatie: 13-05-2022
    • Datum uitspraak: 25-04-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:68

    Voorzittersbeslissing. Klacht over advocaat wederpartij. Volgens klager gebruikt verweerster ten onrechte zijn persoonsgegevens, heeft zij bewust onjuiste/niet bewezen informatie over hem gebruikt en heeft zij zich grievend over hem uitgelaten, teneinde te bewerkstelligen dat hij uit zijn woning wordt ontruimd. Klachten kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:97 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/702130 DW RK 21/200 MK/SM

    • Datum publicatie: 13-05-2022
    • Datum uitspraak: 04-05-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:97

    Klager beklaagt zich er onder meer over dat de gerechtsdeurwaarder de beslagvrije voet ten onrecht heeft gehalveerd. De gerechtsdeurwaarder heeft de beslagvrije voet gehalveerd omdat, ondanks een verzoek om informatie, geen informatie is ontvangen van klager en zijn partner over hun inkomsten en uitgaven. Dit is overeenkomstig de toentertijd geldende wet (vóór 2021). Niet gebleken is dat de gevraagde informatie is verstrekt aan de gerechtsdeurwaarder. Van tuchtrechtelijk laakbaar handelen is niet gebleken. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:62 Raad van Discipline Amsterdam 21-694/A/A

    • Datum publicatie: 13-05-2022
    • Datum uitspraak: 19-04-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:62

    Klacht tegen de eigen advocaat over de kwaliteit van dienstverlening ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:41 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/3524

    • Datum publicatie: 12-05-2022
    • Datum uitspraak: 10-05-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:41

    Klacht tegen specialist ouderengeneeskunde. De klacht is ingediend door een nabestaande (de dochter) van de patiënt. Er is sprake van bijzondere omstandigheden die aanleiding geven eraan te twijfelen dat klaagster de wil van de patiënt vertegenwoordigt. In de eerste plaats is opmerkelijk dat de klacht is ingediend op het moment dat de patiënt nog in leven was. Onbestreden is dat hij aanspreekbaar was en zijn wil kon uiten. Of de klacht met instemming van de patiënt is ingediend blijkt niet uit de klacht. Uit het medisch dossier volgt verder niet dat hij ontevreden was over het medische beleid en de gemaakte afspraken. Klaagster niet-ontvankelijk verklaard.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:92 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/703284 / DW RK 21/383 MdV/SM

    • Datum publicatie: 12-05-2022
    • Datum uitspraak: 09-05-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:92

    Klacht gegrond. Maatregel: schorsing voor de duur van twee weken. De gerechtsdeurwaarders hebben erkend dat er (kortstondig) sprake is geweest van een bewaringstekort. Eveneens hebben de gerechtsdeurwaarders erkend dat er sprake is (geweest) van een dekkingstekort. De gerechtsdeurwaarders houden de resultaten van de normschending (lees: bedragen) herhaaldelijk tegen de zeer goede financiële gezondheid van de onderneming. Daarmee wekken de gerechtsdeurwaarders echter de indruk dat de normschendingen niet serieus (moeten) worden genomen en dat de voor de beroepsgroep geldende regels (op deze onderdelen) voor hen niet van toepassing zijn. Dit gedrag leidt tot willekeur en dat kan niet de bedoeling zijn. Eveneens kan het niet de bedoeling zijn de toezichthouder te onthouden van (potentieel) belangrijke informatie in het kader van haar onderzoek. Zeker daar waar het gaat om substantiële bedragen. Een enkele verklaring zonder daar enige (schriftelijke) onderbouwing voor aan te leveren is in dit geval onvoldoende. Zeker als de toezichthouder daar expliciet om verzoekt. De gerechtsdeurwaarders hebben de toezichthoudende taak van het BFT onnodig bemoeilijkt door niet voortvarend te voldoen aan haar verzoek. In potentie had het de gerechtsdeurwaarders een klachtonderdeel kunnen schelen.*****UITSPRAAK IN HOGER BEROEP: 7 februari 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:344,[ Het hof:- vernietigt de bestreden beslissing, met uitzondering van de kostenveroordeling;en, opnieuw beslissende:- verklaart klachtonderdeel a gegrond;- legt aan ieder van de gerechtsdeurwaarders de maatregel van berisping en een geldboete van € 2.500,- per persoon op. De wijze waarop de gerechtsdeurwaarders de boete moeten voldoen zal per aangetekende brief aan de gerechtsdeurwaarders worden medegedeeld. De termijn waarop de boete moet zijn voldaan bepaalt het hof op vier weken na dagtekening van die aangetekende brief;- verklaart de klachtonderdelen b en c ongegrond ]*****

  • ECLI:NL:TGZCTG:2022:93 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2021.029

    • Datum publicatie: 12-05-2022
    • Datum uitspraak: 04-05-2022
    • ECLI:NL:TGZCTG:2022:93

    Klacht tegen revalidatiearts. De klacht gaat over de behandeling van het zoontje van klaagster voor een voedingsprobleem. Het zoontje is in een centrum voor medisch specialistische revalidatie behandeld door ene multidisciplinair team van behandelaren. Verweerster is als revalidatiearts werkzaam voor dit centrum en maakte onderdeel uit van het team. Klaagster verwijt de revalidatiearts onder meer dat zij het zoontje van klaagster in gevaar heeft gebracht door onvoldoende behandeling in te stellen, een verkeerde diagnose heeft gesteld en zich enkel op psychologische oorzaken heeft gefocust en andere oorzaken heeft genegeerd. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het door klaagster ingestelde beroep.