Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 10791-10800 van de 48210 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2022:75 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2021/3367

    • Datum publicatie: 03-06-2022
    • Datum uitspraak: 02-06-2022
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2022:75

    Klacht tegen plastisch chirurg. Klaagster wenste overtollige huid aan de hals te laten behandelen. Zij is tweemaal door beklaagde behandeld en is niet tevreden met het resultaat. Klaagster wijt dit onder meer aan communicatieproblemen omdat beklaagde Duits en geen Nederlands spreekt. Beklaagde erkent dat er een communicatieprobleem was, maar zegt dat dit voldoende was gecompenseerd door hulp van een consulente verbonden aan de kliniek. Hij ontkent klaagster onjuist te hebben behandeld. Het college acht aannemelijk dat er miscommunicatie is geweest. Het college neemt voorts aan dat beklaagde bij de tweede ingreep in strijd met de richtlijn geen pre-operatief gesprek met klaagster heeft gehad. Het college kan niet af gaan op de desbetreffende, in het Nederlands gestelde aantekening in het dossier, nu beklaagde deze niet zelf kan hebben geschreven en deze qua inhoud in ieder geval deels op een andere patiënt betrekking lijkt te hebben. Het college oordeelt dat geen informed consent tot stand is gekomen. Klacht in zoverre gegrond. Geen aanwijzingen dat de ingrepen als zodanig verkeerd zijn uitgevoerd. Het college overweegt dat het merendeel van de Nederlandse patiënten het Duits onvoldoende beheerst om medische kwesties voldoende te begrijpen. Nu beklaagde geen Nederlands spreekt, niet doordrongen blijkt van de noodzaak daartoe en niet aangeeft dat hij daaraan werkt acht het college de patiëntveiligheid in Nederland in gevaar. Doorhaling en voorlopige voorziening.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:86 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-062/DB/OB en 22-063/DB/OB/D

    • Datum publicatie: 02-06-2022
    • Datum uitspraak: 30-05-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:86

    Klacht tegen eigen advocaat. Identiek dekenbezwaar. Verweerder heeft geen opdrachtbevestiging aan klager gezonden, geen procesadvies op schrift gesteld en klager onvoldoende gewaarschuwd voor de risico’s verbonden aan procederen in Nederland. Verweerder heeft daarnaast facturen op naam van een BV gesteld terwijl zijn werkzaamheden betrekking hadden op een privékwestie. Klager is gelet op het tijdsverloop voor wat betreft de klachtonderdelen 1 en 2 niet-ontvankelijk. De deken is wel ontvankelijk. Klacht verder op alle onderdelen gegrond, dekenbezwaar gegrond. Voorwaardelijke schorsing van twee weken.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:96 Raad van Discipline Amsterdam 22-213/A/A

    • Datum publicatie: 02-06-2022
    • Datum uitspraak: 30-05-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:96

    Voorzittersbeslissing: klacht gaat over een advocaat van een andere partij. Het is de voorzitter niet gebleken dat verweerder de grenzen van de vrijheid die hem als advocaat van een andere partij toekomt, heeft overschreden. Nu verweerder niet klagers advocaat is en hij rekening en verantwoording aflegt aan de bewindvoerder heeft hij, anders dan klager stelt, geen informatieplicht jegens klager. De klacht is kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:97 Raad van Discipline Amsterdam 22-144/A/A

    • Datum publicatie: 02-06-2022
    • Datum uitspraak: 30-05-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:97

    Voorzittersbeslissing. Klacht is kennelijk niet-ontvankelijk. Het in de Advocatenwet voorziene recht om een klacht in te dienen over een advocaat komt slechts toe aan diegene die door het handelen of nalaten waarover wordt geklaagd rechtstreeks in zijn belang is of kan worden getroffen. Daarvan is geen sprake nu klager geen cliënt en ook geen wederpartij van verweerder is (geweest).

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:98 Raad van Discipline Amsterdam 22-170/A/NH

    • Datum publicatie: 02-06-2022
    • Datum uitspraak: 30-05-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:98

    Voorzittersbeslissing. Het in de Advocatenwet voorziene recht om een klacht in te dienen tegen een advocaat komt toe aan diegene die door het handelen of nalaten waarover wordt geklaagd rechtstreeks in zijn belang is of kan worden getroffen. Voor zover in het algemeen belang een tuchtrechtelijke procedure is vereist, wordt het klachtrecht uitgeoefend door de deken. Niet in geschil is dat klager geen cliënt en ook geen wederpartij van verweerder is (geweest). Klagers klacht gaat over het te besteden publieksgeld. Klager klaagt aldus in het algemeen belang. Klager is dan ook kennelijk niet-ontvankelijk in zijn klacht.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:94 Raad van Discipline Amsterdam 22-196/A/A

    • Datum publicatie: 01-06-2022
    • Datum uitspraak: 30-05-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:94

    Voorzittersbeslissing. Klachtrecht komt slechts toe aan degene die door het handelen of nalaten waarover wordt geklaagd rechtstreeks in zijn belang is of kan worden getroffen. Daarvan is niet gebleken. Gedragsregel 15 lid 1 heeft bovendien de bescherming van de client van de advocaat ten doel; een wederpartij of derde kunnen zich daarop niet beroepen. Klager is/was niet de client van verweerder. Klacht kennelijk niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:85 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-050/DB/ZWB

    • Datum publicatie: 01-06-2022
    • Datum uitspraak: 30-05-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:85

    Klacht tegen advocaat wederpartij. De advocaat van klager stelt dat verweerder zou hebben gezegd mede op te treden voor de pandhouder en vraagt verweerder dat te bevestigen. Verweerder antwoordt wel op de mail, maar geeft de bevraagde bevestiging niet. Daardoor laat verweerder onduidelijkheid bestaan over zijn hoedanigheid. Het had op de weg van verweerder gelegen die onduidelijkheid weg te nemen. Door dat niet te doen heeft verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld. Klacht gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:113 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/656955 / DW RK 18/587 LvB/WdJ

    • Datum publicatie: 01-06-2022
    • Datum uitspraak: 01-06-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:113

    De gerechtsdeurwaarder had in dit specifieke geval geen grond om de tassen, portemonnees en horloges in beslag te nemen en in gerechtelijke bewaring te geven. Eén tas in niet in het proces-verbaal van inbewaargeving opgenomen. De inhoud van de tassen is niet gecontroleerd. Er is na het verzoek van klaagster te lang gewacht om de inhoud van de tassen te controleren op onder meer identiteitsbewijzen. Onvoldoende aangetoond is dat een horloge na opheffing van het beslag daarop aan klaagster is geretourneerd. Niet aannemelijk is gemaakt dat de gerechtsdeurwaarder een ravage in de woning van klaagster heeft achtergelaten of schade aan de goederen heeft gebracht. Klacht op meerdere onderdelen gegrond, maatregel van berisping, boete € 500,- en veroordeling in proceskosten. *****UITSPRAAK IN HOGER BEROEP: 27 december 2022, ECLI:NL:GHAMS:2022:3594,Het hof:- vernietigt de bestreden beslissing;en, in zoverre opnieuw beslissende:- verklaart de tegen de gerechtsdeurwaarder gerichte klachtonderdelen ongegrond.dictum hof *****

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:95 Raad van Discipline Amsterdam 22-142/A/A

    • Datum publicatie: 01-06-2022
    • Datum uitspraak: 30-05-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:95

    Voorzittersbeslissing. Beleidsvrijheid advocaat. Klager heeft tegenover de uitvoerig gemotiveerde betwisting door verweerder zijn klachten onvoldoende onderbouwd. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:114 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/707790 / DW RK 21/433 LvB/WdJ

    • Datum publicatie: 01-06-2022
    • Datum uitspraak: 01-06-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:114

    Beslissing op verzet. Klager heeft de hoogte van de vordering, na een uitgebreide bespreking ter zitting, niet langer betwist. Verzet ongegrond.