Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 10641-10650 van de 48197 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:100 Raad van Discipline 's-Gravenhage 22-263/DH/DH

    • Datum publicatie: 22-06-2022
    • Datum uitspraak: 22-06-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:100

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen op optreden van een advocaat in hoedanigheid van arbiter kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGDKG:2021:141 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/685198 / DW RK 20/280 C/13/687305 / DW RK 20/378

    • Datum publicatie: 22-06-2022
    • Datum uitspraak: 21-09-2021
    • ECLI:NL:TGDKG:2021:141

    Executoriale verkoop. Oneigenlijke druk. De gerechtsdeurwaarder heeft beslag op roerende zaken (inventaris) gehandhaafd en openbare verkoop aangezegd. Marginale toetsing van de titel had echter tot de conclusie moeten leiden dat deze titel niet voldoende grond biedt voor het gelegde beslag, omdat de beslagen goederen niet aan beslagenen toebehoren, maar aan een v.o.f..Daarnaast is niet is gebleken dat de gerechtsdeurwaarder voldoende invulling heeft gegeven aan zijn verantwoordelijkheid om te onderzoeken of executoriale verkoop zou leiden tot enig verhaal voor zijn opdrachtgever, mede gelet op de omstandigheid dat de inventaris was verpand aan een derde.Verder heeft de gerechtsdeurwaarder ter beeindiging van de openbare verkoop een afspraak gemaakt met partijen. Vaststaat dat de gerechtsdeurwaarder deze afspraak niet juist in het opgemaakte proces-verbaal heeft weergegeven. Daarna heeft de gerechtsdeurwaarder de onduidelijkheid die hierdoor is ontstaan nodeloos laten voortbestaan. Voorts oordeelt de kamer dat de gerechtsdeurwaarder in strijd heeft gehandeld met artikel 7 van de Verordening Normen voor Kwaliteit.Maatregel: schorsing voor twee weken. *****UITSPRAAK IN HOGER BEROEP: 23 augustus 2022, ECLI:NL:GHAMS:2022:2440.[ Het hof:- vernietigt de bestreden beslissing, met uitzondering van de kostenveroordeling;en, in zoverre opnieuw beslissende:- verklaart klachtonderdeel c gegrond; - legt aan de toegevoegd gerechtsdeurwaarder de maatregel van waarschuwing op; - verklaart alle overige klachtonderdelen ongegrond ] *****

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:83 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2022/3865

    • Datum publicatie: 22-06-2022
    • Datum uitspraak: 22-06-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:83

    Klacht van de IGJ tegen een verpleegkundige. De IGJ verwijt de verpleegkundige dat zij langdurig en in ernstige mate in strijd heeft gehandeld met de professionele grenzen door een persoonlijke en seksuele relatie aan te gaan met een cliënt. Het college overweegt dat vast staat dat de verpleegkundige de relatie is aangegaan terwijl de cliënt nog ambulante zorg ontving van de instelling. De relatie is bovendien gestart vóór er een vol jaar was verstreken na de beëindiging van de persoonlijke behandelrelatie. De verpleegkundige heeft dus geen toereikende afkoelingsperiode in acht genomen. Zij heeft, in strijd met de gedragsregels, van de relatie ook geen melding gemaakt bij de instelling. Wat betreft de maatregel overweegt het college dat voor de veiligheid en het welzijn van cliënten/patiënten het noodzakelijk is dat een zorgverlener de professionele grenzen van de beroepsgroep respecteert en in acht neemt. Dit geldt in het bijzonder voor een verpleegkundige die werkzaam is in de geestelijke gezondheidszorg – en in dit geval in een forensisch-psychiatrische instelling –, vanwege de verhoogde kwetsbaarheid van de aan haar zorg toevertrouwde cliënten. De ernst van de verweten gedragingen rechtvaardigt als uitgangspunt, vanwege het gevaar voor cliënten en de nadelige gevolgen voor de cliënt in dit concrete geval, een maatregel die een beroepsbeperking meebrengt, zoals een schorsing. Door de cliënt zelf is ook een tuchtklacht ingediend tegen de verpleegkundige over het aangaan van de relatie met hem. Deze zaak (met nummer A2021/3794) is op dezelfde zitting afzonderlijk behandeld en daarin wordt vandaag ook uitspraak gedaan. Omdat het om hetzelfde feitencomplex gaat, zal het college in deze zaak – evenals in die andere zaak – de helft van de genoemde duur van de schorsing opleggen.

  • ECLI:NL:TGDKG:2021:135 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/682670 / DW RK 20/171

    • Datum publicatie: 22-06-2022
    • Datum uitspraak: 04-10-2021
    • ECLI:NL:TGDKG:2021:135

    Beslissing op verzet, ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:77 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/3537

    • Datum publicatie: 22-06-2022
    • Datum uitspraak: 21-06-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:77

    Klager was gedetineerd en heeft een klacht ingediend tegen een psychiater werkzaam in de instelling. Klager verwijt de psychiater dat zij ten onrechte het geneesmiddel haloperidol aan hem heeft voorgeschreven, bovendien zonder enige uitleg en voorlichting omtrent de bijwerkingen. Verder beklaagt klager zich erover dat hij de psychiater weinig heeft gezien of gesproken. De psychiater heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Zij heeft aan klager voorgesteld om haloperidol voor te schrijven in verband met zijn achterdocht en agitatie. Klager is het middel enkele dagen later gaan gebruiken. De psychiater heeft verklaard dat zij wel uitleg heeft gegeven over de werking en de meest voorkomende bijwerkingen van het middel. Het college heeft de klacht in raadkamer behandeld. Het college acht het voldoende aannemelijk dat de psychiater klager heeft voorgelicht over haloperidol. De psychiater heeft het middel in een gebruikelijke dosering voorgeschreven. Bovendien is uit de voortgangsrapportage gebleken dat zij zich heeft bekommerd om het optreden van bijwerkingen. Verder is uit de voortgangsrapportage gebleken dat de psychiater en klager elkaar geregeld hebben gesproken. Het college concludeert dat de psychiater geen (tuchtrechtelijk) verwijt kan worden gemaakt en heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:94 Raad van Discipline 's-Gravenhage 22-123/DH/DH

    • Datum publicatie: 22-06-2022
    • Datum uitspraak: 20-06-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:94

    Klacht over eigen advocaat. Verweerster heeft een belangrijke afspraak niet schriftelijk vastgesteld en is daarmee niet zorgvuldig geweest. De raad is echter van oordeel dat deze onzorgvuldigheid van onvoldoende gewicht is om verweerster daarvan ook een tuchtrechtelijk verwijt te maken. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2022:120 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2020.216

    • Datum publicatie: 22-06-2022
    • Datum uitspraak: 22-06-2022
    • ECLI:NL:TGZCTG:2022:120

    Klacht tegen radioloog. Klager kwam met krampende pijn in zijn voet, enkel en onderbeen naar de spoedeisende hulp (SEH). De arts-assistent van de SEH heeft een echo van de lies en het been aangevraagd. De radioloog heeft de echo gemaakt en geconcludeerd dat er geen aanwijzingen waren voor een diep veneuze trombose. Daarna is klager naar huis gestuurd. Enkele dagen later bleek dat sprake was arteriële trombose. Klager verwijt de radioloog dat hij hem niet adequaat en niet volgens de geldende richtlijnen heeft behandeld en ten onrechte alleen onderzoek heeft verricht naar veneuze trombose en niet ook naar arteriële trombose. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager tegen deze beslissing.

  • ECLI:NL:TGDKG:2021:142 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/684154 / DW RK 20/238

    • Datum publicatie: 22-06-2022
    • Datum uitspraak: 21-09-2021
    • ECLI:NL:TGDKG:2021:142

    Beslissing op verzet. Verbintenis onder opschortende voorwaarde. Marginale toetsing. Onzorgvuldig gehandeld. Verzet gegrond. *****UITSPRAAK IN HOGER BEROEP: 23 augustus 2022, ECLI:NL:GHAMS:2022:2345, [ Het hof verklaart de gerechtsdeurwaarder niet-ontvankelijk in zijn hoger beroep tegen de beslissing van de kamer van 21 september 2021 ]*****

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:84 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/3915

    • Datum publicatie: 22-06-2022
    • Datum uitspraak: 22-06-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:84

    Grensoverschrijdend gedrag. Schorsing. Klacht van de IGJ tegen een verpleegkundige. De IGJ verwijt de verpleegkundige dat zij grensoverschrijdend heeft gehandeld door tijdens de behandelrelatie met een patiënt een intieme persoonlijke relatie aan te gaan. De verpleegkundige erkent de klacht. Het college overweegt dat de verpleegkundige de grenzen van een redelijk bekwame beroepsuitoefening ernstig heeft overschreden. Voor de veiligheid en het welzijn van cliënten is het noodzakelijk dat een zorgverlener de professionele grenzen van de beroepsgroep respecteert en in acht neemt. De verantwoordelijkheid voor de bewaking van die grenzen ligt uitdrukkelijk bij de verpleegkundige. Dit geldt in het bijzonder voor een psychiatrisch verpleegkundige vanwege de (verhoogde) kwetsbaarheid van de aan zijn/haar zorg toevertrouwde cliënten. Dit uitgangspunt vloeit voort uit artikel 7:453 Burgerlijk Wetboek (goed hulpverlenerschap) en is neergelegd in diverse richtlijnen en protocollen. De ernst van de verweten gedragingen rechtvaardigt als uitgangspunt een beroepsbeperkende maatregel.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:78 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/3665

    • Datum publicatie: 22-06-2022
    • Datum uitspraak: 22-06-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:78

    Ongegronde klacht tegen een specialist ouderengeneeskunde. Klager is de zoon van de patiënt. Patiënt is onverwachts overleden in het verpleeghuis waar verweerster als specialist oudergeneeskunde werkzaam is. Twaalf dagen voor zijn overlijden is patiënt positief getest op Covid-19. Klager verwijt verweerster onder meer dat zij medisch nalatig heeft gehandeld waardoor patiënt is overleden aan een diep veneuze trombose. Klager meent dat verweerster tromboseprofylaxe had moeten voorschrijven omdat trombose een bekend risico is bij Covid-19. Verweerster stelt dat zij het risico op trombose zonder behandeling met profylaxe heeft afgewogen tegen het risico op een bloeding bij behandeling met profylaxe. Het college oordeelt dat verweerster zorgvuldig en conform het behandeladvies van Verenso (Vereniging van specialisten ouderengeneeskunde) heeft gehandeld. De beslissing om geen tromboseprofylaxe voor te schrijven acht het college juist. Klacht ongegrond verklaard.