Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 43201-43210 van de 44966 resultaten

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0232 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 0940b

    • Datum publicatie: 16-04-2010
    • Datum uitspraak: 12-04-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0232

  • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0220 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2009/244

    • Datum publicatie: 16-04-2010
    • Datum uitspraak: 13-04-2010
    • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0220

    Klager heeft zich met huidklachten gewend tot de huisartsenpost. Klager verwijt de waarnemend huisarts dat hij zonder deugdelijk onderzoek heeft geconcludeerd dat klagers gordelroos niet meer te behandelen was met een antiviraal middel en dat hij klager niet heeft doorverwezen naar een specialist. Het RTG heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege heeft het beroep van klager verworpen.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0226 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 09145b

    • Datum publicatie: 16-04-2010
    • Datum uitspraak: 12-04-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0226

  • ECLI:NL:TNOKSGR:2010:YC0430 Kamer van toezicht 's-Gravenhage 09-37

    • Datum publicatie: 16-04-2010
    • Datum uitspraak: 14-04-2010
    • ECLI:NL:TNOKSGR:2010:YC0430

    Klacht ongegrond dat de notaris (1) klager verkeerd heeft voorgelicht, met name door niet aan klager als particulier te melden dat de opgegeven tarieven voor zijn werkzaamheden moeten worden vermeerderd met BTW, (2) geen tijdig en voor klager bevredigend antwoord heeft gegeven op de vragen van klager, met name op klagers vraag over de wijze van verrekening van zakelijke lasten en (3) onnodige werkzaamheden heeft verricht en kosten heeft gemaakt bij zijn recherche naar de eigendomsverkrijging, waardoor hij al met al (4) een hoger honorarium in rekening heeft gebracht dan hij tevoren met klager had afgesproken en (5) zich jegens klager niet onafhankelijk heeft gedragen. Bij dit oordeel heeft de Kamer mede in aanmerking genomen dat klager zelf met het gebruik van termen als “oplichting” en “chantage” zich herhaaldelijk onnodig grievend over de notaris en diens kantoor heeft uitgelaten.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0227 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 09145c

    • Datum publicatie: 16-04-2010
    • Datum uitspraak: 12-04-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0227

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0221 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 0937a

    • Datum publicatie: 16-04-2010
    • Datum uitspraak: 12-04-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0221

  • ECLI:NL:TNOKSGR:2010:YC0431 Kamer van toezicht 's-Gravenhage 09-26

    • Datum publicatie: 16-04-2010
    • Datum uitspraak: 14-04-2010
    • ECLI:NL:TNOKSGR:2010:YC0431

    Klacht ongegrond dat de kandidaat-notaris als executeur in de nalatenschap van klagers moeder niet verhinderd heeft, dat klagers broer als executeur in de nalatenschap van klagers vader € 10.000 van de en/of bankrekening van de erven naar zichzelf heeft laten overmaken, waarop de kandidaat-notaris de nalatenschap van de moeder afgewikkeld heeft zonder deze overmaking afdoende te corrigeren.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0228 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 09145d

    • Datum publicatie: 16-04-2010
    • Datum uitspraak: 12-04-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0228

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0222 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 0937b

    • Datum publicatie: 16-04-2010
    • Datum uitspraak: 12-04-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0222

  • ECLI:NL:TNOKSGR:2010:YC0432 Kamer van toezicht 's-Gravenhage 09-30

    • Datum publicatie: 16-04-2010
    • Datum uitspraak: 14-04-2010
    • ECLI:NL:TNOKSGR:2010:YC0432

    Tussenbeslissing. De tuchtrechtelijke procedure blijkt in het eerste klachtonderdeel ten nauwste verweven te zijn met de bij de rechtbank aanhangige civielrechtelijke bodemprocedure. In beide procedures gaat het over hetgeen tussen klager en de notaris gebeurd is, waarbij elke instantie een en ander dient te beoordelen vanuit haar beoordelingskader. De Kamer is van oordeel dat zoveel mogelijk vermeden moet worden dat de vaststelling van hetgeen tussen partijen gebeurd is in beide procedures uit elkaar gaat lopen. Nu de civielrechtelijke procedure aanhangig is en de civiele rechter beter dan de tuchtrechter geëquipeerd is om de feiten vast te stellen, ligt het voor de hand in de tuchtrechtelijke zaak de beoordeling op het eerste klachtonderdeel en de beslissing over alle klachtonderdelen aan te houden totdat in de civielrechtelijke zaak een onherroepelijk eindoordeel is gewezen. De Kamer houdt daarom de verdere beoordeling en beslissing in deze tuchtprocedure aan tot dat moment, in afwachting van ontvangst van kopie van bedoelde einduitspraak via de meest gerede partij.