Zoekresultaten 2411-2420 van de 2761 resultaten

  • ECLI:NL:TNOKLEE:2009:YC0342 Kamer van toezicht Leeuwarden 14-2009

    Niet tijdig indienen verantwoordingsdocumenten. Niet aangetekend verzenden rappelbrief. Beleid BFT

  • ECLI:NL:TNOKLEE:2009:YC0343 Kamer van toezicht Leeuwarden 15-2009

    Niet tijdig inleveren verantwoordingsdocumenten. Niet aangetekend verzenden van rappelbrief. Beleid BFT.

  • ECLI:NL:TNOKLEE:2009:YC0344 Kamer van toezicht Leeuwarden 16-2009

    Tussen partijen is verdeeldheid ontstaan ten aanzien van de voorwaarden voor het vrijvallen van het depot. De notaris had de depotovereenkomst schriftelijk moeten vastleggen. Onzorgvuldig handelen van de notaris. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TNOKLEE:2009:YC0338 Kamer van toezicht Leeuwarden 09-2009

    Executieveiling onroerende zaak. Ministerieplicht. 

  • ECLI:NL:TNOKLEE:2009:YC0339 Kamer van toezicht Leeuwarden 08-2009

    Executieveiling onroerende zaak. Ministerieplicht. Declaratiegeschil.

  • ECLI:NL:TNOKLEE:2009:YC0340 Kamer van toezicht Leeuwarden 06-2009

    Nalatenschap. Ne bis in idem-beginsel. Klager niet-ontvankelijk in zijn klacht.

  • ECLI:NL:TNOKROE:2009:YC0345 Kamer van toezicht Roermond KL 8/2009

    Niet tijdig indienen van de jaarstukken.

  • ECLI:NL:TNOKLEE:2009:YC0341 Kamer van toezicht Leeuwarden 13-2009

    De notaris heeft volgens klaagster verzuimd de gevolgen van de verstrekking van een hypotheek aan haar ex-echtgenoot door de bank kenbaar te maken en heeft medewerking verleend aan een transactie gericht op benadeling van klaagster. Betreffende akte is in december 2004 ten overstaan van de notaris gepasseerd. Klaagster stelt eerst in november 2007 bekend te zijn geworden met het bestaan van de hypotheek. Volgens de Kamer heeft zij dit onvoldoende aannemelijk gemaakt. Klacht ontvangen in juli 2009, ruim na het verstrijken van de vervaltermijn van drie jaren. Klaagster kan niet worden ontvangen in haar klacht.

  • ECLI:NL:TNOKZUT:2009:YC0542 Kamer van toezicht Zutphen 07/2008

    Klachtonderdeel 1: De conceptakte van levering en de conceptafrekening hadden apart aan klaagster moeten worden gericht. Notaris wist van faillissement van echtgenoot van klaagster en wist van de scheiding van tafel en bed. Eerdere correspondentie was op de juiste wijze geadresseerd en klaagster mocht erop vertrouwen dat latere correspondentie op dezelfde wijze geadresseerd zou worden. Klacht gegrond.   Klachtonderdeel 2: Klaagster had moeten worden gekend alvorens tot wijziging van de conceptakte en –afrekening over te gaan. Door de gevoerde handelswijze is klaagster de gelegenheid ontnomen om haar mening over de wijziging te geven. klacht gegrond.   Klachtonderdeel 3: Klaagster is niet op een juiste manier in kennis gesteld van de nieuwe passeerafspraak. Klacht gegrond.   Klachtonderdeel 4: Niet is vast komen te staan dat notaris klaagster onder druk heeft gezet om de akte te ondertekenen. Ook is niet gebleken dat door andere partijen bedreigingen zijn geuit, waartegen de notaris actie had moeten ondernemen. Voor zover ongegrond. Notaris had echter wel een eigen verantwoordelijkheid om de bijeenkomst op dat moment te beëindigen en de volgende dag te hervatten. Dit gelet op de discussies, de onduidelijkheden tijdens de bespreking en het feit dat klaagster nog slecht zeer kort over de relevante stukken beschikte. Gedeeltelijk gegrond   Klachtonderdeel 5: Klaagster heeft geen financieel belang bij een vrijstelling op grond van de Natuurschoonwet. Klaagster heeft zodoende geen belang bij dit klachtonderdeel. Klacht ongegrond.   Klachtonderdeel 6: Zonder overleggen terugstorten van depot. De kamer is van oordeel dat de notaris in ieder geval expliciet had moeten reageren op de brief van de advocaat van klager waarin hij de notaris had verzocht om de bij haar in depot gestorte koopsom in depot te houden omdat klaagster niet in de ontbinding van de overeenkomst kan berusten. Gegrond.   Klachtonderdeel 7: Partijdigheid. De kamer is met de notaris van oordeel dat klaagster bij de ondertekening van de koopovereenkomst haar bezwaren had moeten uiten indien zij niet wilde dat de notaris tot hetzelfde kantoor behoorde als de curator en de advocaat van de kopers. Gezien het feit dat de notaris klaagster ten onrechte niet actief bij de wijzigingen van de concepten heeft betrokken, haar geringe communicatie en een ongelukkig geformuleerd emailbericht, is wel de schijn van partijdigheid gewekt, hoewel niet is komen vast te staan dat de notaris partijdig heeft gehandeld. Klacht gegrond.   Klachtonderdeel 8: Onvoldoende informatieverstrekking. De kamer deelt de opvatting van de notaris dat het ging om zuiver technische afwikkeling niet. De notaris had klaagster zodoende uitgebreider moeten informeren. De Kamer is van oordeel dat de notaris in de diverse stadia van de behandeling van de zaak in haar communicatie richting klaagster is tekortgeschoten. Klacht gegrond.   Klachtonderdeel 9: Het valt de notaris niet te verwijten dat zij de briefwisseling heeft afgesloten en klaagster daarna heeft verwezen naar haar advocaat. De notaris heeft immers zowel mondeling als schriftelijk een reactie op de gang van zaken gegeven. Klacht ongegrond.  

  • ECLI:NL:TNOKSGR:2009:YC0335 Kamer van toezicht 's-Gravenhage 09-16

    De Kamer volgt klager niet in zijn stelling dat het kantoor van de notaris beschikt over een “verplicht beveiligingsadministratiesysteem”, waardoor bij het openen en/of printen van een brief automatisch de datum van de dag van opening of printen verschijnt, wat volgens klager impliceert dat de kandidaat-notaris het datumveld in een brief opzettelijk had gewist. Het is de Kamer bekend dat een automatische datering in een brief kan worden omgezet in een definitieve datering en andersom. Het is daarom niet uitgesloten dat de kandidaat-notaris bij het schrijven van haar brief aan koper, ter bevestiging van de ontvangst van kopers bericht van ontbinding, gebruik heeft gemaakt van een eerdere brief aan koper met een definitieve datering en vervolgens verzuimd heeft deze datum te wijzigen in de actuele datum. Ook is het mogelijk dat de kandidaat-notaris, gebruikmakend van een eerdere brief, de datum onjuist heeft aangepast. Klacht ongegrond.