Zoekresultaten 1901-1910 van de 2796 resultaten

  Daarbij komt nog dat aan klagers bezwaren tegen de notaris is tegemoetgekomen door, zij het onder voorwaarde, in te stemmen met het doen passeren van de akte door een andere, door klager voorgestelde notaris. De notaris heeft dit aan klager bericht bij brief van 6 mei 2011 waarop klager echter niet heeft gereageerd.   Onder deze omstandigheden lag het dan ook voor de hand dat klagers ex-echtgenote wenste over te gaan tot het passeren van de akte door de notaris. Omdat klager evenmin heeft gereageerd op de door de notaris via e-mail verzonder herinnering, mocht de notaris daaruit afleiden dat klager niet bereid was zijn medewerking te verlenen aan het passeren van de verdelingsakte. Overeenkomstig de daartoe in de beschikking van het gerechtshof opgenomen bepaling, heeft de notaris vervolgens op juiste grond in de plaats van die medewerking die beschikking mogen doen inschrijven in de kadastrale registers. De daarbij opgenomen en door klager gewraakte verklaring van de notaris, inhoudende dat klager ondanks herhaald verzoek geen de medewerking aan de verdeling verleent, berust dan ook op een juiste feitelijke constatering van de notaris.

  Vastgesteld moet worden dat klaagster eerst bij gelegenheid van de mondelinge behandeling van haar bij klaagschrift ingediende klacht deze heeft gewijzigd in een volledig ander verwijt aan de oud-notaris, gebaseerd op een eveneens geheel andere grondslag, ten aanzien waarvan door haar bovendien een beroep wordt gedaan op    eveneens op zeer korte termijn aan de oud-notaris, alsook aan de kamer toegezonden stukken.   Op juiste grond heeft de oud-notaris daartegen bezwaar gemaakt. Hij wordt door het late tijdstip van die wijziging niet alleen overrompeld, maar bovendien de gelegenheid ontnomen zich ter verdediging daarop voor te bereiden. Een dergelijke processuele handeling is onmiskenbaar in strijd met een goede procesorde en dan ook niet toelaatbaar. Dit maakt dat klaagster niet in haar aldus gewijzigde klacht kan worden ontvangen, zodat niet kan worden toegekomen aan een inhoudelijke beoordeling daarvan.

  Ter beoordeling staat of de notaris door het terugstorten van het door VAC c.s. onder hem gestorte bedrag, zonder instemming van klaagster c.q. [naam] en [naam], de in artikel 98, lid 1 van de Wet op het notarisambt neergelegde tuchtnorm heeft geschonden.   Anders dan de notaris van oordeel is, kan de storting van het door VAC c.s. aan klaagster verschuldigde bedrag niet los worden gezien van de levering door klaagster van de door haar in VAC gehouden aandelen. Hetgeen in de vaststellingovereenkomst daaromtrent is vastgelegd betreft een samenstel van tussen klaagster c.q. [naam] en [naam] enerzijds en VAC c.s. anderzijds gemaakte afspraken ter finale regeling van hun geschil.   Dit verklaart ook de reden waarom VAC c.s. (een deel van) het door de deskundige vastgestelde aan klaagster te betalen bedrag kort voor het afgesproken tijdstip van de levering van de aandelen op 12 januari 2012 door klaagster onder de notaris heeft gestort. Dit kan dan ook niet worden aangemerkt als een gebruik van de kwaliteitsrekening van de notaris als doorgeefluik, zoals de notaris betoogt. De storting van dit geldsbedrag bezien in samenhang met de in de vaststellingsovereenkomst vastgelegde afspraken veronderstelde dan ook dat de notaris daarover de regie diende te voeren.

  Ter beoordeling staat of de notaris ter zake van zijn betrokkenheid bij de afwikkeling van de nalatenschap van klagers moeder de in artikel 98, lid 1 van de Wet op het notarisambt neergelegde tuchtnorm heeft geschonden.   Voorop moet worden gesteld dat die betrokkenheid van de notaris uitsluitend heeft bestaan uit een op verzoek van de benoemde executeurs adviserende rol. De notaris was dan ook niet zelf met de afwikkeling van de nalatenschap (als boedelnotaris) belast. Die afwikkeling was en bleef de taak van de executeurs, voor de uitvoering waarvan de notaris niet verantwoordelijk kan worden gehouden.    De door klagers gemaakte verwijten dienen daarom tegen deze achtergrond ter beoordeling te staan.

  ABC-transactie. Inschrijving in de registers. De Kamer is van oordeel dat de notaris de financiers indringend en uitgebreid had dienen te informeren over de bijzonderheden met betrekking tot de transactie en, in de gegeven omstandigheden, hun uitdrukkelijke toestemming had dienen te verkrijgen voor het passeren van de hypotheekaktes. Voorts had de notaris dienen zorg te dragen voor onverwijlde inschrijving van de door hem gepasseerde aktes in de daartoe bestemde openbare registers. De notaris heeft deze zaken nagelaten en realiseert zich naar het oordeel van de Kamer onvoldoende de ernst hiervan. Aan de notaris wordt een schorsing met een duur van drie weken opgelegd.  

  In de brief van 28 februari 2012 heeft de kandidaat-notaris ten onrechte klager gesommeerd € 57.500,00 te betalen. In deze brief is geen enkele passage aanwezig waarin de kandidaat-notaris duidelijk heeft aangegeven dat zij optreedt als partij-notaris van de zus van klager, [naam zus] (hierna: zus van klager). De kandidaat-notaris is op de stoel van de rechter gaan zitten waardoor klager het gevoel heeft dat hij te maken heeft met een incassobureau. Ook is er niet gereageerd op de brief van klager, gedateerd op 4 maart 2012.

In verzet is door klaagster aangevoerd dat de voorzitter van de Kamer in zijn beslissing ten onrechte heeft overwogen dat zij niet in haar klacht kan worden ontvangen wegens een gebrek aan belang. Klaagster is in een eerdere klacht, waarbij dezelfde akte aan de orde was, namelijk wel ontvangen. Het verzet is gegrond verklaard, omdat klaagster wel ontvangen had moeten worden in haar klacht. Inhoudelijk heeft de Kamer beslist dat het klachtonderdeel waarbij klaagster de notaris verwijt dat deze niet voldaan heeft aan zijn onderzoeksplicht ongegrond moet worden verklaard. Het klachtonderdeel waarbij klaagster de notaris verwijt dat deze een MOT-melding had moeten doen is niet-ontvankelijk verklaard. Het klachtonderdeel waarbij klaagster van mening is dat het restantbedrag op rekening van de verkoper had moeten worden gestort en niet op rekening van de notaris is ongegrond verklaard.  

Klagers verwijten de notaris dat hij nooit contact met hen heeft opgenomen voor het vestigen van het kettingbeding in de akte van levering van 31 december 2010. Zij hebben nooit toestemming gegeven voor de vestiging van het kettingbeding. De notaris heeft onvoldoende onderzoek verricht. Klagers zijn ook geen partij geweest in de akte van levering, waarbij het kettingbeding is gevestigd.

Klagers verwijten de notaris opzettelijk fauduleus handelen, het plegen van oplichting, benadeling van het vertrouwen en het boosaardig opzettelijk verschrijven van een declaratie. De feiten en omstandigheden in onderhavige geval leveren ieder voor zich dan wel in samenhang bezien onvoldoende grond op om de conclusie te rechtvaardigen dat de klacht zoals door klagers ingediend gegrond is.

Klacht betreft onzorgvuldig handelen bij het voorbereiden en passeren van een leveringsakte. Door opnemen van bepaalde zinsnede in akte heeft notaris geen onpartijdige beschrijving gegeven van de situatie zoals die op dat momnent tussen kopers en verkopers bestond. Notaris is tekortgeschoten in zijn objectiviteit en zijn dienstvaardigheid. Klacht op dit punt gegrond, maatregel van waarschuwing opgelegd. Met betrekking tot klacht dat verkopers onder druk zijn gezet om akte te tekenen is onvoldoende gebleken dat notaris klachtwaardig heeft gehandeld. Klacht op dit punt ongegrond.