Zoekresultaten 2221-2230 van de 2772 resultaten

De notaris heeft onnodige kosten gemaakt ten laste van de nalatenschap.

Slechte communicatie door notaris. Notaris heeft nog betalingen uitgevoerd en zijn honorarium verrekend met het over te maken saldo van de boedelgelden nadat de boedelvolmacht was ingetrokken..

Testament juridisch niet helder, niet doordacht. Notaris is niet onpartijdig. Bejegening door notaris is niet correct.

Inspanningsverplichting en bejegening

Verzet tegen voorzittersbeslissing. Verzet ongegrond.

Melding belastingdienst artikel 97 Wna. Geen klacht. Notaris had dienst moeten weigeren. Tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld. Waarschuwing.

Nalatenschap.

In de ene zaak heeft de voorzitter zijn bedenkingen op de voet van artikel 96 Wna aan de kamer voorgelegd. De kamer is van oordeel dat in deze procedure het onderzoek op grond van artikel 96 Wna niet had mogen worden ingesteld voor de toetsing van de naleving van de WID en de Wet MOT door het BFT. Ten aanzien van het toezicht op de naleving van de WID en de Wet MOT heeft de wetgever gekozen voor een procedure, waarbij aan de notaris een verschoningsrecht toekomt. De wetgever heeft niet bedoeld dit verschoningsrecht via de omweg van een door de voorzitter van de kamer gelast onderzoek illusoir te maken. In de andere zaak, bij de kamer als klacht door het BFT ingediend, komt naar het oordeel van de kamer het BFT geen zelfstandig klachtrecht toe. Het zou in strijd zijn met het systeem van de wet, indien het BFT, als onderzoeker namens de voorzitter, na in deze hoedanigheid kennis te hebben gekregen van bepaalde gedragingen, die het anders niet zou hebben gekregen, hierover zelfstandig zou kunnen klagen.

a.)    tuchtrechtelijke verantwoordelijkheid van de notaris voor het handelen van toenmalig kandidaat-notaris die op dat moment waarnam. Notaris heeft verklaard dat hij in het geheel geen bemoeienis heeft gehad met de akte. Gericht tegen verkeerde persoon. Niet-ontvankelijk. b.)    ovoldoende voorlichting geven aan clienten.                                                                                                                                                                                 Klagers hebben de klachten onder b en c tijdig ingediend aangezien klagers aannemelijk hebben gemaakt dat zij pas na het overlijden van hun vader in 2005 hebben ontdekt dat hun ouders na de economische eigendomsoverdracht van hun woning aan klagers hypotheekrechten op de woning hadden gevestigd.                                               Onvoldoende voorlichtingen geven aan cliënten. De kamer is van oordeel dat het onvoldoende aannemelijk is geworden dat de notaris klagers niet van tevoren heeft       ingelicht over de risico’s van een economische eigendomsoverdracht en over het al dan niet vestigen van een hypotheekrecht. c.)  hypotheekrechten vestigen zonder toestemming van klagers. De Kamer is van oordeel dat van een notaris mag worden verwacht dat hij bij het passeren van een       hypotheekakte naast de openbare registers ook de eigen dossiers raadpleegt. De notaris heeft dit beide keren nagelaten, waardoor de hypotheekakten zijn gepasseerd zonder       de vereiste toestemming van de economische eigenaren.Gegrond. Legt de notaris de maatregel van waarschuwing op.  

Klachtonderdeel 1.) lang aanhouden depot. De Kamer is van oordeel dat de notaris onvoldoende actie heeft ondernomen om tot afwikkeling van het depot te komen, nadat hem was gebleken dat er geen noodzaak meer bestond tot het aanhouden daarvan. Notaris had de regie zelf in handen moeten houden. 2.)betalingen via de derdengeldenrekening. De betalingen dan wel verrekeningen die via de derdengeldenrekening van de notaris hebben plaatsgevonden, stonden in geen enkele relatie met het doel waarvoor het depot werd aangehouden. Al had de notaris naar het oordeel van de Kamer niet de bedoeling om zijn cliënt gelegenheid te bieden, hij had als notaris geen enkel risico mogen nemen dat hij gebruikt zou kunnen worden voor belastingfraude of nadere malafide praktijken. Gegrond 3.)geen vergoeding van wettelijke rente. De Kamer is van oordeel dat het maken van een afspraak om de kosten van het administreren te verrekenen met de te ontvangen wettelijke rente niet onzorgvuldig is, maar dat de afspraak de notaris niet ontslaat van de plicht om de uit de verrekening voortvloeiende financiële rechten en plichten te administreren in verband met af te dragen belastingen. Door dit achterweg te laten, heeft in strijd gehandeld met artikel 24 van de Wna, in samenhang met artikel 4 van de Administratieverordening. Gegrond. 4.)boeking van gelden onder een onjuiste zaaknaam. Nu de depotgelden jarenlang onder een andere naam zijn geboekt, is de Kamer van oordeel dat de zakenadministratie op dit punt onvoldoende inzichtelijk is geweest. Notaris heeft hiermee niet voldaan aan de in artikel 24 Wna in samenhang met artikel 3 Administratieverordening neergelegde verplichtingen. Gegrond 5.)ongebruikelijke transactie niet gemeld. Notaris erkent een contante betaling te hebben gedaan boven de € 15.000 en erkent dit niet tijdig te hebben gemeld. Gegrond.