Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 18831-18840 van de 21561 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2722 Raad van Discipline Amsterdam 11-320A

    • Datum publicatie: 25-05-2012
    • Datum uitspraak: 23-05-2012
    • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2722

    Klacht tegen eigen advocaat over kwaliteit van rechtsbijstand in een strafzaak ongegrond. De strategie is met klager besproken. Daarmee is ingestemd. Een ander dossier voor de zitting lezen getuigt niet zonder meer van slechte voorbereiding. Als een getuige uitvoerig door rechter is gehoord, getuigt het niet zonder meer van slechte belangenbehartiging als advocaat maar een of twee vragen stelt. Klacht met betrekking tot honorariumafspraak ongegrond omdat de gestelde afspraak niet is komen vast te staan.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2754 Raad van Discipline Amsterdam 11-268H

    • Datum publicatie: 25-05-2012
    • Datum uitspraak: 15-05-2012
    • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2754

    Een advocaat die de behandeling van een zaak van een andere advocaat wenst over te nemen, dient daarbij op zorgvuldige wijze te handelen door bijvoorbeeld daaraan voorafgaand behoorlijk overleg te voeren met die advocaat en daadwerkelijk informatie en standpunten uit te wisselen. Voorts behoort de advocaat wiens zaak wordt overgenomen, de mogelijkheid te hebben bij zijn cliënt na te gaan of deze inderdaad wenst van advocaat te wisselen. Klacht gegrond. Klaagster geen eigen belang bij klacht over de mogelijke onzekerheid die zou ontstaan bij cliënt over de vraag wie zijn zaak behandelde.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2723 Raad van Discipline Amsterdam 11-275A

    • Datum publicatie: 25-05-2012
    • Datum uitspraak: 23-05-2012
    • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2723

    Klacht over advocaat in privé-hoedanigheid? Te veel verwevenheid met praktijk. Verweten uitlating tevens gedaan met toevoeging “advocaat”. Klager dus wel ontvankelijk, maar klacht ongegrond. In context was de uitlating niet onnodig grievend. Klager niet-ontvankelijk in klachten over verboden prijsafspraken (gedragsregel 2 lid 2) wegens gebrek aan een eigen belang daarbij. Klager ook niet-ontvankelijk in klacht over niet-betaling van zijn factuur en/of schadevergoeding.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2755 Raad van Discipline Amsterdam 11-313Alk

    • Datum publicatie: 25-05-2012
    • Datum uitspraak: 23-05-2012
    • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2755

    Verzetzaak. Klacht tegen advocaat wederpartij. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2746 Raad van Discipline Amsterdam 11-291A + 11-292A

    • Datum publicatie: 24-05-2012
    • Datum uitspraak: 23-05-2012
    • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2746

    Overname strafzaak. Advocaat bezoekt cliënt in huis van bewaring zonder voorafgaand overleg toegevoegde advocaat. Poging om naam- en adresgegevens van toegevoegde advocaat te achterhalen. Kantoorgenoot neemt de zaak over, stellende dat cliënt zich tot hem heeft gewend. Klachten gegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2721 Raad van Discipline Amsterdam 11-286H

    • Datum publicatie: 24-05-2012
    • Datum uitspraak: 23-05-2012
    • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2721

    Zorgplicht voor cliënt, kwaliteit dienstverlening. Geen contact over stukken die cliënt in geding wil brengen. Geen poging verzuim te herstellen. Klacht gegrond

  • ECLI:NL:TAHVD:2012:YA2720 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 6304

    • Datum publicatie: 21-05-2012
    • Datum uitspraak: 21-05-2012
    • ECLI:NL:TAHVD:2012:YA2720

    Advocaat was door de Raad van Discip[line geschrapt wegens het bij voorduring schenden van de regels omtrent het maximaal aan te vragen toevoegingen door toevoegingen op naam van kantoorgenoten te laten zetten, tevens het niet afrekenen met cliënten van geïncasseerdeproceskosten en het instellen van bezwaar tegen afgewezen toevoegingsaanvragen zonder toestemming van de cliënt. Het hof bekrachtigt de door de raad uitgesproken schrapping.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2012:YA2845 Raad van Discipline 's-Gravenhage R.3734/11.136

    • Datum publicatie: 20-05-2012
    • Datum uitspraak: 02-04-2012
    • ECLI:NL:TADRSGR:2012:YA2845

    De advocaat heeft bijstand aan klager verleend in een geschil met de curator inzake bestuurdersaansprakelijkheid. Klacht dat de advocaat buitensporig heeft gedeclareerd, met name daar hij nodeloos tijd heeft besteed aan het bestuderen van klagers dossier. De advocaat heeft op verzoek van klager het instellen van een tegenvordering onderzocht en heeft daartoe twee ordners met stukken bestudeerd. De advocaat heeft voorts met de curator onderhandeld over een minnelijke regeling, die er is gekomen. Over de declaratie is door klager en zijn echtgenote een bespreking met de advocaat gevoerd. Daarin is een betalingsregeling getroffen, die later is vastgelegd in een vaststellingsovereenkomst. Deze is gedeeltelijk door klager nagekomen. De Raad komt tot het oordeel dat klager niet aannemelijk heeft gemaakt dat de advocaat excessief heeft gedeclareerd. Klacht ongegrond

  • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2719 Raad van Discipline Amsterdam 11-260Alk

    • Datum publicatie: 15-05-2012
    • Datum uitspraak: 15-05-2012
    • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2719

    Klacht over het niet duidelijk scheiden in de publiciteit van de hoedanigheid van deken en die van advocaat. De raad is van oordeel dat wanneer de deken in een andere hoedanigheid optreedt dan die van deken hij grote zorgvuldigheid dient te betrachten bij het kenbaar maken van de hoedanigheid waarin hij optreedt. De raad is er niet van overtuigd dat deze zorgvuldigheid in het onderhavige geval door verweerder toereikend in acht is genomen, maar is van oordeel dat niet is gebleken dat verweerder door de gedane uitlatingen in het bewuste artikel misbruik heeft gemaakt van zijn positie als deken en/of als advocaat. Geen tuchtrechtelijke verwijtbaarheid. Klager is bij gebrek aan eigen belang niet ontvankelijk verklaard in zijn klacht over de wijze waarop verweerder zich heeft uitgelaten over de door klager ingeschakelde advocaat.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2717 Raad van Discipline Arnhem 12-21

    • Datum publicatie: 14-05-2012
    • Datum uitspraak: 14-05-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2717

    Verweerder heeft onvoldoende onderkend dat na de fout van zijn kantoorgenoot sprake was van een belangentegenstelling tussen klaagster en het kantoor, die het nodig maakte dat zijn optreden in een cassatieprocedure tot herstel van die fout expliciet met klaagster werd besproken. Het lag op de weg van verweerder om klaagster erop te wijzen dat zij onafhankelijk advies kon vragen. Het was immers niet denkbeeldig dat wanneer de cassatieprocedure in het nadeel van klaagster zou worden beslist het eigen belang van verweerder bij een zo laag mogelijke vaststelling van de schade in botsing kon komen met dat van klaagster bij een zo hoog mogelijke schadevaststelling. A is gegrond, b en c ongegrond.