Zoekresultaten 341-350 van de 2805 resultaten

Geen sprake meer van een situatie waarin de notaris redelijkerwijs moet verwachten te eniger tijd niet meer aan zijn financiële verplichtingen te kunnen voldoen. De relevante liquiditeitsposities zijn hersteld en herstel van de solvabiliteitspositie wordt verwacht. Klacht op dit punt ongegrond. Verder, gezien de slechte markt voor de verkoop van kantoorpanden in de periode waar het hier om ging, kan de notaris bovendien geen verwijt worden gemaakt van het feit dat hij bedoeld pand nog niet heeft verkocht en de destijds voor dat pand afgesloten hypotheek nog niet heeft afgelost.

Speculatieve aankoop en overdracht landbouwgrond. De vraag of de notaris de overtuiging kon hebben dat klager voldoende geïnformeerd, en in dit geval gewaarschuwd was, steeds op het moment dat de leveringsaktes werden gepasseerd, wordt hier, alle omstandigheden van het geval tegen elkaar afwegend, bevestigend beantwoord. De klacht wordt ongegrond verklaard. 

Het is in de eerste plaats aan de notaris zelf om de wilsbekwaamheid van erflater te beoordelen. De notaris heeft aan dehand van feiten en omstandigheden aannemelijk gemaakt dat zij de wilsbekwaamheid naar behoren heeft beoordeeld.

De oud-notaris heeft op geen enkele manier inzichtelijk of aannemelijk kunnen maken dat hij op een zodanig laat moment in dit dossier van het vermogen in de VS wist dat van hem op geen enkel - uit tuchtrechtelijk oogpunt relevant - moment in de afwikkeling van de nalatenschap in redelijkheid verwacht kon worden dat hij klager (nader) zou informeren over de erfrechtelijke en fiscale gevolgen daarvan, met name met het oog op de legitieme aanspraken van klagers’ onterfde broer. In zoverre klacht gegrond.

De notaris heeft ter uitvoering van een eerder gesloten overeenkomst uittreding maatschap een akte van ruilverkaveling gepasseerd.De (beoogde) uittredende partijen dienen een klacht in tegen de notaris onder meer omdat de handtekening van één van hen onder de overeenkomst uittreding - met daarin een volmacht tot grondoverdracht - zou zijn vervalst.De kamer is van oordeel dat het gezien de bijzondere feiten en omstandigheden van dit geval de notaris tuchtrechtelijk gezien niet te verwijten valt dat hij op de authenticiteit van de bedoelde handtekening heeft vertrouwd.De kamer overweegt dat de notaris, vanwege het feit dat de volmacht in deze zaak niet bij haar of op haar kantoor maar in de voorfase is ondertekend, een verzwaarde zorg-, Belehrungs- en wilscontrole plicht had, voordat zij op basis van de volmacht de akte ruilverkaveling kon passeren. De kamer is van oordeel dat de notaris in dit geval aan deze verzwaarde plichten heeft voldaan omdat zij niet uitsluitend op de (ondertekening van de) volmacht is afgegaan, maar met meerdere direct betrokkenen heeft gesproken die betrokken waren bij het voorproces. Ook heeft zij telefonisch contact gehad met [K1]. Dit telefonisch contact was weliswaar kort, maar de notaris heeft daarvan gedetailleerde aantekeningen overgelegd waaruit ook volgt dat de notaris zich ervan overtuigd heeft dat [K1] instemde met de inhoud van de akte en de gevolgen daarvan voldoende kon overzien. Onder de bijzondere omstandigheden van dit geval (K1 was opgenomen in een inrichting) kan deze werkwijze van de notaris in het kader van de wilscontrole als voldoende zorgvuldig worden aangemerkt.

Schending poortwachtersrol notaris. Niet voldoen aan voorlichtingsplicht. Aan de notaris is de maatregel van  berisping en de maatregel van geldboete opgelegd.

Het feit dat klaagster eerst vanaf 2020 met bijstand van een gemachtigde met de notaris over de betalingen heeft gecorrespondeerd, neemt niet weg dat klaagster al vanaf begin 2017 van de betalingen op de hoogte was. De overschrijding van de driejaarstermijn die voor indiening van een klacht geldt, is daarom niet verschoonbaar met toepassing van artikel 99 lid 21 Wna.  Klaagster wordt daarom niet-ontvankelijk verklaard op dit klachtonderdeel. Het andere klachtonderdeel is tijdig ingediend maar ongegrond want de notaris heeft de vragen van klaagster, hoewel met enige vertraging, wel beantwoord en daarbij ook een volmacht laten zien op grond waarvan de notaris de rekeningen betaalde van de door klaagster vertegenwoordigde curanda.

Schending poortwachtersrol notaris. Niet terstond opgeven nevenbetrekkingen. Passeren van akten in strijd met artikel 19 lid 1 onder b Wna. Maatregel opgelegd: schorsing in de uitvoering van het ambt als notaris voor de duur van twee weken.

De kamer acht de verweten gedraging onzorgvuldig en ernstig verwijtbaar.De nalatenschap is nu, bijna twee jaar later, nog steeds niet afgewikkeld. De kandidaat-notaris heeft ondanks zijn beloftes aan klager en ter zitting aan de kamer niet de documenten opgesteld waarom klagers hebben verzocht. Dat de kandidaat-notaris niet tot nauwelijks regie heeft gevoerd door steeds een afwachtende houding in te nemen en niet zelf getracht heeft de afwikkeling van de nalatenschap tot een goed einde te brengen, acht de kamer ernstig nalatig. Aldus heeft de kandidaat-notaris de belangen van klagers ernstig veronachtzaamd. De kamer rekent het de kandidaat-notaris voorts aan dat hij geen antwoord geeft op het verzoek van de kamer om te worden geïnformeerd over de stand van zaken met betrekking tot de afwikkeling van de nalatenschap, terwijl de mondelinge behandeling van de klacht is aangehouden in afwachting van de door de kandidaat-notaris op te stellen documenten. Klagers zijn hierdoor nog meer benadeeld. De kamer acht daarom de maatregel van berisping passend en geboden. 

Het eerste klachtonderdeel, partijdigheid en het niet in achtnemen van de belangen van klaagster, vormt in feite de kern van de klacht van klaagster. De kamer overweegt het volgende.Vast staat dat de notaris de raadsman van klaagster op de dag van passeren - 7 juni 2021 - drie e-mails heeft toegezonden, waarbij hij in de eerste e-mail (09:11 uur) klaagster uitnodigt om een afspraak te maken ter ondertekening van de akte van verdeling. Nog voordat klaagster op deze uitnodiging heeft kunnen reageren, heeft de notaris diezelfde dag – ongeveer vijf uur later – de akte van verdeling gepasseerd. In geen van zijn e-mails van 7 juni 2021 heeft de notaris aangekondigd dat hij die dag de akte zou passeren. Met zijn verweer dat klaagster al kenbaar had gemaakt hoe dan ook niet de akte van verdeling te willen ondertekenen, miskent de notaris dat hij zelf  klaagster had uitgenodigd, en klaagster tenminste de gelegenheid had moeten geven te reageren op de uitnodiging. Indien hij om wat voor reden dan ook genoodzaakt was om diezelfde dag nog te passeren, had hij klaagster daar in elk geval van tevoren over moeten informeren. De omstandigheid dat de notaris over de inhoud van de akte contact heeft gehad met de raadsman van klaagster maakt het voorgaande niet anders. Door nog dezelfde dag over te gaan tot het passeren van de akte heeft de raadsman nauwelijks de gelegenheid gehad om de inhoud van de (aangepaste) concept akte en de daarover gevoerde correspondentie met klaagster te bespreken. En ook aan de raadsman heeft de notaris niet laten weten dat hij op 7 juni 2021 zou passeren. In plaats daarvan heeft de notaris, kennelijk op instigatie van de ex-partner, die geconfronteerd was met een nieuw kort geding, aangespannen door klaagster, en derhalve belang had om de akte van verdeling zo spoedig mogelijk te laten passeren, de akte gepasseerd zonder klaagster en haar raadsman hierover te informeren en zonder bij hen na te gaan of klaagster akkoord was met de conceptakte. Met dit handelen heeft de notaris de belangen van klaagster onvoldoende in acht genomen.