Zoekresultaten 2481-2490 van de 2792 resultaten

  Ook de aan de notaris als zodanig toevertrouwde gelden die (nog) niet op een bijzondere kwaliteitsrekening zijn gestort maar waarover de notaris wel onmiddellijk en zonder enige beperking kan beschikken, tellen mee bij de berekening van zijn bewaringspositie. Zolang de notaris (nog) niet heeft voldaan aan zijn verplichting de desbetreffende gelden te storten op een kwaliteitsrekening en als de tijd die nodig is om dat “onverwijld” te doen inmiddels is verstreken, of indien hij een tekort op die kwaliteitsrekening niet terstond aanvult, overtreedt hij het voorschrift van artikel 25 lid 1 respectievelijk lid 3 Wna en voldoet hij niet aan de verplichting tot een “zorgvuldige bewaring van cliëntengelden” (op grond van artikel 6 Administratieverordening). Maar aan de bewaringseis, voortvloeiend uit artikel 23 Wna juncto artikel 15 lid 1 Vbgr, heeft hij voldaan zolang niet is komen vast te staan dat de notaris niet onmiddellijk en zonder enige beperking kon beschikken over de aan hem toevertrouwde gelden. De kamer legt aan de notaris een waarschuwing op, omdat zij de andere notarissen niet onmiddellijk na de ontdekking daarvan op de hoogte heeft gebracht. van een foutieve betaling (waardoor een tekort op de kwaliteitsrekening was ontstaan).

Betrokkenheid van notaris bij ongeoorloofde ABC-transacties en hypotheekfraude. Maatregel: schorsing in de uitoefening van het ambt op voor de duur van twee maanden.

Fraude door notarieel medewerker. Kantoororganisatie en controle daarop door notaris onvoldoende.

Klagers menen dat de notaris tuchtrechtelijk laakbaar heeft gehandeld (partijdig en i.s.m. de rechtszekerheid) door zijn ministerie te verlenen. De kamer is van oordeel dat een redelijk en bekwaam handelend notaris zich niet verhinderd hoefde te voelen om de handelingen waarop de klacht ziet te verrichten.

Op grond van de uit het onderzoek van klager naar voren gekomen bevindingen is onweersproken komen vast te staan dat de notaris in 2008 tot 5 maal toe een negatieve bewaringspositie heeft doen ontstaan, waarvan 3 maal een tekort van substantiële omvang.

De kamer constateert met de notaris dat klagers [naam 1], [naam 2] en [naam 3], als leden van het bestuur van de VvE niet de bevoegdheid toekomt voor het indienen van de klacht, nu een daarop gericht besluit van de vereniging ontbreekt. Dit betekent dat zij in die hoedanigheid niet in de klacht kunnen worden ontvangen. Ofschoon [naam 1] en [naam 3] de klacht ook op persoonlijke titel en als gemachtigden van de hiervoor genoemde eigenaren, en wat klager [naam 2] betreft uitsluitend als gemachtigde van hen nu hij geen eigenaar is, hebben ingediend, kunnen zij ook als zodanig niet in de klacht worden ontvangen. Immers, evenzeer treft doel het tweede door de notaris aan hun niet-ontvankelijkheid ten grondslag gelegde argument dat klagers, echter met uitzondering van klaagster [naam 10], de klacht niet binnen de bij artikel 99, lid 12 Wna voorgeschreven klachttermijn van drie jaren hebben ingediend.  

1.        De notaris had zich moeten realiseren dat het toenmalig bestuur in een conflictsituatie met de statutenwijzigingen beoogde ten nadele van het door de oprichter(s) beoogde doel van de stichting een daarvan afwijkend door het toenmalig bestuur beoogd doel te dienen. Zeker in die situatie had de notaris alleen daarom al zijn diensten moeten weigeren voor het passeren van beide akten, wetende dat met de laatste akte de naam en de doelomschrijving in de statuten zouden worden gewijzigd en dat daarmee zou worden afgeweken van de bedoeling van de oprichter(s) van de stichting. 2.        Het paste de notaris niet om na het vonnis van de rechtbank, waarbij het toenmalig bestuur van de stichting door de rechtbank met betrekking tot de statutenwijzigingen in het ongelijk was gesteld, op de valreep - kort voor het aftreden van het voltallig bestuur - de kosten van zijn medewerking aan voormelde statutenwijzigingen aan dit bestuur te declareren. Het had op de weg van de notaris gelegen om hiermee te wachten tot het aantreden van het nieuwe bestuur. Klacht deels niet-ontvankelijk deels gegrond op beide onderdelen: berisping.

[1a]Controle wilsbekwaamheid door notaris bij opmaken en passeren van testament en [1b]vermijden van mogelijke beïnvloeding door aanwezigheid partner bij passeren testament. [2]Onheuse bejegening door notaris van onterfde kind van erflater. Klacht ongegrond voor [1a] en [2], maar gegrond voor [1b]: Waarschuwing.

Klacht 1: niet mogen leveren Ingevolge artikel 17 Wna oefent de notaris zijn ambt uit in onafhankelijkheid en behartigt hij de belangen van alle bij de rechtshandeling betrokken partijen op onpartijdige wijze en met de grootst mogelijke zorgvuldigheid. De Kamer is van oordeel dat gelet op de geschetste gang van zaken De notaris hier is opgetreden als partijadviseur.   Klacht 2: in strijd met werkelijkheid geleverd De notaris heeft de belangen van Klaagster onvoldoende behartigd. De Kamer is van oordeel dat De notaris slechts over had moeten gaan tot het passeren van de akte indien daadwerkelijk de volledige koopsom op de kwaliteitsrekening was gestort.   Klacht 3: chinese walls Reeds van aanvang af was een niet aanstonds overbrugbaar belangenconflict tussen partijen aanwezig waarbij niet alleen De notaris als partijadviseur was betrokken doch tevens twee kantoorgenoten die als advocaten de belangen behartigden van de vennootschap en haar bestuurder J. De notaris had zich dan ook op grond van artikel 19 van de Verordening beroeps- en gedragsregels dienen terug te trekken.  

1.        Klaagsters hebben als aanverwanten geen recht op de nalatenschap van erflaatster en daarom evenmin recht op inzage in de afwikkeling daarvan: zij zijn niet door erflaatster bij testament tot erfgenaam benoemd en zij zijn geen bloedverwanten van haar. 2.        De notaris heeft niet gereageerd op hun schriftelijke en telefonische verzoeken om inzage. Geen tuchtrechtelijke verwijtbaarheid. Klacht op beide onderdelen ongegrond.