Zoekresultaten 2401-2410 van de 2792 resultaten

  Klaagster verwijt notaris dat er in het dossier erg veel fouten zijn gemaakt en notaris niet of erg laat reageerde op brieven en telefoontjes van klaagster. Zij heeft een opsomming van de door haar geconstateerde fouten overgelegd. Beslissing: verklaart de klacht gegrond met oplegging van de maatregel berisping.

  Klaagster is van mening dat in de akte van 10 oktober 2003 de garages tegen te lage bedragen zijn verkocht aan de broer van klaagster. Klaagster verwijt de notaris dat hij op verzoek van klaagster niet schriftelijk uiteengezet heeft waarom er te lage bedragen in de akte zijn opgenomen. Nu de levering bij volmacht verricht werd en notaris bekend was met de waarden van onroerend goed in zijn regio, had notaris zich moeten afvragen of er geen sprake was van oplichting.                                                     Klaagster verwijt de notaris dat de overeenkomst d.d. 12 december 2005 niet is verwerkt in de akte van  verdeling d.d. 10 oktober 2007 alsmede niet  aan deze akte is gehecht. Door deze handelswijze is niet de  verdeling tot stand gekomen die de erfgenamen waren overeengekomen. Beslissing: verklaart de klacht deels niet-ontvankelijk deels ongegrond. 

Klagers zijn van mening dat de bankgaranties in strijd zijn met het bepaalde in de akte van levering onder 7.1, daar de bankgaranties niet op naam van klagers, maar op naam van de notaris gesteld zijn. Daarnaast verwijten klagers de notarissen dat zij onvoldoende onpartijdig zijn geweest in het behartigen van de belangen van klagers. Daarbij zijn klagers van mening dat de notarissen onheuse stellingen hebben ingenomen richting klagers, waardoor de vergunning niet is verleend. Beslissing: klacht ongegrond    

De notaris is onvoldoende voortvarend te werk gegaan ten aanzien van de afwikkeling van de boedelscheiding. De notaris is in zijn communicatie met klaagster ernstig tekort geschoten. Het had op de weg van de notaris gelegen om klaagster tijdig te (doen) informeren over zijn afwezigheid in verband met ziekte.

Klager heeft de nota ontvangen met betrekking tot de overdracht van de woning waarop een bedrag van € 163.000,-- was vermeld. Op 4 juni 2008 heeft de overdracht plaatsgevonden. Klager heeft op 4 juni 2008 via de mail de gecorrigeerde nota ontvangen. De originele nota heeft hij echter pas op 30 oktober 2008 ontvangen. Klager is tot op heden niet op de hoogte gesteld van de reden waarom de koopsom is verlaagd. Tevens heeft hij diverse malen om de originele nota en de akte van levering gevraagd, maar deze pas op 30 oktober 2008 mogen ontvangen.  Daarnaast bleek dat het VVE Beheer Rijswijk geen actuele stand van zaken had doorgegeven aan het notariskantoor omdat er geen sprake was van betalingsachterstand. Klager had en heeft nog steeds een vordering op de VVE. Beslissing deels ongegrond en deels gegrond, zonder oplegging van een maatregel.  

Klager verwijt de notaris dat zij niet rechtstreeks met de oprichters van BV heeft overlegd maar in plaats daarvan alle contact via een tussenpersoon heeft laten lopen. Voorts verwijt klager de notaris dat zij verzuimd heeft de concept-statuten van tevoren aan klager toe te sturen. Klager verwijt de notaris tenslotte dat de notaris doende was een vennootschap op te richten met klagers holdingvennootschap als oprichter, terwijl klager hier niet van op de hoogte was. Beslissing gegrond uitsluitend wat onder 5.3 is aangegeven zonder oplegging van een maatregel en voor het overige ongegrond.    

Klager sub 2 is niet in persoon verschenen terwijl door de gemachtigde geen machtiging is overgelegd. De klacht namens klager sub2 is niet-ontvankelijk.   Klager sub 1 heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de notaris redelijkerwijs had moeten begrijpen dat er een discrepatie bestond tussen zijn instemmende verklaringen inzake de bijzondere clausules in de akte van levering en zijn wil. De klacht is ongegrond.

Notaris heeft onjuist gehandeld door gehele verkoopopbrengst woning vader aan advocatenkantoor over te maken. Klaagster, die erfgename en tevens verkopende partij is, kan daardoor niet over het haar toekomende deel beschikken. Klacht gegrond. Berisping.

Klager heeft niet voldoende onderbouwd dat de notaris niet conform de wil van erflaatster heeft gehandeld.   De wijze waarop erfgenamen met elkaar communiceren, is niet een door de notaris gemaakte keuze.   Vanuit zijn professionaliteit mag van de notaris worden verwacht dat hij niet meegaat in het standpunt van klager, maar wijst op de mogelijkheid om de civiele rechter in te schakelen.

Kandidaat-notaris heeft volgens klagers informatieplicht geschonden, klagers onder druk gezet en misbruik gemaakt van hun juridische onkunde. Klacht ongegrond.