Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 13211-13220 van de 13724 resultaten

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0511 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 0950a

    • Datum publicatie: 17-08-2010
    • Datum uitspraak: 17-08-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0511

    Klaagster verwijt verweerder dat hij haar niet heeft geïnformeerd over de behandeling, geen anamnese heeft afgenomen, bij het eerste contact tot behandeling is overgegaan, klaagster onzorgvuldig en hardhandig heeft behandeld en kwetsende opmerkingen heeft gemaakt. Verweerder heeft gemotiveerd verweerder gevoerd. Het college is van oordeel dat de voorbereiding van de behandeling onvolledig en onzorgvuldig is geweest en de dossiervoering tekortschiet. In zoverre gegrond. Het college heeft niet kunnen vaststellen dat verweerder bij de behandelingen is tekortgeschoten. Voor het overige ongegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0512 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2009/097

    • Datum publicatie: 17-08-2010
    • Datum uitspraak: 17-08-2010
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0512

    De klacht betreft de behandeling van klaagsters zoontje, verder patiëntje te noemen. Patiëntje is bekend met multipele congenitale afwijkingen. Klaagster verwijt beide kinderartsen –kort en zakelijk weergegeven- dat zij zijn tekortgeschoten in de zorg die patiëntje van hen mocht verwachten onder andere door ten onrechte een AMK melding te doen. Klaagster verwijt de revalidatiearts, die aan hetzelfde ziekenhuis verbonden is als de kinderartsen, dat hij een advies aan een gezins- en voogdij instelling heeft uitgebracht zonder het patiëntje te kennen en hem te hebben gezien. Alle drie de artsen hebben de klacht gemotiveerd betwist. De klachten werden gezamenlijk ter terechtzitting behandeld. In de zaken 09/097 en 09/098 heeft het college de klacht afgewezen. Het college oordeelde in beide zaken met betrekking tot de melding bij het AMK dat de kinderarts in de zaak 09/097 -nadat zij informatie over het patiëntje had ingewonnen- terecht direct actie had ondernomen en conform de KNMG Meldcode en Stappenplan “Artsen en kindermishandeling” had gehandeld, waarbij in de zaak 09/098 werd vooropgesteld dat de kinderarts slechts terloops betrokken was geweest bij de melding aan het AMK. In de zaak 09/099 heeft het college de revalidatiearts een waarschuwing opgelegd. Het college oordeelde dat de arts verwarring en onduidelijkheid ten aanzien van zijn rol en functie had veroorzaakt door zich in een e-mail aan de gezins-en voogdijinstelling te presenteren als (kinder)revalidatie arts terwijl hij in zijn hoedanigheid van medisch adviseur een advies had uitgebracht. Voorts was de onafhankelijkheid onvoldoende gewaarborgd, nu de revalidatiearts feitelijk het handelen van zijn collega’s had getoetst. Het college oordeelde dat in de gegeven omstandigheden –ernstig gehandicapt patiëntje met multipele afwijkingen- het zorgvuldiger was geweest dat de revalidatie arts in dit geval patiëntje had gezien en niet alleen op basis van de stukken en foto’s had geoordeeld. Ook was het advies niet met de vereiste mate van zorgvuldigheid opgesteld.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0513 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2009/098

    • Datum publicatie: 17-08-2010
    • Datum uitspraak: 17-08-2010
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0513

    De klacht betreft de behandeling van klaagsters zoontje, verder patiëntje te noemen. Patiëntje is bekend met multipele congenitale afwijkingen. Klaagster verwijt beide kinderartsen –kort en zakelijk weergegeven- dat zij zijn tekortgeschoten in de zorg die patiëntje van hen mocht verwachten onder andere door ten onrechte een AMK melding te doen. Klaagster verwijt de revalidatiearts, die aan hetzelfde ziekenhuis verbonden is als de kinderartsen, dat hij een advies aan een gezins- en voogdij instelling heeft uitgebracht zonder het patiëntje te kennen en hem te hebben gezien. Alle drie de artsen hebben de klacht gemotiveerd betwist. De klachten werden gezamenlijk ter terechtzitting behandeld. In de zaken 09/097 en 09/098 heeft het college de klacht afgewezen. Het college oordeelde in beide zaken met betrekking tot de melding bij het AMK dat de kinderarts in de zaak 09/097 -nadat zij informatie over het patiëntje had ingewonnen- terecht direct actie had ondernomen en conform de KNMG Meldcode en Stappenplan “Artsen en kindermishandeling” had gehandeld, waarbij in de zaak 09/098 werd vooropgesteld dat de kinderarts slechts terloops betrokken was geweest bij de melding aan het AMK. In de zaak 09/099 heeft het college de revalidatiearts een waarschuwing opgelegd. Het college oordeelde dat de arts verwarring en onduidelijkheid ten aanzien van zijn rol en functie had veroorzaakt door zich in een e-mail aan de gezins-en voogdijinstelling te presenteren als (kinder)revalidatie arts terwijl hij in zijn hoedanigheid van medisch adviseur een advies had uitgebracht. Voorts was de onafhankelijkheid onvoldoende gewaarborgd, nu de revalidatiearts feitelijk het handelen van zijn collega’s had getoetst. Het college oordeelde dat in de gegeven omstandigheden –ernstig gehandicapt patiëntje met multipele afwijkingen- het zorgvuldiger was geweest dat de revalidatie arts in dit geval patiëntje had gezien en niet alleen op basis van de stukken en foto’s had geoordeeld. Ook was het advies niet met de vereiste mate van zorgvuldigheid opgesteld.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0508 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2009/232

    • Datum publicatie: 10-08-2010
    • Datum uitspraak: 10-08-2010
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0508

    Klager heeft een niertransplantatie ondergaan, waarbij klaagster een nier aan hem heeft gedoneerd. Zij verwijten beide huisartsen onzorgvuldig jegens hen te hebben gehandeld door onder andere preoperatief te verzuimen regelmatig bloeddrukcontroles en bloedonderzoek bij klager te verrichten en voorts door hen postoperatief onvoldoende te begeleiden. Beide huisartsen hebben de klacht ten dele erkend en ten dele gemotiveerd betwist. Het college heeft de klachten gegrond verklaard en beide huisartsen de maatregel van een waarschuwing opgelegd.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0509 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2009/233

    • Datum publicatie: 10-08-2010
    • Datum uitspraak: 10-08-2010
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0509

    Klager heeft een niertransplantatie ondergaan, waarbij klaagster een nier aan hem heeft gedoneerd. Zij verwijten beide huisartsen onzorgvuldig jegens hen te hebben gehandeld door onder andere preoperatief te verzuimen regelmatig bloeddrukcontroles en bloedonderzoek bij klager te verrichten en voorts door hen postoperatief onvoldoende te begeleiden. Beide huisartsen hebben de klacht ten dele erkend en ten dele gemotiveerd betwist. Het college heeft de klachten gegrond verklaard en beide huisartsen de maatregel van een waarschuwing opgelegd.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0503 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2008 O 218f

    • Datum publicatie: 10-08-2010
    • Datum uitspraak: 10-08-2010
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0503

    Klaagster trekt ter zitting haar klacht tegen de huisarts in. Het College staakt de behandeling van de klacht.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0504 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2009 O 075

    • Datum publicatie: 10-08-2010
    • Datum uitspraak: 10-08-2010
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0504

    Klaagster verwijt de arts dat hij haar klachten niet serieus heeft genomen, onvoldoende onderzoek heeft verricht en medicatie heeft voorgeschreven die vanwege de zwangerschap van klaagster niet had mogen worden voorgeschreven. De arts heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het College wijst de klacht op al zijn onderdelen als ongegrond af.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0505 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2009 O 169

    • Datum publicatie: 10-08-2010
    • Datum uitspraak: 10-08-2010
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0505

    De Inspectie verwijt de huisarts ernstig grensoverschrijdend gedrag. De arts heeft erkend een relatie te zijn aangegaan met twee patiëntes, maar stelt dat de Inspectie gezien het tijdsverloop niet in haar klacht kan worden ontvangen. Het College wijst het verweer dat de Inspectie vanwege tijdsverloop niet in haar klacht kan worden ontvangen af en beslist om de inschrijving van de huisarts in het register ex artikel 3 van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg gedurende een jaar te schorsen, maar deze maatregel voorwaardelijk op te leggen, zulks met een proeftijd van twee jaar.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0506 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2009/274

    • Datum publicatie: 10-08-2010
    • Datum uitspraak: 10-08-2010
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0506

    Klager verwijt de (wnd) huisarts dat deze ten behoeve van zijn ex-echtgenote een verklaring heeft afgegeven, welke verklaring is gebruikt in een juridische procedure en onderzoek door de Raad voor de Kinderbescherming. De huisarts heeft erkend dat zij onjuist heeft gehandeld en kreeg de maatregel van een waarschuwing opgelegd.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0507 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2009/278

    • Datum publicatie: 10-08-2010
    • Datum uitspraak: 10-08-2010
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0507

    De klacht betreft de behandeling van klaagsters echtgenote respectievelijk zuster: verder patiënt te noemen. Zij verwijten de huisarts onder andere dat zij heeft verzuimd patiënt, die gedetineerd zat, grondig te onderzoeken, heeft nagelaten een juiste diagnose te stellen, en patiënt heeft geadviseerd mee te doen aan activiteiten in plaats van hem te verwijzen naar het ziekenhuis. Patiënt is overleden aan de gevolgen van een massale longembolie. De huisarts heeft de klacht gemotiveerd betwist. Het college heeft de huisarts de maatregel van een waarschuwing opgelegd voor het onzorgvuldig handelen.