Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 17141-17150 van de 42363 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSHE:2017:206 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 17-614/DB/NN

    • Datum publicatie: 13-12-2017
    • Datum uitspraak: 11-12-2017
    • ECLI:NL:TADRSHE:2017:206

    Voorzitter heeft juiste maatstaf gehanteerd en kon de klacht zonder zitting afdoen op gerond van artikel 46j Advocatenwet. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:171 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2017-086c

    • Datum publicatie: 12-12-2017
    • Datum uitspraak: 12-12-2017
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:171

      Ongegronde klacht tegen een huisarts. De huisarts heeft na onderzoek vastgesteld welke oorzaak voor de benauwdheid het meest waarschijnlijk leek en voor het beleid gekozen, nadat andere mogelijke oorzaken zijn overwogen en gemotiveerd zijn verworpen. Niet vast komen te staan dat er op dat moment aanleiding was de situatie anders te beoordelen, de keuze om patiënte niet naar het ziekenhuis te verwijzen is verdedigbaar. Klacht afgewezen.  

  • ECLI:NL:TADRSGR:2017:249 Raad van Discipline 's-Gravenhage 17-646/DH/DH

    • Datum publicatie: 12-12-2017
    • Datum uitspraak: 08-12-2017
    • ECLI:NL:TADRSGR:2017:249

    voorzittersbeslissing; klacht over advocaat wederpartij in een arbeidsrechtelijk geschil kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2017:140 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2016/258

    • Datum publicatie: 12-12-2017
    • Datum uitspraak: 12-12-2017
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2017:140

    De klacht betreft de behandeling van klagers destijds twee maanden oude zoon, die na een val van de trap (liggend in de kinderwagen) kort in het ziekenhuis wegens een commotio cerebri opgenomen is geweest. Na 10 maanden werd klagers zoontje wegens een verminderd gebruik van zijn linkerarm na een osteopatische behandeling opnieuw gepresenteerd op de afdeling SEH. Klagers verwijten de chirurg als hoofdbehandelaar onder andere -kort samengevat- dat tijdens de eerste opname geen ontslag had mogen plaatsvinden zonder klagers zoontje nader te onderzoeken. De klacht heeft voorts betrekking op de verslaglegging.  Klagers zoontje is overleden. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2017:250 Raad van Discipline 's-Gravenhage 17-422/DH/DH

    • Datum publicatie: 12-12-2017
    • Datum uitspraak: 11-12-2017
    • ECLI:NL:TADRSGR:2017:250

    Handelen van verweerder voldoet niet aan de professionele standaard. Niet gebleken is dat hij klagers heeft geïnformeerd over de slagingskansen en risico’s van een aanhangig te maken procedure. Hij heeft voorts nagelaten met klagers te overleggen over het uit eigener beweging intrekken van een kort geding. Tevens heeft verweerder in strijd gehandeld met zijn plicht tot nauwgezetheid en zorgvuldigheid in financiële aangelegenheden door zijn nota niet direct nadat hem duidelijk was dat deze niet correct was, te corrigeren. Klacht gegrond. Berisping.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:167 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2017-148

    • Datum publicatie: 12-12-2017
    • Datum uitspraak: 12-12-2017
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:167

      Deels gegronde klacht tegen een huisarts. De huisarts heeft ten onrechte geen andere oorzaak voor de klachten overwogen (geen differentiaal diagnose gesteld), terwijl hij daarbij de gangbare NHG-standaard heeft genegeerd, klachtonderdeel gegrond. Ten aanzien van het meedelen van de fatale boodschap aan patiënte had een meelevender houding gepast geweest, maar klachtonderdeel ongegrond. Overige klachtonderdelen ongegrond. Berisping.  

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2017:141 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2016/259

    • Datum publicatie: 12-12-2017
    • Datum uitspraak: 12-12-2017
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2017:141

    De klacht betreft de behandeling van klagers destijds twee maanden oude zoon, die na een val van de trap (in de kinderwagen) kort in het ziekenhuis wegens een commotio cerebri opgenomen is geweest. Na 10 maanden werd klagers zoontje wegens een verminderd gebruik van zijn linkerarm na een osteopatische behandeling opnieuw gepresenteerd op de afdeling SEH. Klagers verwijten de radioloog onder andere -kort samengevat- dat de bij klagers zoontje tijdens de eerste opname gemaakte rontgenbeelden van onvoldoende kwaliteit waren om nekletsel uit te sluiten. Klagers zoontje is overleden. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2017:35 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen G2017/115

    • Datum publicatie: 12-12-2017
    • Datum uitspraak: 12-12-2017
    • ECLI:NL:TGZRGRO:2017:35

    Klacht tegen bedrijfsarts. Verweerder wordt verweten dat hij medische informatie over klaagster heeft opgevraagd met een machtiging waarop een vervalste handtekening is gezet. Daarnaast heeft hij klaagster niet geïnformeerd over welke informatie hij bij de specialist heeft opgevraagd, en heeft hij heeft structureel niet dan wel te laat gereageerd op diverse verzoeken en klachten van klaagster. Klacht gedeeltelijk gegrond, waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2017:251 Raad van Discipline 's-Gravenhage 16-411/DH/DH

    • Datum publicatie: 12-12-2017
    • Datum uitspraak: 11-12-2017
    • ECLI:NL:TADRSGR:2017:251

    Ongeldigheid door oma klager afgegeven volmacht niet komen vast te staan. Wel dat zij dementerend was op het moment van dagvaarding en hangende die procedure. Gelet daarop acht de raad het onzorgvuldig om af te gaan op uitsluitend een schriftelijke volmacht zonder de oma zelf te spreken. Klachtonderdeel gegrond. Klacht voor het overige deels niet-ontvankelijk en deels ongegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:168 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2017-039

    • Datum publicatie: 12-12-2017
    • Datum uitspraak: 12-12-2017
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:168

      Ongegronde klacht tegen een arts. De lezingen van klaagster en de arts lopen uiteen, zodat niet is komen vast te staan dat er bij het spreekuur bij de arts al aanwijzingen voor een dreigend herseninfarct aanwezig waren. Ter zitting is gebleken dat de basisarts optreedt als huisarts, omdat hij onder supervisie werkt, hij de huisartsenopleiding tussentijds heeft moeten afbreken omdat een huisarts in de praktijk uitviel en hij van plan is de huisartsenopleiding voort te zetten. Klacht afgewezen.