Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 2721-2730 van de 2791 resultaten

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0070 Kamer van toezicht Amsterdam 382347 / NT 07-39 P

    • Datum publicatie: 19-09-2008
    • Datum uitspraak: 13-03-2008
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0070

    Samenwerking met makelaarskantoor. Overtreding provisieverbod?

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0064 Kamer van toezicht Amsterdam 383086 / NT 07-41 Pee

    • Datum publicatie: 19-09-2008
    • Datum uitspraak: 10-07-2008
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0064

    Mogelijk heeft de kandidaat-notaris zich teveel laten leiden door de informatie van de potentiële koper, maar zo dat al het geval is, is dat onvoldoende om aan te nemen dat de kandidaat-notaris druk op klager heeft uitgeoefend om de koopakte te ondertekenen.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0077 Kamer van toezicht Amsterdam 386040 / NT RK 07-44 AB

    • Datum publicatie: 19-09-2008
    • Datum uitspraak: 17-06-2008
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0077

    De notaris verleent gedurende meer dan één jaar de waarneming, zonder dat ontheffing van de aan de waarneming gestelde maximumtermijn van een jaar is verleend. Schorsing.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0071 Kamer van toezicht Amsterdam 382823 / NT 07-40 Pee

    • Datum publicatie: 19-09-2008
    • Datum uitspraak: 13-03-2008
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0071

    De notaris komt bij herhaling zijn verplichtingen ex artikel 112 lid 1 van de Wet op het notarisambt niet na. Schorsing voor de duur van één dag.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0065 Kamer van toezicht Amsterdam 356210 / NT 06-48 en 356218 / NT 06-49 AB

    • Datum publicatie: 19-09-2008
    • Datum uitspraak: 17-06-2008
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0065

    Termijn artikel 99 lid 12 Wna.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0078 Kamer van toezicht Amsterdam 387178 / NT 07-46 Pee

    • Datum publicatie: 19-09-2008
    • Datum uitspraak: 09-09-2008
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0078

    Schending geheimhoudingsplicht. Klager heeft onvoldoende feiten gesteld waaruit die schending zou blijken. De enkele stelling dat niet goed is voor te stellen hoe de zuster anders dan uit het dossier van [H] aan zijn financiële gegevens is gekomen, is daartoe onvoldoende. 

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0066 Kamer van toezicht Amsterdam 381494 / NT 07-37 Pee

    • Datum publicatie: 19-09-2008
    • Datum uitspraak: 05-06-2008
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0066

    De kandidaat-notaris twijfelt – met de ex-echtgenote van klager – terecht aan de rechtsgeldigheid van de opzegging door klager van de opdracht aan de Makelaar. Onder deze omstandigheden heeft de kandidaat-notaris correct gehandeld door het geld onder zich te houden, omdat hij daarmee de belangen van alle bij de transactie betrokken partijen zoveel mogelijk heeft gewaarborgd.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0073 Kamer van toezicht Amsterdam 377431 / NT 07-27 Pee

    • Datum publicatie: 19-09-2008
    • Datum uitspraak: 13-03-2008
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0073

    Beoordeling wilsbekwaamheid.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0067 Kamer van toezicht Amsterdam 382036 / NT 07- 38 Pee

    • Datum publicatie: 19-09-2008
    • Datum uitspraak: 05-06-2008
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0067

    De notaris wordt verweten dat hij eigenhandig twee geheel nieuwe bepalingen in de allonge heeft opgenomen. Gelet op de duur van de bijeenkomst ten kantore van de notaris, alsmede het feit dat de tekst van de allonge in ieder geval één keer is aangepast, is niet aannemelijk dat over de inhoud van de allonge in het geheel niet is gesproken. Het is evenwel de vraag of de notaris de consequenties van de allonge voldoende duidelijk heeft gemaakt. Mogelijk heeft de notaris tijdens de bijeenkomst de risico’s onvoldoende in – wat klager noemt – gewone mensentaal duidelijk gemaakt. Aan de andere kant is niet gebleken dat klager meer dan de gebruikelijke zorg behoeft.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0074 Kamer van toezicht Amsterdam 370724 / NT 07-12 Pee

    • Datum publicatie: 19-09-2008
    • Datum uitspraak: 05-02-2008
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0074

      De slotsom van het voorgaande is dat de notaris hoe dan ook de gelden aan klaagster dient uit te keren. Dat hij zekerheidshalve een pas op de plaats heeft gemaakt is echter te begrijpen, omdat klaagster aan de notaris tegenstrijdige berichten heeft doen uitgaan over het al dan niet bestaan van een depotovereenkomst, waardoor de notaris in onzekerheid kwam te verkeren.