Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 21121-21130 van de 42611 resultaten

  • ECLI:NL:TNORDHA:2016:26 Kamer voor het notariaat Den Haag 16-09

    • Datum publicatie: 19-08-2016
    • Datum uitspraak: 13-07-2016
    • ECLI:NL:TNORDHA:2016:26

      Een (kandidaat-)notaris heeft een zorgplicht ter zake van hetgeen nodig is voor het intreden van de rechtsgevolgen welke zijn beoogd met de in zijn notariële akten opgenomen rechtshandelingen. In het kader van zijn onderzoeksplicht dient hij zich daarom te verdiepen in de redenen voor de beoogde akte en de gevolgen van de akte. Voor de inhoud van de vaststellingsakten is alleen afgegaan op de informatie van [Z]. Er is voorafgaand geen informatie opgevraagd bij de schuldenaar. [Z] maakte de factuur voor het vast te stellen bedrag op. Dit bedrag werd opgenomen in de akte. Op de factuur stond het totaalbedrag onder de beschrijving “conform afspraak i.v.m. betalingsgarantie”. Het bedrag op de factuur is niet nader uitgesplitst in overgenomen schulden en advieskosten. Het was de notarissen en de waarnemer niet bekend hoe het vast te stellen bedrag precies was samengesteld (onderverdeling in over te nemen schulden en advieskosten). In de dossiers zijn geen nadere stukken aangetroffen waaruit blijkt welke schulden werden overgenomen en welke advieswerkzaamheden waren uitgevoerd. Desondanks zijn de akten wel gepasseerd.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2016:92 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 157/2015

    • Datum publicatie: 19-08-2016
    • Datum uitspraak: 19-08-2016
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2016:92

      Klacht tegen tandarts. Op een aantal plekken was de cariës de glazuurdentinegrens gepasseerd en dat betekent dat de gestelde diagnose van verweerster, dat enkel  sprake was glazuurcariës, onjuist was. Bovendien betrof het een jeugdige patiënt, met een groot cariësrisico wat verweerster extra alert had moeten maken. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TNORDHA:2016:27 Kamer voor het notariaat Den Haag 16-11, 16-12 en 16-13

    • Datum publicatie: 19-08-2016
    • Datum uitspraak: 13-07-2016
    • ECLI:NL:TNORDHA:2016:27

      De klacht bestaat uit de volgende onderdelen: 1. het opstellen en deponeren van een derde verklaring van erfrecht zonder klaagster in kennis te stellen; 2. het overzetten van de functie van boedelnotaris van notaris [Z] naar notaris [D], zonder klaagster in kennis te stellen; 3. het zich voordoen als boedelnotaris door notaris [Z], terwijl notaris [D] als zodanig stond ingeschreven in het boedelregister van de rechtbank; 4. notaris [D] heeft zich niet aan de erfgenamen bekend gemaakt als boedelnotaris; 5. het door de boedelnotaris onvoltooid laten van de boedelbeschrijving; 6. het door de notarissen verstrekken van door kantoorgenoot advocaat mr. [I] opgevraagde informatie ten behoeve van processtukken uit interne gegevens; 7. het aan de erven in rekening brengen van uiteenlopende kosten voor de verkoop van de woning, terwijl deze door de rechtbank aangestelde makelaar op de conditie “kosten koper” aangeboden en verkocht was er dus die kosten voor rekening van koper behoorde te komen; 8. het berekenen van excessieve kosten voor transport van het woonhuis; 9. waaronder de kosten voor het opstellen van een ongevraagde, ongebruikte en onnodige “akte van volmacht” om de woning te leveren; 10a. het onnodig langdurig vasthouden van geldmiddelen: ongeveer € 3500,- sinds 2012 tot op heden, zelfs ook na afsluiting van de werkzaamheden voor de nalatenschap in juli 2013; 10b. het daarbij vasthouden van nog eens € 244.875,52 sinds de levering op 18 augustus 2015 tot op heden; 11. er werden geen periodieke overzichten verstrekt over het tegoed op de derdengeldenrekening; 12. het door notaris [Z] aan de advocaten van [naam notariskantoor] geuite voornemen om te beschikken of willen beschikken over het saldo op de derdengeldenrekening voor het betalen van zijn rekening voor notariële werkzaamheden, echter zonder die rekening met urenverantwoording te sturen met alle bezwaren van dien, en dat terwijl de werkzaamheden sinds oktober 2015 gestaakt zijn; 13. de werkzaamheden door notaris [Z] als boedelnotaris enerzijds en de werkzaamheden door kantoorgenoot mr. [I] als partij-advocaat in dezelfde nalatenschap verdraagt zich niet met de vereiste onpartijdigheid; 14. de informatie-uitwisseling tussen de notarissen [Z] en [C] en hun kantoorgenoot en advocaat mr. [I] die drie erfgenamen vertegenwoordigt, is zodanig dat die los van de voorgaande klacht niet in overeenstemming is met die onafhankelijkheid en onpartijdigheid.  

  • ECLI:NL:TNORDHA:2016:28 Kamer voor het notariaat Den Haag 16-23

    • Datum publicatie: 19-08-2016
    • Datum uitspraak: 13-07-2016
    • ECLI:NL:TNORDHA:2016:28

    Wrakingsbeslissing.

  • ECLI:NL:TNORDHA:2016:25 Kamer voor het notariaat Den Haag 16-02 en 16-16

    • Datum publicatie: 19-08-2016
    • Datum uitspraak: 13-07-2016
    • ECLI:NL:TNORDHA:2016:25

      Klager verwijt de kandidaat-notaris het volgende: 1. de declaratie bedraagt ruim € 2400,-, terwijl het inschakelen van een notaris niet verplicht is bij de afwikkeling van een nalatenschap. De kandidaat-notaris heeft klager er niet op gewezen dat deze kosten niet verplicht zijn. Klager stelt dat hij misleid is, doordat de kosten aan hem in rekening zijn gebracht als ware hij de opdrachtgever; 2. het contact met de kandidaat-notaris verliep moeizaam en achteraf blijkt dat de kandidaat-notaris wel degelijk de beschikking had over meer stukken dan bij klager bekend; 3. er is een schenking uit 2007 van € 100.000,- van erflaatster aan de erfgename verzwegen in de nalatenschap. Het notariskantoor was hiervan op de hoogte.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2016:177 Raad van Discipline Amsterdam 16-638/A/NH

    • Datum publicatie: 18-08-2016
    • Datum uitspraak: 11-08-2016
    • ECLI:NL:TADRAMS:2016:177

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen eigen advocaat. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2015:310 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 15-374

    • Datum publicatie: 17-08-2016
    • Datum uitspraak: 19-10-2015
    • ECLI:NL:TADRARL:2015:310

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen eigen advocaat. Niet-ontvankelijk wegens termijnoverschrijding.

  • ECLI:NL:TADRARL:2015:311 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 15-35

    • Datum publicatie: 17-08-2016
    • Datum uitspraak: 10-08-2015
    • ECLI:NL:TADRARL:2015:311

    Klacht over advocaat wederpartij die een school heeft bijgestaan in een conflict over de aanpak van een kind van klagers. Geklaagd wordt dat verweerster zich in een civiele procedure in strijd met de geheimhoudingsplicht heeft uitgelaten over het door partijen doorlopen mediationtraject. In zowel de verklaring van de schooldirecteur als in de (concept-) brief van de mediator staat inhoudelijke informatie over de mediation. De informatie reikt verder dan enkel de vermelding dat de mediation is beëindigd. De raad is van oordeel dat de mededelingen hierover in strijd zijn met de overeengekomen geheimhouding van de mediation. Het ter zitting door verweerster gevoerde verweer dat de (concept)brief van de mediator niet onder de geheimhoudingsbepaling van de NMI-overeenkomst viel omdat deze het einde van de mediation markeerde, volgt de raad niet. Enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRARL:2016:149 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 15-374

    • Datum publicatie: 17-08-2016
    • Datum uitspraak: 11-04-2016
    • ECLI:NL:TADRARL:2016:149

    verzet tegen beslissing voorzitter ongegrond.  

  • ECLI:NL:TADRARL:2016:150 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 16-272

    • Datum publicatie: 17-08-2016
    • Datum uitspraak: 19-04-2016
    • ECLI:NL:TADRARL:2016:150

    Voorzitter oordeelt klacht over kwaliteit dienstverlening eigen advocaat kennelijk ongegrond. Stellingen onvoldoende onderbouwd. Voortvarend en deskundig gehandeld conform instructies. Excessief declareren niet onderbouwd.